Судья Лысенко А.С. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 октября 2023 года 

Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 71).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Волжский районный суд 

<

адрес> с жалобой (л.д. 3-4), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 76-78).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, вернуть административный материал в административный орган на новое рассмотрение (л.д. 83-84).

В судебное заседание ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не явились, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО6, действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, по адресу: 4 км а/д Обводная-Нур-Спиридоновка водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству пользующееся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, однако судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 является лицом, которому административным правонарушением причинен вред.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба ФИО1, поданная в Волжский районный суд 

<

адрес> на постановление должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ разрешена судьей указанного суда в отсутствие ФИО4 В нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации, о месте и времени ее рассмотрения не извещался. Данные, которые могли бы объективно свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в суд апелляционной инстанции телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята как надлежащее извещение ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, поскольку достоверно установить, кем был осуществлен звонок невозможно.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО4 не извещен о месте и времени разрешения жалобы ФИО1, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО4, что лишило его возможности реализовать их.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Волжский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Решение судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО7