копия

Дело №1-201/2024 (12301040006001166) 

УИД 24RS0024-01-2024-000850-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Поздняковой Л.О.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Рукосуева Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 30 мая 2013 года Канским городским судом Красноярского края за совершение преступлений, предусмотренных ст.314.1, ч.1 ст.160, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 07.03.2018г. по отбытию наказания;

2) 18 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

3) 05 ноября 2020 года Канским городским судом Красноярского края по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 18.08.2020г., к 2 годам лишения свободы, освобожден 15.06.2022г. по отбытию наказания; 

4) 13 февраля 2024 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж.

Преступление ФИО2 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, на участке местности в 30 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, ФИО2, получив от ФИО6 принадлежавший последнему сотовый телефон ZTE BLADE A3 для производства звонка, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ФИО6, открыто похитил сотовый телефон ZTE BLADE A3 стоимостью 2000 рублей с сим картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, и, игнорируя требования ФИО6 о возвращении имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.40-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, за гаражами на расстоянии около 30 метров в северном направлении от 

<

адрес>, он передал свой сотовый телефон «ZTE Blade A3» незнакомому мужчине по просьбе последнего для производства звонка. После производства звонка мужчина положил телефон в карман своей куртки. Он потребовал от мужчины вернуть ему телефон, на что мужчина пояснил, что ждет звонка, а на его повторное требование о возвращении телефона стал идти в его сторону, чего он (Потерпевший №1) испугался и ушел. Когда он вернулся домой, то с телефона соседки позвонил на абонентский номер своего телефона, но номер был недоступен, после чего он сообщил о хищении в полицию. Имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 2000 рублей впоследствии был ему возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.54-55), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, ее сосед Потерпевший №1 попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить на свой телефон, пояснив, что незнакомый мужчина похитил у него сотовый телефон, а именно, попросил позвонить, а потом не вернул и ушел. Номер телефона ФИО6 был недоступен. Потерпевший №1 также позвонил в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.65-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с дядей ФИО2 шел у 

<

адрес>, и ФИО2 попросил у незнакомого мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить. Мужчина сначала отказался, а потом передал Комарницкому свой сотовый телефон. Комарницкий пытался позвонить, потом писал смс-сообщение. Потом мужчина потребовал от Комарницкого вернуть ему телефон, на что Комарницкий ответил, что ждет звонка. Мужчина снова потребовал, чтобы Комарницкий вернул телефон. Затем между мужчиной и Комарницким произошел словесный конфликт, после чего мужчина ушел;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на ее телефон поступил звонок с неизвестного номера, после чего пришло смс-сообщение: «Это я», поэтому она подумала, что звонил ее гражданский супруг ФИО2 Когда она перезвонила, номер был недоступен; 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, её сын ФИО8 с ее братом ФИО2 ушли в магазин, а когда вернулись, у ФИО2 при себе был сотовый телефон;

- показаниями ФИО2, данными в период дознания в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.72-74), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, на 

<

адрес>, он попросил у незнакомого мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить, на что мужчина передал ему сотовый телефон ZTE. Он (Комарницкий) позвонил, после чего мужчина потребовал вернуть телефон. Ему не понравилось, что мужчина мешает ему разговаривать по телефону, из-за чего между ними произошел словестный конфликт, и он (Комарницкий) решил оставить телефон себе. Он развернулся и ушел с сотовым телефоном, при этом мужчина просил вернуть его телефон;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2023г. с фототаблицей – участка местности в 30 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 установлено место совершения хищения его сотового телефона 17.09.2023г. (л.д.15-18);

- протоколом от 12.10.2023г. с фототаблицей выемки у ФИО6 скриншота, накладной и детализации счета (л.д.27-30); 

- протоколом осмотра от 12.10.2023г. с фототаблицей документов, изъятых у ФИО6, согласно которому исходя из содержания скриншота, стоимость сотового телефона «ZTE Blade A3» составляет 2000 рублей, по накладной сотовый телефон «ZTE Blade A3» приобретен 12.07.2022г. за 2990 рублей, исходя из содержания детализации соединений абонентского номера ФИО6 № 17.09.2023г., в 21:49:42, 21:50:26, 21:51:31, 22:32:48, 22:44:24 были осуществлены исходящие звонки, а также в 21:26:36 отправлено смс-сообщение на номер +№, находящийся в пользовании ФИО9 (л.д.31-32);

- протоколом выемки от 07.02.2024г. с фототаблицей у ФИО9 детализации соединений абонентского номера (л.д.60-61);

- протоколом осмотра от 07.02.2024г. детализации, изъятой у ФИО9, согласно которой на ее номер +№ 17.09.2023г., в 21:25, 21:28, 21:29, 21:49, 21:50, 21:51, 22:32, 22:44 поступили входящие звонки, а также в 21:26 и 21:29 поступили смс-сообщение с номера № ФИО6 (л.д.62-63).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данным в период дознания в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется, как не имеется оснований и для его оправдания по предъявленному обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.137-139) ФИО2 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от психостимуляторов средней стадии, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, характеризующегося по прежнему месту жительства ст.УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» – удовлетворительно (л.д.142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, в качестве которой суд учитывает его показания в качестве свидетеля, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

Поскольку ФИО2 совершил вышеуказанное преступление до вынесения в отношении него приговора Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2024 года, поэтому окончательное наказание ему необходимо назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншот, накладную, детализации – необходимо хранить в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2024 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать по данному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2024 года, с 01 января 2024 года по 10 апреля 2024 года включительно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншот, накладную, детализации – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин