Дело № 1-497/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 25 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Ищенко М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Северодвинска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Базарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., двигался на нем по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес>.

В это же время, по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес>, в попутном для ФИО2 направлении, двигался неустановленный следствием автомобиль под управлением неустановленного следствием водителя, который приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, снижал скорость, уступая дорогу пешеходу Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> по вышеназванному пешеходному переходу, двигаясь со стороны 

<

адрес>.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., ФИО1, в указанный период времени, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, видя, что неустановленный следствием автомобиль снижает скорость перед данным нерегулируемым пешеходным переходом, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала безопасность движения и постоянный контроль за его движением (10 км/ч), не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, потерял бдительность и контроль за дорожной обстановкой, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение в заданном им направлении, и, выехав на вышеназванный нерегулируемый пешеходный переход, допустил наезд управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения управляемого им автомобиля.

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО2 и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: ссадины волосистой части головы (без уточнения количеств и локализации), ссадина и подкожная гематома левых отделов лобной области, рана затылочной области (без уточнения локализации), двусторонние субдуральные гематомы (левая лобно-височная область и правая лобная область) малого объема, субарахноидальные кровоизлияния лобных долей, линейный перелом левых отделов лобной кости без смещения отломков, множественные ссадины нижних конечностей (без уточнения количества и локализации).

Данная травма по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., ФИО2, в нарушение требований пункта 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя механического транспортного средства принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, не сообщив о данном дорожно-транспортном происшествии в скорую медицинскую помощь и полицию, покинул место данного дорожно-транспортного происшествия, проследовав на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., с пострадавшим Потерпевший №1 к месту их совместной работы - в 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где направился на свое рабочее место и к месту происшествия не возвращался.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и явилось следствием нарушения водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....:

Пункта 1.3., согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Пункта 1.5., согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Пункта 2.6., согласно которого «Если в результате дорожно- транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию...»;

Пункта 10.1., согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Пункта 14.1., согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Пункта 14.2., согласно которого «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Таким образом, ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором указал, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Базарев А.В. согласился с заявлением потерпевшего, указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Государственный обвинитель Беляева Т.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Архангельской области (л.д. 96 – 97), имеет водительский стаж с 1983 года (л.д. 108), единственный раз привлекался к административной ответственности – по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 108), признал свою вину, вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, возмещен в полном объеме, что подтверждается его заявлением, распиской.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в заявлении и расписке потерпевшего, у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, что ФИО2 признал свою вину, раскаивается в содеянном, вред, причиненный потерпевшему, заглажен в полном объеме, уменьшение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, и примирения с ним, суд полагает, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Подсудимый, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене (л.д. 84 – 85).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., подлежит оставлению в распоряжении подсудимого ФИО2 (л.д. 75 – 76).

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 9 900 рублей (л.д. 124 – 125) и при рассмотрении дела в суде в размере 6 600 рублей, а всего в размере 16 500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., оставить в распоряжении ФИО2.

Процессуальные издержки в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.А. Зелянин