Дело № 2-9/2020

УИД 66RS0002-02-2019-003068-98

Решение

 в окончательной форме принято 19.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Екатеринбург 13 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «7 ключей» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гонца Ю.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГЭК «7 ключей» о взыскании материального ущерба в размере 93 418, 43 руб., неустойки на день вынесения решения суда (по состоянию на 12.07.2019 неустойка составляет 22 420, 32 руб.), взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа, обязании произвести ремонт крыши гаражного бокса ***, расположенного по адресу: ***.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 производство по делу в части возложения обязанности произвести ремонт крыши гаражного бокса ***, расположенного по адресу: *** (условный номер ***) – прекращено. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс ***, расположенный по адресу: *** (условный номер ***). Обслуживанием данного нежилого помещения занимается Гаражно-эксплуатационный кооператив «7 ключей». 14.03.2018 истцом уплачен целевой сбор на ремонт крыши в размере 6 035 руб. Однако ремонт крыши на момент подачи искового заявления не произведен. На протяжении длительного времени происходили протечки крыши вследствие обильного снегопада или дождя. В гараже постоянная сырость, из-за которой наносится ущерб имуществу истца, а также отсутствует возможность нормальной эксплуатации гаража. В связи с указанными обстоятельствами произошел залив гаражного бокса, для участия в осмотре представитель ГЭК приглашался, однако не явился, акт о затоплении не был составлен. Для определения рыночной стоимости возмещения материального ущерба, причиненного гаражу истец обратился к экспертам ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертного заключения № 1389180-05.2019 стоимость материального ущерба, причиненного гаражному боксу, составила 93 418, 43 руб.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 17 493,60 руб., неустойку в размере 17 493,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб. и 12500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходы на заказ выписки из ЕГРН в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 (председатель ГЭК « Ключей»), действующий на основании протокола от 28.01.2015, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзывы на исковое заявление (л.д. 86-87 т. 1, 57-60 т. 2). В обоснование возражений указал, что согласно уставу ГЭК «7 ключей» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – ГЭК с целью удовлетворения потребностей в содержании гаражных боксов и овощных ям в надлежащем состоянии для хранения автомобилей и продуктов питания (п. 1.3 Устава). Деятельность кооператива строится на принципах добросовестности, самоуправления, самофинансирования и хозяйственной самостоятельности (п. 1.6 Устава). Договоров на оказание услуг или выполнение работ с собственниками кооператив не заключает. Все вопросы решают собственники гаражных боксов на заседаниях общего собрания членов кооператива или заседаниях Правления кооператива. Хозяйственная деятельность ГЭК «7 ключей» как некоммерческой организации осуществляется за счет вступительных, ежемесячных, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива. Таким образом, действие Федерального закона «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, сложившиеся между некоммерческой организацией и ее членами, поскольку некоммерческая организация создана для удовлетворения потребностей ее членов и не выполняет работы и не оказывает услуги потребителям по возмездным договорам. Сам истец не является потребителем в понятии данного закона. В 2017 году было проведено общее собрание членов ГЭК «7 ключей», на котором большинством членов кооператива ГЭК «7 ключей» было принято решение о необходимости ремонта кровли гаражного комплекса и установлен размер целевого взноса с одного гаражного бокса в размере 11 035 руб. Сроки проведения ремонта кровли на собрании определены не были, поскольку ремонт кровли полностью зависит от количества собранных с собственников гаражных боксов денежных средств. Вся деятельность ГЭК «7 ключей» как некоммерческой организации осуществляется исключительно за счет взносов членов кооператива. Члены кооператива сдают денежные средства по мере возможности. Поэтому ремонт кровли производится частями по факту сдачи денежных средств собственниками гаражных боксов. Часть кровли была отремонтирована летом 2018 года, часть кровли отремонтирована летом 2019 года, о чем имеются акты выполненных работ. Задолженность перед подрядчиком по ремонту кровли составляет 415 336 руб. (согласно договору с отсрочкой платежа). Отремонтировано 75% кровли и ремонт кровли будет продолжен после сдачи денежных средств членами кооператива и оплаты текущей задолженности подрядчику за уже выполненные работы. В настоящее время ведется работа по сбору денежных средств на дальнейший ремонт кровли и погашение долга. Истец действительно оплатил в мае 2018 года часть целевого сбора на ремонт кровли. Однако оплата была произведена не в полном объеме (11 035 руб.), а частично (6 035 руб.). Тем не менее, кровля в проекции гаражного бокса истца отремонтирована полностью. Гаражный бокс, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен на первом этаже. Здание является двухэтажным и однозначно сделать вывод, что имущество истца было затоплено протечками с крыши нельзя, возможно в проезде или в одном из гаражных боксов, расположенных на втором этаже над гаражом истца производилась мойка машин или другие работы. Кроме того, не согласился с размером ущерба, определенного на основании представленного истцом заключения, считая стоимость завышенной. Полагает, что удовлетворение исковых требований Гонца Ю.А. приведет к перекладыванию расходов по ремонту частного бокса с его владельца (истца) на других членов кооператива, в том числе тех, которые добросовестно исполнили все свои обязанности по оплате целевого взноса. Общее имущество, в том числе кровля, не находится в собственности ГЭК «7 ключей», являясь общей долевой собственностью собственников гаражных боксов, в связи с чем полагает, что ГЭК «7 ключей» не является надлежащим ответчиком. Также полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку своими действиями истец способствовал возникновению ущерба, не оплатив в полном объеме целевые взносы, в связи с чем ремонт общего имущества не может быть завершен. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, так как потеки на стенах гаража старые, по виду затопление произошло более трех лет назад, в то время как в суд с иском истец обратился лишь 16.07.2019.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки не представлено, так как из направленной в адрес суда повестки усматривается, что на допрос вызван В., однако какие правоотношения связывают это лицо и ФИО6, из этого документа установить не представляется возможным. В связи с указанным, с учетом явки представителя ответчика ФИО2, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником гаражного бокса ***, расположенного по адресу: *** (условный номер ***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17 т. 1), выпиской из ЕГРН (л.д.173-175 т.1). Собственником бокса ***, вышерасположенного по отношению к боксу ***, является третье лицо ФИО4 (выписка ЕГРН на л.д.175-178 т.1). Собственником бокса *** является третье лицо ФИО5 (л.д.137-139 т.1). 

Управление общим имуществом гаражного кооператива осуществляет ГЭК «7 ключей», что следует из Устава кооператива (л.д. 88-96 т. 1). Истец является членом кооператива, оплачивает членские взносы и коммунальные услуги, целевой сбор на ремонт крыши (квитанции л.д. 12-16 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 Устава ГЭК «7 ключей», утвержденного решением общего собрания от 25.08.2009, Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан – членов Кооператива в содержании гаражных боксов и овощных ям в надлежащем состоянии для хранения автомобилей и продуктов питания.

Согласно п. 2.2 Устава для реализации цели деятельности Кооператива, указанной в п. 2.1 настоящего Устава, Кооператив имеет право, в том числе, организовывать собственную службу по ремонту и содержанию гаражного комплекса.

Согласно протоколу общего собрания член ГЭК «7 ключей» от 22.08.2017 принято решение о необходимости ремонта кровли, в связи с чем необходимо собрать целевые взносы с собственников гаражных боксов (л.д.97 т.1). 

Как следует из искового заявления, на протяжении длительного периода времени в гаражного боксе истца происходили протечки крыши вследствие обильного снегопада и дождя. В связи с затоплением гаражного бокса, истцом дважды (в мае и в июне 2019 года) приглашался представитель ГЭК «7 ключей» для осмотра помещения, однако, акт о затоплении не был составлен (л.д. 18,19 т. 1).

Из акта осмотра поврежденного имущества от 17.05.2019, составленного специалистом ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д. 49-50), следует, что в гаражном боксе ***, принадлежащем истцу, обнаружены следы протечки. Представитель ГЭК «7 ключей» ФИО2 при осмотре 17.05.2019 присутствовал, но не дождался окончания осмотра, от подписи отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что ГЭК «7 Ключей» является ненадлежащим ответчиком, а также о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», судом отклоняются ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом названных обстоятельств, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику нежилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества, а также разъяснений, данных в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон распространяется действие закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), исполнитель обязать оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых такого рода услуга обычно используется.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из актов выполненных работ от 28.08.2018, от 11.07.2019 (л.д. 98, 99 т. 1) следует, что ГЭК «7 ключей» неоднократно организовывало работы по ремонту плоской кровли по адресу: ***. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП». В соответствии с экспертным заключением № 1389180-05.2019 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного гаражу истца в результате залива, составляет 93418,43 руб. (л.д. 31-71 т.1). 

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу установления причин затопления, а также размера причиненного ущерба, определением суда от 26.08.2019 (л.д. 165-167 т. 1) по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» А. и Б.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 18.02.2020 (л.д. 208-247 т. 1), причина затопления гаражного бокса ***, расположенного по адресу: ***, является протечка с вышерасположенного помещения и крыши, на что указывает характер выявленных дефектов, а также следы течи воды на конструкциях. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, вызванных затоплением вышеуказанного гаражного бокса, составляет 17493,60 руб. 

Из заключения эксперта следует, что над гаражным боксом *** расположен гаражный бокс ***, доступ в которой предоставлен не был. На поверхности ворот гаражного бокса *** выявлены следы вертикальных потеков на всю высоту ворот, а также на поверхности стены над воротами следы протечек (высолы), что указывает на наличие течи воды с верху вниз, т.е. с крыши. Выявлены следы протечек, белые потеки (высолы) по рустам (стыкам) на поверхности плоит перекрытия в МОП, что также указывает на то, что течь происходила с верху, т.е. с крыши. Дополнительно был осмотрен гаражный бокс ***, расположенный напротив гаражного бокса ***. Внутри бокса над потолком натянута пленка и смонтированы дотки и трубы для отвода воды, трубы подведены в стояк водостока, расположенный рядом с боксом, что указывает на то, что протечки с крыши были. 

Суд принимает заключение экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, мотивированным, аргументированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной затопления гаражного бокса, принадлежащего истцу, явилась протечка с вышерасположенного гаражного бокса и крыши ввиду ненадлежащего состояния общего имущества (крыши). Суд считает, что ответчик в нарушение норм закона «О защите прав потребителей», Устава ГЭК «7 ключей» возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества потребителей, надлежащим образом не исполнил, а поэтому должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 17493,60 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 17493,60 руб. суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.07.2019 по 24.03.2020 (264 дня) согласно расчету. При этом указано, что претензия в адрес ответчика была направлена 14.06.2019, 25.06.2019 была неудачная попытка ее вручения, срок для удовлетворения требований – 10 дней (ст.31 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику нежилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения ГЭК обязанности по содержанию общего имущества. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных конкретных обстоятельствах дела, требования истца о возмещении причиненного его имуществу ущерба вследствие затопления, не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 того же закона введена ответственность в виде неустойки. В претензии, направленной истцом в адрес ответчика (л.д.22-23 т.1) не ставились вопросы об отказе от исполнения договора или установлении сроков для устранения недостатков, предусмотренные ст. ст. 29 и 31 Закона о защите прав потребителей, а заявлялось о необходимости возмещения стоимости причиненного материального вреда, по размеру которого и возник данный спор.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Относительно требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в том, что он, в нарушение Закона «О защите прав потребителей», Устава, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества гаражного кооператива, сохранность имущества граждан при предоставлении услуг, что привело к затоплению гаражного бокса истца, действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий в виде нравственных переживаний, необходимости тратить время, силы, предпринимать действия по защите своих прав.

Принимая во внимание степень вины ответчика и характер причиненных физических и нравственных страданий, критерии разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 2 000 руб. компенсирует причинный истцу моральный вред. В удовлетворении требований в сумме, превышающей вышеназванную, суд отказывает, считая ее завышенной.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с претензией о возмещении ущерба в адрес ответчика (л.д. 22-30 т.1), требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 9746,80 руб. (17493,60 + 2000) : 2).

В соответствии со ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (50%): по оплате услуг эксперта в размере 2 250 руб. (л.д. 75 т. 1), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6250 руб. (л.д. 22 т. 2), по оплате выписки из ЕГРН в размере 250 руб. (л.д.135-136 т.1).

Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 24.05.2019, квитанцией об оплате (л.д. 76-78 т.1). Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований разумности, в размере 10 000 рублей (ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 999,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-эксплуатационного кооператива «7 ключей» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 17 493 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9746 рублей 80 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН – 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Гаражно-эксплуатационного кооператива «7 ключей» в доход местного бюджета госпошлину в размере 999 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева