Судья Шнит А.А. № 22-1690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Кудрявцевой О.В., 

с участием: прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на апелляционную жалобу возражения помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Гребенкиной Н.Э., выступление осужденного ФИО1 в обоснование изменения приговора суда по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

По делу определена судьба вещественных доказательств. Конфискован в собственность государства автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

По приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 25 июля 2022 года, не позднее 23 часов 20 минут, ФИО1, ранее по решению суда подвергнутый по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление собственного автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, после чего, действуя в продолжение своих преступных действий, управляя указанным автомобилем, пренебрегая п. 2.7 указанных Правил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проследовал на указанном автомобиле по улицам г. Ижевска, и, находясь на участке местности, расположенном у клуба «Десятка» по адресу: 

<

данные изъяты> был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску около 23 часов 20 минут этого же дня. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 июля 2022 года в 00 часов 05 минут, проведенного в патрульном автомобиле, припаркованном на указанном участке местности по указанному адресу, на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор “Юпитер” с заводским номером 003702, у ФИО1 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 0,747 мг/л, то есть ФИО1 25 июля 2022 года до 23 часов 20 минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 254.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не отрицает, что употреблял спиртное в этот день, однако, сотрудники ГИБДД задержали, когда автомобиль находился на парковке, двигатель автомобиля не работал, в момент задержания сотрудниками ГИБДД автомобилем не управлял. 

В апелляционном жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор суда в связи с тем, что он физически по состоянию здоровья не сможет отбывать наказание в виде 180 часов обязательных работ. В деле имеется справка-заключение из БУЗ УР «Республиканская клиническая туберкулезная больница» о том, что он состоит на учете в тубдиспансере и болеет туберкулезом. Поэтому просит уменьшить количество часов назначенного наказания в виде обязательных работ. Также выражает свое несогласие по факту конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> указывает на то, что с 8 декабря 2022 года данного автомобиля у него нет, поскольку продан, о чем прикладывает договор-купли продажи транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля от 8 декабря 2022 года. К тому же просит вызвать в суд для дачи показаний покупателя автомобиля КЮН, проживающего по адресу: 

<

адрес>

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска просит приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. В первую очередь, показаниями свидетелей: очевидцев преступления КСВ и ЕЮА сотрудника ГИБДД И А.В., участвовавшей в качестве понятой О Л.В., а также письменными материалами уголовного дела. Представленные в материалах уголовного дела доказательства являются последовательными, взаимосвязанными, соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотивам совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом обосновано указано, что показания свидетеля К A.JI. противоречат комплексу добытых доказательств и данные показания не принимает во внимание, так как К A.JI. является другом С А.П. и заинтересован в исходе дела. Квалификация действий, вмененная органами предварительного следствия С А.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК, является верной. Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Судом назначено С А.П. обоснованное и справедливое наказание, соразмерное содеянному и отвечает его целям. С учетом всех обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление С А.П. и предупреждение совершение им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ. Кроме того, 14.02.2023г. постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, наложен арест, с запретом пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, путем совершения сделок, влекущих его отчуждение, ранее автомобиль так же был признан вещественным доказательством. Таким образом, автомобиль конфискован, обосновано, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Приложенный договор купли продажи автомобиля не свидетельствует об отсутствии оснований для применения конфискации указанного автомобиля. 

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор изменить.

Прокурор Носков А.С. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается частично показаниями самого осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения и управления в указанном состоянии автомобилем, на котором подъехал к кафе «Десятка», автомобиль поставил на парковку, где и был в последующем задержан сотрудниками ГИБДД, изобличающими показаниями очевидцев – свидетелей К С.В., Е Ю.А., И А.В. (сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску), О Л.В. (понятого, участвовавшего при освидетельствовании ФИО1), содержание которых не противоречит обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также многочисленными исследованными письменными доказательствами – постановлением мирового судьи от 28 октября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску И А.В. о задержании ФИО1 за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого у него установление наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 0,747 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства, протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок и заключением судебно-психиатрической экспертизы, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку установленные приговором суда обстоятельства сторонами в настоящем апелляционном производстве не обжалуются, а исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам. 

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, а указанные осужденным в жалобе доводы не оспаривают и не опровергают выводы суда как в части доказанности его вины в совершении преступления, так и юридической оценки его действий.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Приговор судом в целом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, ФИО1 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 никоим образом не был ограничен в своих правах.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Доводы жалоб осужденного на нарушение судом положений статей 6, 60 и 61 УК РФ и необходимости смягчения ему наказания, являются субъективной оценкой, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Вопреки указанным доводам жалобы, обстоятельства, относимые к вопросу о назначении осужденному наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, к которым отнесены – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, в том числе близких родственников, посильное оказание помощи своей семье, судом установлены и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

В полной мере судом учтены и данные о личности осужденного, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом при назначении осужденному наказания учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, а поэтому назначенное ему наказание, его вид и размер, а также вид и размер дополнительного наказания следует признать справедливым, оснований для его смягчения не имеется и доводы жалобы осужденного тому основанием не являются. 

При таких данных оснований утверждать о том, что судом были нарушены требования уголовного закона, которые, по мнению осужденного, привели к назначению ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, и поэтому его следует признать справедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО1 наказания, на что осужденный акцентируют внимание в своей жалобе, в приговоре не содержится. Не установлено таких обстоятельств и в ходе проверки его жалобы в апелляционном порядке.

Оснований для отмены приговора, как и для его изменения в связи с необходимостью смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, таких оснований по делу не имеется. Доводы жалобы осужденного в этой части не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. 

В то же время приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по иным доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона, иное основание для изменения судебного решения, по делу установлено. 

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

Таким образом, вопросы, указанные в пунктах 10.1 – 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешаются судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе автомобиля и необходимости его конфискации, свое решение должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и был им использован при совершении преступления.

Между тем указанный вывод суда противоречит доводам осужденного, который не позиционировал себя собственником автомобиля на день постановления приговора, и представленные им материалы свидетельствуют о продаже им автомобиля, собственником (владельцем) которого указан К Ю.Н., при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы судом не исследовались и, более того, иных документов, как в подтверждение право собственности на автомобиль, так и на его приобретение ФИО1 в период брака, материалы дела не содержат. Указанное противоречие судом первой инстанции не устранено, соответственно и не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом на момент принятия решения о конфискации автомобиля не принято мер к проверке и оценке наличия указанного автомобиля во владении (пользовании) ФИО1, поскольку в ходе предварительного расследования арест на автомобиль не накладывался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного по делу приговора не установлено, в связи с чем в остальной части приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отменить и разрешение вопроса о судьбе указанного автомобиля передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов