П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 11 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубченко С.В.

с участием государственного обвинителя Петровских И.А. 

защитника адвоката Ларионовой Ю.В. 

представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО10

при секретарях Тарасовой С.С., Ишметовой Д.Д.,

ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин ФИО8 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у гипермаркета «О`кей» по адресу: 

<

адрес>, решили совместно проникнуть в иное хранилище (ящики для временного хранения материальных ценностей торгового модуля «Теле2»), расположенное в гипермаркете «О`кей» по указанному адресу, откуда похитить имущество, принадлежащее ИП ФИО1, вступив в преступный сговор на совершение преступления. 

С этой целью ФИО8 и неустановленное следствием лицо распределили между собой роли и стали действовать согласованно. Неустановленное лицо должно было незаконно взять связку ключей от ящиков для временного хранения материальных ценностей торгового модуля «Теле2» и передать ее ФИО8., который должен был с помощью указанной связки ключей незаконно проникнуть в ящики для временного хранения материальных ценностей торгового модуля «Теле2», откуда похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>. В это время неустановленное лицо должно было следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО8. ФИО8. должен был реализовать похищенное имущество и получить материальную выгоду.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин до 

<

данные изъяты> мин неустановленное лицо, находясь в гипермаркете «О`кей» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, согласно отведенной ему роли, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с указанного торгового модуля «Теле2» связку ключей от ящиков для временного хранения материальных ценностей и передал ее ФИО8., затем стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО8

После чего ФИО8 реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин до 

<

данные изъяты> мин, находясь в гипермаркете «О`кей» по указанному адресу, согласно отведенной роли, с помощью ключей, которые ранее передало ему неустановленное лицо, незаконно проник в ящики для временного хранения материальных ценностей торгового модуля «Теле2», откуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сим-карты оператора «Теле2» (200/200/0) в количестве 43 штук, каждая стоимостью 169 рублей 49 копеек, на сумму 7288 рублей 07 копеек; сим-карты оператора «Теле2» (150/150/0) в количестве 19 штук, каждая стоимостью 127 рублей 12 копеек, на сумму 2415 рублей 28 копеек; сим-карты оператора «Теле2» (100/100/0) в количестве 68 штук, каждая стоимостью 84 рубля 75 копеек, на сумму 5763 рубля; сим-карты оператора «Теле2» (1/1/0) в количестве 9 штук, каждая стоимостью 85 копеек, на сумму 7 рублей 65 копеек; сим-карты оператора «Теле2» (0/0/0) в количестве 57 штук, материальной ценности не представляющие; сотовый телефон Tele2 Midi Black (Теле2 Миди Блэк) в количестве 2 штук, каждый стоимостью 2071 рубль 33 копейки, а всего на сумму 4142 рубля 66 копеек; портативное зарядное устройство Power bank 2600 mAh (Пауэр банк), стоимостью 203 рубля 39 копеек; сотовый телефон Tele2 Maxi Plus White (Теле2 Макси Плюс Уайт), стоимостью 4747 рублей 18 копеек; сотовый телефон Tele2 Maxi Black (Теле2 Макси Блэк) в количестве 2 штук, каждый стоимостью 2874 рубля 15 копеек, всего на сумму 5748 рублей 30 копеек; защитное стекло для телефона Red Line (ФИО12), стоимостью 116 рублей 95 копеек; накладку силиконовую iBox Crystal (айБокс Кристал) в количестве 2 штук, каждая стоимостью 88 рублей 98 копеек, на общую сумму 177 рублей 96 копеек; роутер Tele2 4G (Теле2 4Джи), стоимостью 2245 рублей 76 копеек; портативное зарядное устройство Power bank 2500 mAh (Пауэр банк), стоимостью 211 рублей 86 копеек; сотовый телефон Tele2 Midi LTE Black (Теле2 ФИО13) в количестве 2 штук, каждый стоимостью 2874 рубля 09 копеек, на общую сумму 5748 рублей 18 копеек; сотовый телефон Tele2 Maxi White (Теле2 Макси Уайт), стоимостью 2874 рубля 15 копеек; чехол-книжку Red Line Book Type (ФИО12 Бук Tайп) в количестве 2 штук, каждая стоимостью 161 рубль 02 копейки, на общую сумму 322 рубля 04 копейки; универсальный дополнительный аккумулятор 5000 mAh Remax Е5, стоимостью 262 рубля 71 копейка; сотовый телефон Tele2 Midi LTE White (Теле2 Миди Уайт), стоимостью 2874 рубля 09 копеек; сотовый телефон Tele2 Mini (1.1) Black (Теле2 Мини 1.1 Блэк), стоимостью 1372 рубля 16 копеек; сотовый телефон Tele2 Midi White (Теле2 Миди Уайт), стоимостью 2071 рубль 33 копейки, а всего на сумму 48592 рубля 72 копейки. 

После чего ФИО8 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 48592 рубля 72 копейки.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, показал, что ранее работал у ФИО1 на торговых точках «Теле2», по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ сменил имя с ФИО2 на ФИО8Е. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время при встрече у гипермаркета «О`кей» договорился с ФИО4 совершить хищение имущества ФИО1. ФИО4 передал ему ключи от торгового модуля, расположенного в гипермаркете «О`кей» по 

<

адрес>. Он с помощью указанных ключей открыл ящики с товаром, похитил сотовые телефоны, сим-карты, модемы, роутеры. Он должен был реализовать похищенное, вырученные деньги поделить с ФИО4. Похищенное имущество он хранил в квартирах по месту регистрации и проживания, также сдал в комиссионный магазин; на следствии добровольно выдал оставшуюся часть. Также передал товары в пользование брату и сестре, знакомому ФИО5; пару телефонов отдал знакомым для продажи. Денежные средства ФИО4 не передавал. Материальный ущерб возместил полностью. Он снимает квартиру, проживает на собственные денежные средства, подрабатывает. 

В протоколе явки с повинной , зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8. добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО1. (т. 1 л.д. 61-62).

Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшей, свидетеля ФИО3 оглашенными показаниями свидетелей, исследованными по делу письменными доказательствами. 

Представитель потерпевшей ФИО5 суду пояснила, что в начале марта прошлого года сотрудник ФИО10, который устраивался на работу под фамилией ФИО2, ранее работал в торговой точке в 

<

данные изъяты> совместно с другим сотрудником из торгового модуля «Теле2» в гипермаркете «О`кей» похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО1., на общую сумму около 50 тысяч рублей. В конце февраля проводилась инвентаризация. Хищение товаров обнаружил водитель ФИО1. Материальный ущерб возмещен, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он обеспечивает безопасность сотового оператора «Т2 Мобайл»; определяет положение базовой станции и направление действия соты. У базовой станции 3 сектора. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО3., данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осуществлении звонка, отправке смс-сообщения, выходе в интернет возможно установить привязку мобильного устройства к базовой станции, охватывающей данный район. 

<

адрес> охватывается базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 231-234).

Свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при даче показаний опирался на карту. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на модуле связи «Теле2», расположенном в гипермаркете «О`кей» по 

<

адрес>, она проверяла наличие товара, так как продавец ФИО8 увольнялась; все было в порядке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанной точке никто не работал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила, что в указанном модуле отсутствуют сотовые телефоны. В ходе инвентаризации была установлена пропажа сим-карт «Теле2», сотовых телефонов, роутеров и других аксессуаров, всего имущества на общую сумму 48592 рубля 72 копейки (т. 1 л.д. 38-40). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8, сказал, что желает сдать в комиссионный магазин сотовые телефоны «Теле2», так как он уводился и вместо заработной платы ему выдали сотовые телефоны. Вечером ФИО10 сдал в магазин 5 сотовых телефонов. При оформлении товара он ошибочно указал другого клиента (т. 1 л.д. 217-219).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (после смены имени ФИО8) передал ему сотовые телефоны «Теле2» в количестве 4 штук, 2 чехла для сотовых телефонов, сим-карты, переносную зарядку, которые попросил продать. Договорились, что вырученные деньги они разделят поровну, сроки продажи не оговаривали. Данное имущество он хранил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 они встретились в комиссионном магазине, так как тот хотел сдать телефоны. У ФИО8 с собой еще были сотовые телефоны в коробках. Он отдал ФИО8 2 телефона «Теле2», оставшиеся 2 телефона оставались у него. ФИО8 сдал в магазин по своему паспорту 5 сотовых телефонов, полученные деньги они поделили. ДД.ММ.ГГГГ вечером он передал ФИО8 сим-карты, а оставшиеся 2 телефона отдать не смог, так как ФИО8 потерял один телефон «Миди», второй – он не мог найти. В ходе выемки он выдал сотрудникам полиции сотовый телефон «Теле2 Макси» (т. 1 л.д. 211-215; т. 2 л.д. 25-28, 108-112).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой сотовый телефон, попросил у знакомого ФИО5 телефон во временное пользование. Тот передал ему телефон «Теле2» черного цвета в коробке, которым он пользовался около двух недель, затем потерял. Через некоторое время ФИО5 попросил вернуть телефон, он обещал возместить ему денежные средства за него. От сотрудников полиции узнал, что данный телефон краденный (т. 2 л.д. 142-145).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является старшим смены ООО «ЧОО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле модульной стойки «Теле2» увидел неизвестного молодого человека, который подозрительно оглядывался. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ стойка «Теле2» не работала, произошла кража. Он уверенно по внешности опознал данного молодого человека ФИО4, которого видел за стойкой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-175; т. 2 л.д. 243-245).

Показания свидетелей, в том числе данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП №, ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 ч ДД.ММ.ГГГГ до 11 ч ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО1, из торгового модуля «Теле2» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7), что подтверждается актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48592,72 рубля (т. 1 л.д. 41-44), справкой об ущербе ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 230-237). 

В ходе осмотра места происшествия: модуля связи «Теле2», расположенного в гипермаркете «О`кей» по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что запирающие устройства ящиков повреждений не имеют (т. 1 л.д. 11-16).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту временного проживания ФИО8., последний выдал сим-карты «Теле2» в количестве 18 шт. (т. 1 л.д. 78-82), которые осмотрены (т. 2 л.д. 41-53), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 54).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту регистрации ФИО8 изъято: 2 сотовых телефона «Теле2 Миди» в коробках, мобильный роутер в коробке, компьютерная мышь, 2 портативных аккумулятора, шнур, сим-карты «Теле2» в количестве 3 шт., упаковка с сим-картами в количестве 21 шт., упаковка с сим-картами в количестве 46 шт., сим-карты в количестве 46 шт., договоры на 19 листах, 40 пустых пластиковых корпусов без сим-карт (т. 1 л.д. 102-106), предметы осмотрены (т. 2 л.д. 41-53), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 54).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «ДеньговЪ» по адресу: 

<

адрес>, свидетель ФИО8 выдал 4 сотовых телефона «Теле2», копию договора купли-продажи № (т. 1 л.д. 124-127), которые осмотрены (т. 2 л.д. 41-53), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 54). 

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 выдал сотовый телефон «Теле2 Мини», сим-карты в количестве 18 шт. (т. 1 л.д. 135-139), которые осмотрены (т. 2 л.д. 41-53), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 54). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 выдал сотовый телефон «Теле2 Макси Уайт» (т. 2 л.д. 32-35), который осмотрен (т. 2 л.д. 38-37), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 38).

При выемке ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 выдала записи с камер видеонаблюдения ТЦ «О`кей», которые записаны на СD-диск (т. 1 л.д. 157-161), который осмотрен с участием ФИО10 (т. 2 л.д. 103-106), 

Согласно детализации абонентского номера, находившегося в пользовании у ФИО8 М.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 01 мин был совершен звонок на абонентский №, место положения ФИО10 является район 

<

адрес> (т. 2 л.д. 223-229), данный документ осмотрен (т. 3 л.д. 6-8), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 9). 

Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью. Квалификация его действий, предложенная органами следствия, является обоснованной. 

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение умысел ФИО10, направленный тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицирующие признаки хищения «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище» у суда сомнений не вызывают, полностью подтверждены в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, представителя потерпевшей, исследованными материалами уголовного дела. 

ФИО10 и неустановленное лицо договорились о совместном совершении хищения до его непосредственного совершения, действовали согласованно, каждый выполняя свою определенную задачу; сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества.

Торговый модуль «Теле2» имел запирающие устройства, использовался для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1, доступ туда ограничен, ключи от ящиков имелись только у сотрудников организации. ФИО10 на тот момент работником ИП ФИО1 не являлся, с помощью ключей незаконно проник в ящики стойки торговой точки «Теле2». 

Правдивость показаний подсудимого ФИО10 представителя потерпевшей ФИО5 у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Они достаточны для рассмотрения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО10 преступление относится к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО10 участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно; жалоб со стороны соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, нарушении общественного порядка не замечен (т. 3 л.д. 38, 43); за время обучения в 

<

данные изъяты>» зарекомендовал себя положительно, в коллективе общителен, в конфликтных ситуациях не замечен, дисциплину не нарушал (т. 3 л.д. 44); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 41, 42, 45, 46, 47), с 2016 г. переведен на консультативное наблюдение у врача психиатра.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает «

<

данные изъяты>». До 18 лет была установлена категория «

<

данные изъяты>», признан ограниченно годным к военной службе. Степень психических нарушений у него выражена не столь значительно, поэтому он в полной мере может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 166-168). Вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния ФИО10 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем, возможно при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. 

Заболеваний или иных ограничений по трудоспособности, которые препятствуют отбывать данный вид наказания, у подсудимого не имеется. 

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа либо обязательных работ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления корыстной направленности, обстоятельств его совершения, личности виновного, его материального положения, достижения целей уголовного наказания.

Равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено. 

При назначении наказания суд принимает во внимание ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН ГОД с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Теле2 Макси Уайт» имей: №, сим-карты оператора связи «Теле2» в количестве 148 шт., пластиковые корпуса без сим-карт в количестве 44 шт., сотовый телефон «Теле2 Макси Блэк», сотовый телефон «Теле2 Миди Уайт», сотовый телефон «Теле2 Миди Блэк», сотовый телефон «Теле2 Миди Блэк», сотовый телефон «Теле2 Миди», сотовый телефон «Теле2 Миди», мобильный роутер, портативный аккумулятор белого цвета, портативный аккумулятор синего цвета, сотовый телефон «Теле2 Макси Уайт», сотовый телефон имей: №, хранящиеся у ФИО5, - передать ИП ФИО1 

Компьютерную мышь черного цвета, шнур USB белого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Тюмени, - передать осужденному ФИО10 Договор купли-продажи, хранящийся при уголовном деле, детализацию абонентского номера № на 7 листах, акт списания товара №, СД-диск с результатами ОРД, - хранить при уголовном деле. Документы об оказании услуг связи в количестве 19 листов, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Тюмени, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован осужденным, другими участниками процесса в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий С.В. Дубченко