УИД №

Дело № 1-291/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сидиряковой О.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Заляловой Н.М., представившей ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1, 

при секретарях Мухаметшиной Л.Ш., Сафиной Е.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 139, пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 07 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ) к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (судимость не погашена в ввиду того, что наказание присоединено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30 пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 06 месяцев 22 дня с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, увидел припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль марки «ГАЗ -2834 BF» грузовой бортовой с государственным регистрационным знаком № рус. Затем, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, ФИО1 решил совершить тайное хищение имущества из указанного автомобиля. 

Реализуя свой преступный умысел, в ту же ночь и в тот же период времени ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежное наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в целях незаконного обогащения, тайно похитил из кузова вышеуказанного автомобиля марки «ГАЗ -283 BF» грузовой бортовой с государственным регистрационным знаком № № рус. принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу марки «SOLO AL-KO 6646» стоимостью 40000 рублей, бензопилу марки «SOLO AI КО 6656» стоимостью 40000 рублей, бензопилу марки «STIHL» стоимость 45 000 рублей.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления, и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный вред на общую сумму 125 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 7-го этажа первого подъезда 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в целях незаконного обогащения, тайно похитил находящийся там велосипед марки «Stinger» стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 18 000 рублей.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ

имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 виновным себя по данному эпизоду признал полностью, однако от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия по данному эпизоду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в квартире у своего знакомого по имени ФИО6. В ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, точное время не помнит, пошел гулять по городу. Проходя мимо 

<

адрес>, он обратил внимание на припаркованный к этому дому автомобиль марки «Газель» темного цвета с тентованным кузовом. Так как он был пьян, с целью заработать на выпивку, у него возник умысел посмотреть, что находится внутри автомобиля. Подойдя к машине, он дернул ручки дверей, с пассажирской стороны дверь оказалась открытой. Открыв дверь, в машине ничего ценного он не нашел. После чего, приподняв тент, увидел в кузове автомобиля бензопилы и у него возник умысел на хищение данного имущества. Он отстегнул защелки с тента и, не залезая в кузов автомобиля, вытащил 3 бензопилы. После чего, спрятав похищенное в кустах возле трансформаторной будки недалеко от вышеуказанного дома, он пошел по адресу проживания и лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром он забрал похищенные бензопилы и отнес их по адресу: 

<

адрес>. Хозяину квартиры по имени Свидетель №2 он сказал, что нашел данное имущество и попросив его помочь продать эти бензопилы. О том, что данные бензопилы краденные, он (ФИО1) хозяину квартиры не говорил. После этого к ним подошел ФИО6, которому он сообщил, что нашел эти бензопилы. Они вместе вынесли данное имущество на улицу для продажи. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное. В содеянном раскаивается (л.д. 48-51, 137-140). 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступного эпизода подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 23 часа он приехал переночевать к своему отцу домой по адресу: 

<

адрес>. Свою автомашину марки Газель он оставил перед воротами дома, предварительно закрыв двери автомашины. При этом, в кузове его автомашины находилось три бензопилы различных марок. Данные бензопилы используются им и его рабочими для валки леса. ДД.ММ.ГГГГ утром около 06 часов он вышел из дома и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что документы, которые были в бардачке, беспорядочно лежат на пассажирском сиденье. Обойдя машину, он обнаружил, что защелки тента сзади отцеплены и в кузове отсутствуют три бензопилы. Он сразу же сообщил о случившемся в отдел полиции. Затем, совместно с прибывшими на место сотрудниками полиции на автомобиле они поехали по близлежащим дворам, и возле 

<

адрес> увидели парней, рядом с которыми лежали его бензопилы. Увидев сотрудников полиции, находившийся там же ФИО1 убежал. Потерпевший указал, что похищенные бензопилы марки «AL-КО» он приобретал в январе 2024 года по 59 000 рублей каждая, в данный момент с учетом износа оценивает их в 40000 рублей каждую; бензопилу марки «Stihl» приобретал в январе ДД.ММ.ГГГГ года за 65 000 рублей, с учетом износа оценивает в 45 000 рублей. Причиненный хищением бензопил ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства.

В связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени ФИО1, с которым они распивали алкогольные напитки и который попросил у него пару дней пожить у него в квартире по адресу: 

<

адрес>. Он (Свидетель №1) согласился, и ФИО1 ночевал у него несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночевать не пришел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он (Свидетель №1) зашел к своему соседу по имени Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Зайдя туда, он увидел находившегося в квартире ФИО1, который ему рассказал, что ночью недалеко от их дома, возле трансформаторной будки в кустах нашел 3 бензопилы и попросил помощь их продать, чтобы потом купить алкоголь и вместе выпить. Бензопилы в это время находились в квартире у Свидетель №2. Он с Свидетель №2 согласились помочь ФИО1 продать бензопилы, для этого примерно 09 часов 00 минут вынесли вышеуказанные бензопилы на улицу и поставили их возле подъезда для продажи. После этого к дому приехали сотрудники полиции и пояснили, что вышеуказанные бензопилы были похищены ночью, увезли ФИО1 в отдел полиции (л.д. 59-60).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 утра к нему пришел ранее знакомый ФИО1, с котором ранее они распили спиртное. В ходе разговора ФИО1 предложил ему продать бензопилы. На вопрос ФИО1 откуда у него бензопилы, последний ответил, что они его личные и он сейчас их может принести, только он (Свидетель №2) должен будет ему помочь их продать. После чего ФИО1 ушел и, вернувшись, принес три бензопилы. Через некоторое время к ним пришел сосед Свидетель №1, у которого ФИО1 также стал спрашивать, сможет ли он помочь продать бензопилы. После этого они положили данные бензопилы в мешок и вынесли их во двор дома, чтобы искать покупателей. Время было примерно 8.30 часов. Когда они вынесли бензопилы на улицу, во двор их дома подошел молодой мужчина, который стал осматривать бензопилы и спрашивать откуда они их взяли. На это они ничего не ответили. После этого подъехала патрульная автомашина и ФИО1 резко убежал. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные бензопилы краденые (л.д. 61-63).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой в ходе осмотра территории подъезда № 

<

адрес> РТ, около двери подъезда на асфальтированной дороге обнаружены и изъяты 3 бензопилы (л.д. 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой в ходе осмотра дежурной части отдела МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с компьютера изъята видеозапись с адреса: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 показал и пояснил на месте, как он совершил хищение бензопил из автомобиля «Газель», расположенного возле 

<

адрес> (л.д. 64-73).

Согласно справке, представленной специалистом ООО «Альком-сервис», рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки «SOLO ALKO 6646», дата приобретения – январь 2024 года, составляет 40 000 рублей; бензопилы марки «SOLO ALKO 6656», дата приобретения – январь 2024 года, составляет 40 000 рублей; бензопилы марки «STIHL», дата приобретения – январь 2024 года, составляет 45000 рублей (л.д. 25).

В ходе предварительного следствия следователем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бензиновая цепная пила марки «Solo by АLКО», бензиновая цепная пила марки «Solo by АLКО», бензиновая цепная пила марки «Stihl». (л.д. 52-55, 56).

В ходе предварительного следствия следователем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью проезжей части возле 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 29 минут с 28 секунды до 47 секунду ФИО3 проходит по проезжей части в сторону 

<

адрес>, в руках держит ручную кладь в виде пакета темного цвета (л.д. 124-128, 129).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ

имущества ФИО2

Подсудимый ФИО1 виновным себя по данному эпизоду также признал полностью, однако от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия по данному эпизоду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидел на скамейке возле 1 подъезда 

<

адрес> Республики Татарстан. В это время кто-то вышел из подъезда, он решил зайти в подъезд и распить там бутылку пива, которая у него была с собой. На последнем этаже данного дома распил бутылку пива, после чего, спускаясь по лестнице, на площадке 7 этажа увидел велосипед темного цвета, который никак не был закреплен. В этот момент у него у него возник умысел на кражу данного велосипеда. С велосипедом в руках он спустился вниз, и далее, на велосипеде проследовал в сторону 

<

адрес>, после чего велосипед спрятал на цокольном этаже данного дома. После этого он направился на автовокзал 

<

адрес>, где проспал до утра. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на улице он подошел к ранее неизвестному мужчине, которому продал велосипед за 3500 рублей. Полученные денежные средства потратил на покупку еды, алкоголя и сигарет (л.д. 116-119, 137-140).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В связи с неявкой на судебное заседание потерпевшего ФИО2, а также свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что в июне 2021 года на рыночном комплексе «Гараж 500» в городе Набережные Челны РТ он приобрел велосипед марки «Stinger» за 30000 рублей. Велосипед был черного цвета с нанесенным на него названием желтого цвета. Данным велосипедом пользовался только он, велосипед всегда оставлял на лестничной клетке 7 этажа 1 подъезда, рядом с квартирой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой примерно в 22 часа 00 минут, велосипед оставил на лестничной клетке возле квартиры, тросом велосипед не был пристегнут. ДД.ММ.ГГГГ велосипед находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он обнаружил отсутствие велосипеда на месте. Прошелся по всем этажам подъезда, велосипеда нигде не было. После этого он обратился в полицию с заявлением. В данное время с учетом износа похищенный велосипед он оценивает в 18000 рублей. Потерпевший указал, что причиненный хищением велосипеда ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются ежемесячные платежи по ипотеке (л.д. 101-102). 

Свидетель Свидетель №3, являющийся сотрудником отдела МВД по 

<

адрес>, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-854, совместно с сержантом полиции ФИО12 и ФИО13 При несении службы, примерно в 11.00 часов от начальника смены дежурной части получили фото ориентировку на неустановленное лицо, которое в период времени с 22.00 часов до 08.30 часов, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, совершило хищение велосипеда марки «Стингер». В данном лице он узнал ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, заступив на дежурство, около 09.25 часов возле 

<

адрес> по улице 8 марта 

<

адрес> им был остановлен ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) совершил кражу велосипеда с адреса: 

<

адрес>, после чего продал вышеуказанный велосипед ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу (л.д. 120-121).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой в ходе осмотра дежурной части отдела МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из компьютера изъята видеозапись камер наблюдения с адреса: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-87).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 показал на месте и пояснил, как совершил хищение велосипеда, расположенного в 1-м подъезде на лестничной площадке 7 этажа 

<

адрес> РТ (л.д. 64-73).

Согласно справке, представленной специалистом ООО «Альком-сервис», рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Стингер», дата приобретения - 2021 год составляет 18 000 рублей (л.д. 93).

В ходе предварительного следствия следователем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью, в которой зафиксирован факт хищения ФИО1 велосипеда из первого подъезда 

<

адрес> (л.д. 124-128, 130).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, установленной полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Однако, потерпевший Потерпевший №2 на основное судебное заседание не явился, подал письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия. При этом, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 в ходе рассмотрения дела заявил, что причиненный хищением ущерб для него значительным не является, претензий к подсудимому у него не имеется, просил дальнейшее рассмотрение дела проводить без его участия. 

Поскольку потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании указал о том, что ущерб от хищения его велосипеда в размере 18000 рублей для него значительным не является, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду на часть 1 статьи 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 по эпизоду хищения принадлежащих Потерпевший №1 бензопил суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения принадлежавшего Потерпевший №2 велосипеда суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не может быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку это возмещение было осуществлено не самим ФИО1, а сотрудниками правоохранительных органов, изъявших похищенное имущество из чужого незаконного владения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств того, что факт алкогольного опьянения подсудимого повлиял на обстоятельства совершенных им преступлений, и на его умысел совершить эти преступления. 

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 6, 18, 43, 60 УК РФ, и учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого.

Как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, в противотуберкулезном диспансер, в ГАУЗ «РЦПБ СПИД ИЗ МЗ РТ не состоит (л.д.180, 184, 186, 188), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.194), неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 190), официально не трудоустроен. 

Также суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

С учетом всего изложенного и характеризующих подсудимого данных, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями статей обвинения, не достигнут цели исправления виновного. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил, установленных статьями 73 и 64 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд также не находит, поскольку ФИО1 ранее судим. 

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его отношение к содеянному, данные о его личности, суд считает необходимым при избрании размера наказания руководствоваться положениями, установленными частью 2 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо веских оснований для применения правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 18 000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба (л.д. 109). 

Поскольку потерпевший Потерпевший №2 на судебное заседание не явился и свои исковые требования не поддержал, суд считает необходимый гражданский иск оставить без рассмотрения. В последующем потерпевший вправе обратиться с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитников, так как он в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитников не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В силу своего состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; 

- по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождение ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождение ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: два CD-диска – хранить в материалах уголовного дела;

- бензопилы марки «SOLO ALKO 6646», «SOLO ALKO 6656», «STIHL», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 16544 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: