Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности № от 10.01.2017 года, со сроком полномочий до 31.12.2017 года ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от 14.08.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру № от 07.11.2017 года адвоката Шаберкина А.А.,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности № от 14.09.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР в результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства, ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляет строительство объекта капитального строительства.

С заявлением о выдаче разрешения на строительства, ФИО2 в Местную администрацию г.о. Нальчике не обращалась. 

По факту правонарушения в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и 25.08.2017 года вынесено постановление о наложении штрафа.

Кроме того, в Местную администрацию г.о. Нальчик поступила жалоба ФИО4, являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> том, что при строительстве объекта капитального строительства по 

<

адрес> нарушены нормы отступа, предусмотренные Временными правилами землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденными решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 года.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 51 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, Местная администрация г.о. Нальчик просила суд обязать ответчика ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

06.12.2017 года Местная администрация г.о. Нальчик, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования и просит суд обязать ответчика ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства размерами 15,50 м х 15 м, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что строительство жилого дома должно осуществляться на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. За получением разрешения на строительство жилого дома, ФИО2 в Местную администрацию г.о. Нальчик не обращалась, что исключает возможность говорить о том, что ею при осуществлении самовольного строительства соблюдены правила землепользования и застройки г.о. Нальчик.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Шаберкин А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что жилой дом возводится ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, права и обязанности третьих лиц самовольной постройкой не нарушаются. Возводимый жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением. Нарушение прав третьего лица ФИО4 возводимым ФИО2 жилым домом, ничем не подтверждается. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса самовольной постройки, ФИО2 вправе ее узаконить. В Местную администрацию г.о. Нальчик ФИО2 за разрешением на строительство не обращалась, так как на сегодняшний день границы ее земельного участка не определены. Для определения границ земельного участка необходимо подготовить межевой план, но так как в производстве Нальчикского городского суда КБР находится гражданское дело по спору между ФИО4 и ФИО2, сделать это сейчас невозможно. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске за необоснованностью.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, так как возведенной ФИО2 самовольной постройкой, нарушаются права ФИО4 - собственника земельного участка смежного с земельным участком ФИО2

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 954 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенный вид использования земельного участка: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2017 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Без получения разрешительной документации, ФИО2 осуществляет на указанном земельном участке строительство индивидуального жилого дома размерами 15,5 м х 15 м.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом строительство объектов индивидуального жилищного строительства согласно части 17 ст. 51 ГрК РФ к таким исключениям не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК в том числе для отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства), экспертиза проектной документации не проводится. Однако положения, предусматривающие, что для строительства таких жилых домов подготовка проектной документации осуществляться не должна, в ГрК отсутствуют.

Таким образом, строительство индивидуального жилого дома должно осуществляться с соблюдением порядка, установленного ГрК (в том числе при наличии проектной документации и разрешения на строительство).

На основании п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-Ф3, а также п. 26 ст. 10 Устава городского округа Нальчик, выдача разрешений на осуществление строительства при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории г.о. Нальчик относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления г.о. Нальчик - Местной администрации г.о. Нальчик.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 143 от 09.12.2010 года).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом доказанность одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для ее сноса.

Факт осуществления ответчиком строительства без получения на это необходимого разрешения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство путем обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Местной администрации городского округа Нальчик законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства (жилой дом) размерами 15,50 м х 15 м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.