Дело № 2-908/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор подряда НОМЕР от 12 января 2020г., в соответствии с которым ФИО3 (Заказчик) поручил, а ФИО1 (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить отделочные работы по оштукатуриванию стен на объекте, находящегося по адресу: АДРЕСВ, с соблюдением строительных норм и правил, а заказчик обязался создать условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, указанной в вышеуказанном договоре подряда. Работы по договору подряда выполнялись в доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем Х.Ю.В. После подписания договора заказчик самостоятельно произвел оплату материалов, в размере 150 000 рублей, данная сумма засчитывается в стоимость договора подлежащая оплате подрядчику. Стороны в договоре подряда от 12.01.2020г. и в акте выполненных работ предусмотрели требования к работам, выполняемым подрядчиком, а именно - улучшенная штукатурка стен и откосов в соответствии со СП.1713330.2017. Подрядчик выполнил работы в соответствии с требованием к таким работам, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 12.03.2020г. За период с 12.01.2020г. по 12.03.2020г. были выполнены работы по оштукатуриванию стен и откосов на общую сумму 368 401 рубль, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 12.03.2020г. В соответствии с указанным актом работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет. В соответствии с п.6.2 договора Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 календарных дней, с момента подписания акта выполненных работ. По состоянию на 29.07.2020г. сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 218 401 рубль. 12 мая 2020г. в адрес ответчика была отправлена претензия об оплате по договору подряда от 12.01.2020г. В соответствии с п.9.3 договора подряда от 12.01.2020г. в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ по договору (не касается п.6.1, договора), Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 5%. Просить взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору подряда от 12.01.2020 г. долг в размере 218 401 рубль; неустойку в размере 23 805,71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390,88 рублей; уплаченную госпошлину в размере 5 548 рублей; оплату услуг представители в размере 20 000 рублей. (л.д.3-5)

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заявлении возражал по заявленным требованиям, указав, что его не устроило качество выполненных работ.

Заслушав истца, его представителя, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 января 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на проведение отделочных работ (Договор подряда НОМЕР) в соответствии с которым ФИО1 как подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС В.(л.д.7-10)

Согласно сметы на отделочные работы, наименование работ включает в себя: гипсовая штукатурка стен, штукатурка откосов, транспорт материалов. Стоимость отделочных работ составила 350 000 рублей. (л.д.11) 

Сторонами были согласованы и установлены сроки выполнения работ по договору от 12 января 2020 г. Срок выполнения работ был установлен дополнительным соглашением от 02 февраля 2020г., согласно которого срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 01 марта 2020 года. (л.д.13).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 8.1 Договора подряда от 12 января 2020 года подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам СП 71.13330.2017 (по улучшенной штукатурке), и возможность эксплуатации объекта в течение одного года. 

В силу п. 8.2 Договора подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации Заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком, или привлеченными им третьими лицами. (л.д.9)

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он был привлечен заказчиком на строящийся объект, расположенный по адресу АДРЕСВ, как специалист в области строительства. Он заключал договор подряда с ФИО3 Не согласен с иском, поскольку возникли замечания 20.05.2020 г., когда ему заказчик указал на необходимость исправления недостатков. Ответчик ссылается на п. 8.2 Договора подряда, указав, что поскольку имеется гарантийный срок один год, то ФИО1 должен устранить выявленные недостатки, после чего ему будет произведена оплата по договору подряда. 

В силу статья 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцу произведена оплата по представленному им акту, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия выявленных недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно акт приема -передачи от 12 марта 2020г., который подписан как заказчиком ФИО3, так и подрядчиком ФИО1, ФИО1 передает (сдает), а ФИО3 принимает штукатурные работы (штукатурка стен, откосов окон, дверей), всего объем выполненных работ принят на сумму 368 401 рубль. (штукатурка стен -257 857 руб., штукатурка откосов на сумму 110 544 руб.) Работы по штукатурке стен, откосов выполнены в соответствии с СП 71.13330.2017 (улучшенная штукатурка), развороты углов стен в договор не входят, в связи с чем доводы ответчика ФИО3 о невыполнении ФИО1 условий договора суд считает не состоятельным. Наличие претензий к ФИО3 по качеству произведенных работ со стороны заказчика не могут влиять на исполнение условий договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО1 указал, что денежными средствами в размере 150 000 рублей, полученными им в качестве аванса фактически была оплачена покупка материалов, но были зачтены истцом как полученные ФИО1 от ФИО3 в счет оплаты договора подряда. (л.д.35) 

Довод ответчика ФИО3 о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей, оплаченные за покупку материалов 28 января 2020г., необходимо также зачесть в счет оплаты по договору подряда, тем самым отсутствует задолженность по договору, суд считает не состоятельным, поскольку договор подряда заключен именно между ФИО1 и ФИО3, в судебном заседании 28 августа 2020г. ответчик пояснил, что имеет задолженность перед истцом по причине некачественной работы, а 19 сентября 2020г. предоставил суду счета на оплату с квитанциями от 28 января 2020г. (л.д.33-34)

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО3 по договору подряда от 12.01.2020 года задолженности в размере 218 401 рубль (368 401 -150 000) подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Обязательства по договору ФИО1 были выполнены, что следует из акта приема- передачи от 12.03.2020 года (л.д.14).

В связи с невыполнением ФИО3 условий договора по оплате услуг ФИО1, истцом была направлена претензия в адрес ФИО3, в которой он просил в добровольном порядке в срок до 30.05.2020 года погасить задолженность в размере 218 401 рублей. (л.д.15,16)

В п. 9.3 договора стороны согласовали условие, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 5%. 

Согласно п. 6 договора ответчик обязан был произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ или акта приема -передачи. Данный акт был подписан сторонами 12 марта 2020года, следовательно, расчет по договору должен был быть произведен до 12 апреля 2020 года. Однако ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел.

Неустойка за период с 12 апреля 2020 г. по 29 июля 2020г. (заявлено истцом -109 дней) составила 23 805,71 рублей.(218 401* 109 дней* 0,1 %)

Как определено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Помимо выполнения обеспечительной функции неустойка является и мерой имущественной ответственности должника за нарушение обязательств по договору.

Так согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки ответчиком заявлено не было. 

В рассматриваемом случае ответственность ФИО3 за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пеней установлена пунктом 9.3 договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 апреля 2020 г. по 29 июля 2020г. в размере 23 805,71 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснявшего применение ст. 395 ГК РФ указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, которое противоречит вышеизложенным нормам и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.9.3 договора подряда, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными, не подлежащие удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанций представлял ФИО2, истцом оплачены юридические услуги, представителем выдана расписка о получении оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.36)

Учитывая объем выполненных работ по представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей (л.д. 2), а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 74 рубля 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 12 января 2020 года в размере 218 401 рубль, неустойку в размере 23 805 рублей 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 74 рубля 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020г.