Дело № 2-295/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хохольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – П.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.К.В. к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2017 года Ж.К.В., зарегистрированный по месту жительства в 

<

адрес>, обратился в 

<

адрес> районный суд с исковым заявлением, в котором – с учетом последующего уточнения заявлением от 7 июня 2017 года первоначального иска - просил взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» 58 600 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, 43 364 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, 1 000 руб. – денежной компенсации морального вреда, 9 000 руб. – расходов на представителя.

В обоснование иска Ж.К.В. указал на то, что 1 сентября 2016 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак № столкнулся с принадлежащим ему автомобилем «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак Н №; поскольку в данном ДТП пострадали только столкнувшиеся транспортные средства, ответственность обоих водителей по ОСАГО была застрахована, а виновным признан водитель автомобиля ГАЗ №, он - истец Ж.К.В. подал ДД.ММ.ГГГГ своему страховщику - САО «Якорь» заявление о прямом возмещении убытков; ответчик организовал осмотр и фотографирование поврежденного автомобиля, но в установленный законом срок страховую выплату не произвел; 28 марта 2017 года он обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», специалист которого определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему – Ж.К.В. автомобиля значением в 117 200 руб., а за производство независимой экспертизы он – Ж.К.В. уплатил 12 500 руб.; 30 марта 2017 года он – Ж.К.В. направил досудебную претензию страховщику - ответчику, который его претензию получил 3 апреля 2017 года, но в пятидневный срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате - не направил; в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, а также он понес судебные расходы в связи с подготовкой и подачей в суд искового заявления; что только после обращения в суд ответчик выплатил 20 апреля 2017 года страховое возмещение в размере в полном размере - 130 705 руб. (в том числе - 117 200 руб. стоимости восстановительного ремонта и 12 500 руб. стоимости независимой экспертизы), но не уплатил штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленный иск - удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – САО «Якорь» предоставил в суд письменные возражения против иска, в которых просил Ж.К.В. в иске – отказать, а в случае удовлетворения иска – снизить заявленные размеры неустойки и расходов на представителя.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, что истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, а ответчик – в отсутствие его представителя, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд нашёл иск подлежащим удовлетворению частично.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 3 июля 2016 года) предусмотрено, что: страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами (п. 11 ст. 12); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12); страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, а при несоблюдении указанного срока - уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки (п.21 ст. 12). 

Из содержания искового заявления, приложенных к нему копий Справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 13), Заявления от 21 февраля 2017 года о страховой выплате (л.д. 8), Акта осмотра транспортного средства и Экспертного заключения от 28 марта 2017 года (л.д. 22-23, 15-21), Претензии от 30 марта 2017 года (л.д. 10) следует, что принадлежащий истцу автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № был поврежден 1 сентября 2016 года в результате столкновения с автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак № водитель которого – К.В.Н. признан виновником ДТП, что в ДТП были повреждены только автомобили, что ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО, при этом ответственность истца – САО «Якорь».

Факт и обстоятельства указанного ДТП также подтверждены материалами дела об административном правонарушении, предоставленными суду ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 49-54).

В своих письменных возражениях против иска ответчик признал наличие указанного истцом страхового случая, получение им 22 февраля 2017 года заявления истца о выплате страхового возмещения, а также – то, что полагающееся истцу по данному страховому случаю страховое возмещение было выплачено 20 апреля 2017 года в том размере, который был определен независимой экспертизой проведенной по инициативе потерпевшего (л.д. 60 – 66). 

С учетом изложенного, суд признал установленным по данному делу, что ответчик, получив заявление истца о страховой выплате 22 февраля 2017 года и обязанный произвести выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, - не позднее 16 марта 2017 года, выплату произвел только 20 апреля 2017 года, допустил просрочку 35 дней и – обязан уплатить истцу неустойку.

При определении размера неустойки суд учел наличие письменного заявления страховщика – ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 61), руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, и принял во внимание продолжительность просрочки и размер страховой выплаты, и оценив в совокупности все обстоятельства данного дела признал возможным размер подлежащей взысканию неустойки снизить до 20 000 руб.

При разрешении требования о взыскании 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.), данное требование подлежит рассмотрению в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о присуждении денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд признал необходимым денежную компенсацию морального вреда определить размером 500 руб.

При разрешении спора о взыскании 58 600 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о страховой выплате суд принял во внимание, что п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из письменных материалов дела следует, что поступление искового заявления Ж.К.В. в суд зарегистрировано 17 апреля 2017 года (л.д. 2), что к производству суда данное исковое заявление было принято определением от 21 апреля 2017 года (л.д. 1), что копия искового заявления Ж.К.В. была направлена ответчику 25 апреля 2017 года (л.д. 32), получена его представителем в 

<

адрес> 27 апреля 2017 года (л.д. 27 апреля 2017 года (л.д. 39), центральным офисом – 2 мая 2017 года (л.д. 36), а – страховая выплата в полном объеме произведена страховщиком – ответчиком 20 апреля 2017 года (л.д. 66).

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу суд признал, что выплата страховщиком – ответчиком была произведена до начала рассмотрения дела в суде, в связи с чем законные основания для взыскания штрафа отсутствуют.

При разрешении требования Ж.К.В. о присуждении в его пользу 9 000 руб. расходов на представителя (3 000 руб. – за составление досудебной претензии, 6 000 руб. – за составление искового заявления) суд принял во внимание следующее. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на представителя в разумных пределах.

Суд признал, что по данному делу истец является стороной, в пользу которой состоялось решение.

Исследовав содержание предоставленных истцом документов, сопоставив оплаченные услуги с материалами дела, приняв во внимание характер дела и содержание составленных представителем документов, суд признал, что понесенные истцом расходы не в полной мере соответствуют объему и характеру оказанных представителем услуг по данному делу.

В связи с этим, суд признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче названного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенного иска – 20 000 руб. с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 800,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Ж.К.В. 20 000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, 500 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходов на представителя, а всего – 25 500 руб.

В остальной части иска Ж.К.В.- отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.