Дело № 2-39/2024

УИД 60RS0001-01-2023-001465-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

** 2024 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Басс Ю.В.,

с участием представителя ответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО1

представителя ответчика ООО «Автомобильные дороги Пскова» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ ПО «Псковавтодор», ООО «Автомобильные дороги Пскова» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУ ПО «Псковавтодор» о взыскании материального ущерба. 

В обоснование исковых требований указано, что **.2022 на автодороге Псковской области «Ольша-Велиж-Усвяты-Невель» в районе 126 км д. Удвяты Усвятского района Псковской области ФИО3, управляя автомобилем «М.В.», гос.рег.знак ***, наехал на выбоину. В результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку размеры выбоины на проезжей части не соответствуют ГОСТ, истец просил взыскать с ГБУ ПО «Псковавтодор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 166 870 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4537 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомобильные дороги Пскова».

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, пояснив, что имеет водительский стаж более 20 лет, **.2022 ехал ночью со скоростью 40-50 км/ч, покрытие на дороге было сухое, снег лежал только на обочине. Всё дорожное полотно было с изъянами. Выбоину заметил за 20-30 метров, снизил скорость автомобиля. В тот момент, когда совершил наезд на выбоину, скорость автомобиля была 30 км/ч. Объехать выбоину не было возможности, так как во встречном направлении двигались автомобили. На месте ДТП провел всю ночь, уехать от туда помогли люди. Не согласились с выводами судебной экспертизы, выполненной А.Т. (заключение экспертов №*** от 11.11.2023), в обоснование привели доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что вместо ответа на вопрос №1 (каков механизм ДТП) приведены повреждения, которые, по мнению эксперта, могли и не могли образоваться на автомобиле при заявленном механизме ДТП, тогда как механизм ДТП подразумевает подробное описание стадий (фаз) ДТП, установление траектории движения автомобиля до и после наезда, угла в момент первичного контактного взаимодействия, частей автомобиля, которыми он вступал в контактное взаимодействие, площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортного средства, координат места столкновения и расположения транспортного средства относительно неподвижных элементов дороги. При ответе на второй вопрос экспертом в нарушение п.7.14 Методики Минюста стоимость запасных частей определялась по неподтвержденным данным программного комплекса AudaPad Web, а не по данным авторизованных исполнителей ремонта – дилеров, как того требует методика. В связи с чем полагали, что требования Методики Минюста для проведения судебных экспертиз было нарушено, что повлекло неверные, неточные выводы о стоимости запчастей и в итоге стоимости ремонта. Ответ на вопрос №3 дан экспертом ошибочно и необоснованно, т.к. фактическая скорость автомобиля не установлена, а принята экспертом в диапазоне 40-50 км/ч, выбоину водитель заметил за 20-30 м. Таким образом, указали, что при движении с разрешенной скоростью 50 км/ч водитель не имел технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения, т.к. остановочный путь даже для сухого асфальтового покрытия составлял 37,4 м при расстоянии видимости 20-30 м. Полагали, что эксперт сделал ошибочный вывод о технической возможности, избирая минимальное значение скорости 40 км/ч и максимальное расстояние видимости 30 м, при которых остановочный путь для сухого асфальта составляет 27,7 м, чем ухудшил положение водителя. Исходя из смысла положений норм ПДД РФ, из условия обеспечения нормального движения транспортных средств, водитель не должен заранее предусматривать возможность нарушения ПДД РФ другими участниками движения, возможность внезапного возникновения препятствия на близком расстоянии в виде дорожной неровности в связи с нарушением требований эксплуатационного состояния автомобильных дорог по условиям обеспечения безопасности движения, заблаговременно принимать экстренные меры, которые исключали бы возможность происшествия в этих случаях, поскольку, как правило, такие действия водителя были бы неоправданными. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, сведений об установленных дорожных знаках (неровная дорога, ограничение максимальной скорости) не содержит. При движении в темное время суток и наличие снега водитель не мог оценить глубину выбоин, и соответственно опасность для движения могла не возникнуть. Поэтому, оставаясь препятствием, данная выбоина в этой дорожной ситуации не относится к препятствиям, по которым нужно решать вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на нее. В связи с чем указали, что без определения точной скорости, с которой ехал водитель, и расстояния с момента обнаружения ямы до наезда на нее невозможно определить техническую возможность предотвращения ДТП. Водитель, не нарушая ПДД РФ, имеет право двигаться по дороге без препятствий такого рода, как некачественное дорожное покрытие, имеющее ямы в большом количестве, что отражено в схеме ДТП. При этом сотрудниками ГИБДД истцу не было вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ. В связи с чем полагали, что выводы судебной экспертизы не могут приняты в качестве доказательства при рассмотрении заявленных истцом требований. 

Представитель ответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что ГБУ ПО «Псковавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержанием дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляло ООО «Автомобильные дороги Пскова» на основании контракта, заключенного между ГБУ ПО «Псковавтодор» и ООО «АДП» **2019 на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022. Своевременное выявление и устранение дефектов дорожного покрытия является обязанностью подрядчика ООО «АДП» в течение всего срока действия контракта. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «АДП» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав в обоснование, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, имеющая прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортного средства истца. Согласно положениям ПДД РФ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» обозначает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части. Для обеспечения безопасности дорожного движения и информирования водителей о наличии выбоин, перед местом ДТП, автомобильный мост через озеро Удвяты был выставлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога». Дорожная обстановка позволяла истцу увидеть выбоину в месте ДТП. Ближайшими к месту ДТП дорожными метеостанциями (ЦУСАД), расположенными на км 697+082 автомобильной дороги А-122, км 539+769 автомобильно дороги Р-23, км 437+412 автомобильной дороги М-9 зафиксированы метеорологические условия **2022: осадки отсутствуют, температура - 4,8 градусов по Цельсию, которые позволяли истцу управлять транспортным средством с соблюдением ПДД РФ. ФИО3 видел установленные дорожные знаки, предупреждающие о приближении к опасному участку дороги, имеющему выбоину, имел реальную возможность избежать наезда на нее, однако не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего осуществил наезд на выбоину. Участок км 125+170 автомобильной дороги Ольша-Велиш-Усвяты-Невель с учетом выставленных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» соответствовал нормативным требованиям по безопасности дорожного движения и условиям государственного контракта от **.2019: по результатам проведенной ГБУ ПО «Псковавтодор» экспертизы **2022 было составлено заключение, согласно которому комплекс оказанных услуг по содержанию автодороги Ольша-Велиш-Усвяты-Невель за период в 01.12.2022 по 30.12.2022 соответствует заданному уровню содержания; согласно акту о приемке выполненных работ №*** от 30.12.2022, подписанному ГБУ ПО «Псковавтодор» и ООО «АДП», работы по содержанию указанной автодороги выполнены в полном объеме и соответствуют заданному уровню содержания; в соответствии со справкой ГИБДД МО МВД России «Невельский» за период с 19.12.2022 по 31.12.2022 ДТП, которым сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, отсутствуют; ООО «АДП» за период с 01.12.2022 по настоящее время к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка км 113+563 – км 129+775 автодороги Ольша-Велиш-Усвяты-Невель; интенсивность движения в декабре 2022 на автодороге Ольша-Велиш-Усвяты-Невель составляла 4 875 автомобилей в сутки, безаварийный проезд более 4,8 тыс. транспортных средств по участку км 125+170 автодороги Ольша-Велиш-Усвяты-Невель в день ДТП указывает на возможность безаварийного проезда по данному участку. Представленный истцом отчет об оценке от 09.01.2023 №1512/22 является недостоверным доказательством, поскольку в нем содержатся недостоверные сведения о пробеге автомобиля, т.е. на 58 066 км меньше. Выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Полагала, что эксперт пришел к верному выводу, что истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, однако в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ не был достаточно внимателен к дорожной обстановке, не учел дорожные условия, состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, совершив наезд на дорожные выбоины. Таким образом, машина получила механические повреждения в результате действий самого истца. В связи с чем полагала, что заявленный истцом иск не подлежит удовлетворению. Дополнила, что требования о взыскании судебных расходов об оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование представлен договор №*** на оказание юридических услуг от **2023, заключенный истцом с ООО «А.Ю.» и в подтверждение оплаты по договору - квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от **2023. Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «А.Ю.» прекращена 17.09.2021 по основаниям, предусмотренным ст.64.2 ГК РФ и ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей» (прекращение недействующего юридического лица). В связи с чем просила отказать ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей ответчиков, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, установленные в ГОСТ Р 50597-2017. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее-ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля М.В.», гос.рег.знак ***.

**2022 на автодороге Псковской области «Ольша-Велиж-Усвяты-Невель» в районе 126 км д. Удвяты Усвятского района Псковской области ФИО3, управляя автомобилем «М.В.», гос.рег.знак ***, наехал на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

На место дорожно-транспортного происшествия истцом были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Невельский», которые в результате проведенной проверки по факту ДТП вынесли **.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.8).

При этом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» лейтенантом полиции ФИО5 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке 125 км+170 м автодороги Ольша-Велиж-Усвяты-Невель Усвятского района Псковской области выявлены недостатки в содержании дорог – выбоины: 120 см х 90 см х 11 см, 130 см х 10 см х 12 см, 150 см х 90 см х 10 см, размер которых не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.9).

Размеры указанных выбоин также указаны в схеме места совершение административного правонарушения (л.д.10).

Дорога общего пользования регионального значения «Ольша-Велиж-Усвяты-Невель» принадлежит ГБУ ПО «Псковавтодор» на праве оперативного управления в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26.10.2015 №1576. 

**2019 между ГБУ ПО «Псковавтодор» и ООО «АДП» заключен контракт № *** по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений в Усвятском районе Псковской области (далее – контракт) со сроком выполнения работ с 01.01.2020 по 31.12.2022 (п.1.3 Контракта).

В соответствии с п.1.1 Контракта в целях обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Псковской области и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог и их технического учета, заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений на них, расположенных в Усвятском районе Псковской области, по обеспечению уровня содержания на автодорогах не ниже «допустимого» и иными условиями Контракта (л.д.47-86). 

Согласно п.1.4 Контракта содержание автодорог включает в себя комплекс работ такие как: поддержание надлежащего технического состояния автодорог и искусственных дорожных сооружений, оценка их состояния, уход за автодорогами, в том числе полосами отвода автодорог, элементами обустройства автодорог, устранение деформаций и повреждений конструктивных элементов автодорог, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в течение всего срока выполнения работ по Контракту, а результате которых обеспечивается соответствие состояния автомобильных дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. 

В соответствии с п.5.3 Контракта подрядчик несет ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автодорогам. Подрядчик обязан поддерживать «допустимый» уровень содержания автодорог согласно Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или международного значения, утвержденного приказом Государственного комитета Псковской области по транспорту от 18.11.2013 №258, а также обеспечивать сохранность автодорог и всего имущества, входящего в их состав.

В силу положений п.5.12 Контракта в случае предъявления третьими лицами к Заказчику требований, связанных с причинением им ущерба и (или) нарушений их прав, возникших в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий Контракта, подрядчик отвечает перед указанными третьими лицами в полном объеме, в том числе в судебном порядке. При этом имущественную и иную ответственность, а также все издержки, в том числе судебные, и убытки, понесенные заказчиком, и (или) указанными третьими лицами, подлежит возмещению подрядчиком в полном объеме. 

Поскольку в соответствии с указанным Контрактом ООО «АДП» обязано поддерживать допустимый уровень содержания автомобильных дорог в Усвятском районе Псковской области в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, обеспечивать сохранность автодорог и всего имущества, входящего в их состав, на ООО «АДП» возложена ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленных ФИО3 требованиям является ООО «АДП», в связи с чем предъявленные истцом требования к ГБУ ПО «Псковавтодор» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным представителем ответчика ООО «АДП» фотографиям на автомобильной дороге «Ольша-Велиж-Усвяты-Невель» установлены предупреждающие и информационные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» на км 125+170 в направлении г.Велиж, в направлении г.Усвяты, ограничение скорости 80 км/ч (л.д.103, 104).

В соответствии с п.5.2.18 ПДД РФ знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по [1], а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Согласно пояснениям истца **.2022 он ехал ночью со скоростью 40-50 км/ч, все дорожное полотно было с изъянами, каких-либо предупреждающих знаков о наличии выбоин он не видел.

Вместе с тем доказательств того, что указанный дорожный знак 1.16 имел место на момент ДТП в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «АДП» не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец видел данные предупреждающие знаки суд не принимает во внимание.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, им представлено экспертное заключение от **2023 №***, выполненное ИП Е.П. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.В.», гос.рег.знак ***, составляет 166 900 руб. (л.д.15-32).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил ИП А.Т.. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **2022 на автодороге Псковской области «Ольша-Велиж-Усвяты-Невель» в районе 126 км д. Удвяты Усвятского района Псковской области с участием автомобиля «М.В.», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО3?; 2. Какие повреждения получил автомобиль «М.В.», гос.рег.знак ***, в результате ДТП от **2022, и с учетом механизма ДТП какова стоимость их восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП **2022? 3. Имел ли ФИО3 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее **2022?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от **2023 №*** по первому вопросу: при заявленном механизме ДТП могли образоваться повреждения следующих элементов: шина и диск переднего правого колеса, передний правый амортизатор с пружиной, шина заднего правого колеса, облицовка порога правого; при заявленном механизме ДТП не могли образоваться повреждения следующих элементов: поворотный кулак правый/левый, наконечник рулевых тяг правый/левый, стойка амортизатора левая. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что с учетом механизма ДТП от **2022 автомобиль «М.В.», гос.рег.знак ***, получил повреждения шины и диска переднего правого колеса, переднего правого амортизатора с пружиной, шины заднего правого колеса, облицовки порога правого, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составила 85 100 руб. По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что у водителя ФИО3 имелась техническая возможность предотвратить наезд на препятствие в виде выбоин на проезжей части, путем применения экстренного торможения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Т. пояснил, что замене и ремонту подлежат только те детали, которые были повреждены в ДТП, при расчете стоимости восстановительного ремонта была использована сертифицированная программа аудатекс, применена стоимость запчастей по состоянию на **2022, применены цены на аналогичные по размеру шины согласно сведениям официальных дилеров, поскольку оригинальные шины в России отсутствовали.

Эксперт Ф.А.. суду пояснил, что исходя из установочных данных, отраженных в определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, о том, что истец двигался со скоростью 40-50 км/ч по сухому асфальтному покрытию, выбоины увидел за 20-30 м., в момент наезда на выбоины имел скорость 30 км/ч, согласно произведенным расчетам у истца имелась возможность избежать ДТП.

Не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении от **2023 №***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, является ясным, полным, обоснованным, выводы сделаны на основании имеющихся в деле доказательствах, в исследовательском части заключения подробно изложен механизм ДТП, из которого определены повреждения, относящиеся к ДТП от 25.12.2022, объем повреждений и расчет стоимости их восстановительного ремонта произведены экспертом исходя из установленного механизма ДТП с применением сертифицированного продукта аудатекс и стоимости аналогов по сведениям автодилеров, вывод о наличии технической возможности водителя предотвратить ДТП сделан на основании объяснений истца с применением расчетов в соответствии с Методикой минюста, в связи с чем доводы стороны истца о недопустимости указанного доказательства суд признает несостоятельными и принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «М.В.», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО3 двигался со скоростью 40-50 км/ч и совершил наезд на выбоины, размер которых не соответствует ГОСТ Р 50597-2017, однако имел техническую возможность предотвратить ДТП. В связи с чем со стороны водителя ФИО3, действия которого не соответствовали дорожной обстановке, суд усматривает нарушение пункта 10.1 ПДД, со стороны ООО «АДП» суд усматривает нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В связи с чем суд исходя из обстоятельств произошедшего ДТП суд устанавливает ответственность ООО «АДП» - 70%, ответственность водителя ФИО3 – 30%. 

Поскольку согласно экспертному заключению ИП А.Т. от **.2023 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.В.», гос.рег.знак ***, по повреждением, которые относятся к заявленному механизму ДТП, по состоянию на дату ДТП **2022, составила 85 100 руб., учитывая степень вины ответчика 70%, суд взыскивает с ООО «АДП» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 59 570 руб. (85100х70%=59 570).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных норм процессуального права, учитывая, что иск удовлетворен частично (на 36%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 633,32 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от **2023, заключенный между ФИО6 и ФИО3, и расписка в подтверждение оплаты истцом по договору денежной суммы в размере 20 000 руб. (л.д.150, 151). 

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной им работы, суд определяет для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 руб. В связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 200 руб.

При разрешении вопроса об оплате судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

В определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от **2023 оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Автомобильные дороги Пскова». В счет оплаты судебной экспертизы ООО «АДП» на счет Управления судебного департамента внесены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от **2023 №*** (л.д.174).

Однако согласно письму ИП А.Т. от **.2023 в связи с привлечением к проведению экспертизы независимого эксперта ФИО7 стоимость экспертизы составила 15 000 руб. В связи с чем с ООО «АДП» в пользу ИП А.Т. подлежит взысканию плата за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ГБУ ПО «Псковавтодор», ООО «Автомобильные дороги Пскова» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильные дороги Пскова», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО3, паспорт *** ***, материальный ущерб в размере 59 570 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 633,32 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7 200 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 2160 руб.

В остальной части иска ФИО3 к ООО «Автомобильные дороги Пскова» отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ГБУ ПО «Псковавтодор» отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильные дороги Пскова» в пользу ИП А.Т., ИНН ***, ОГРНИП ***, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено ** 2024 года.