РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего -судьи Егоровой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Жильцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.06.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 2 015 046 рублей 92 копейки, из которой: сумма основного долга- 116412,78 руб.; сумма процентов- 115597,91 руб.; штрафные санкции- 1783036,23 руб..

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно последним было проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов. Кроме того, ст. 327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда.

Ответчик данным правом также не воспользовался, что говорит о его недобросовестности по исполнению обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 20.06.2013г. в размере 2 015 046 рублей 92 копейки, в том числе: сумма основного долга - 116412,78 руб.; сумма процентов- 115597,91 руб.; штрафные санкции- 1783036,23 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18275,23 руб. 

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 116412,78 руб. и суммы процентов в размере 115597,91 руб. признали. Однако просили применить при вынесении решения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 0,10% в день, со сроком возврата кредита – не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 5.2.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 

<

данные изъяты> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей по договору, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

Заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка, что подтверждается расчетом банка и ответчиком также не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 015 046 рублей 92 копейки, в том числе: сумма основного долга - 116412,78 руб.; сумма процентов- 115597,91 руб.; штрафные санкции- 1783036,23 руб., что также следует из расчета банка. Указанная сумма в общем размере 2 015 046 рублей 92 копейки заявлена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ко взысканию.

12.04. 2018 года истцом направлено письменное требование о возврате кредита с указанием реквизитов счета для перечисления платежей.

В ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по указанному выше кредитному договору нашел свое подтверждение, представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным и стороной ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361, 363, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводам, что сам по себе отзыв у банка лицензии и банкротство банка не освобождает заемщика от исполнения обязательств, в связи с чем подлежит взысканию задолженность с ответчика по основному кредитному долгу, договорным процентам, которые снижению не подлежат. Однако не имеется правовых оснований к полному отказу истцу во взыскании пени.

При этом суд учитывает, что неисполнение обязательств заемщиком имело место с сентября 2013 года, что отражено и в расчете банка, при этом истец уклонился от своей обязанности направления заемщику сведений о реквизитах нового счета для перечисления в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более двух лет с момента банкротства; наряду с ненадлежащим исполнением договора заемщиком, которая не была лишена права внесения средств в оплату договора на депозит нотариуса, банк также допустил ненадлежащее поведение.

Суд, учитывая общий размер взыскания по основному долгу, процентам по договору, считает необходимым снизить заявленный размер пени по договору в 1783036 рублей 23 коп. по нормам ст. ст. 404, 333 ГК РФ до 40000 рублей, поскольку с учетом обстоятельств конкретного спора указанная сумма пени требований разумности и справедливости не нарушает, отвечает балансу интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 010 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 116 412 рублей 78 копеек; сумма процентов в размере 115 597 рублей 91 копейка; штрафные санкции - 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данному делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18275, 23 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в заявленной истцом сумме (18275, 23 руб.). При этом частичное удовлетворение требований в данном случае судом не учитывается, поскольку снижение неустойки произведено судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, а не ввиду необоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 010 (Двести семьдесят две тысячи десять) рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 116 412 рублей 78 копеек; сумма проценты в размере 115 597 рублей 91 копейка; штрафные санкции в разме 40 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18275 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова