Дело № 2-3311/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему потерпевшему ФИО3 автомобилю «

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику, который не выплатил страховое возмещение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила с учетом износа 98800 руб., без учета износа – 223737,61 руб. За оценку потерпевший уплатил 16000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с претензией, рассмотрев которую ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48100 руб., в том числе, 16000 руб. за услуги эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №. Истец просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 70700 руб., неустойку в размере 328436 руб. и по 707 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения решения суда, с ФИО2 в возмещение материального ущерба 124937 руб. 61 коп., расходы за оценку 5800 руб., с обоих ответчиков расходы за услуги представителя в размере 14000 руб.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила представителя ФИО5, которая исковые требования уменьшила. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК» Энергогарант» направил письменный отзыв, полагал обоснованным размер выплаченного страхового возмещения. Отметил наличие повреждений, не относимых к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Указал о полной выплате страхового возмещения с учетом расходов на оценку. Не усматривал оснований для взыскания неустойки, которую просил снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ. Размер расходов за услуги представителя считал чрезмерным.

Ответчик ФИО2 первоначально с иском не согласился, после принятия судом отказа от иска в части требований, в остальной части оставил на усмотрение суда.

Третье лицо по делу ФИО3 не явился для рассмотрения дела, о котором надлежаще извещен, отзыва, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

адрес> под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате стразового возмещения.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему выплачено 66700 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, составила 98800 руб. с учетом износа, 170386,49 руб. без учета износа.

Согласно экспертного заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 223737 руб. 61 коп.

За оценку потерпевшим уплачено 16000 руб. и 5800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 48100 руб.

Из отзыва представителя ответчика, следует, что в состав выплаты включены расходы за оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» не оспаривался размер ущерба, в связи судом за основу принимается представленное истцом исследование.

ПАО «САК «Энергогарант» исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят …., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию….и др.

Таким образом, понесенные истцом расходы за составление претензии в размере 4000 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения.

Общий размер подлежащего взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страхового возмещения составит 4000 руб.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Ввиду того, что по настоящему делу имела место уступка права требования истцу ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено ответчиком в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: с ДД.ММ.ГГГГ. (155 дней) в размере 47955 руб. (32100 руб. х 1% х 155), с 28.12.2017г. по 02.07.2019г. (552 дня) в размере 22080 руб. (4000 руб. х 1% х 512), всего 71835 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер ущерба, размер взыскиваемой неустойки, длительность обращения в суд с настоящим иском, что привело к увеличению периода расчета неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения ее размера до разумного, какой составит 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в размере по 40 руб. в день.

С учетом приведенных выше оснований, а также доводов ответчика, поведения каждой стороны, чрезмерности взыскиваемой неустойки, периода ее расчета, суд полагает с применением ст. 333 ГК РФ ограничить размер неустойки суммой 370000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, возражения представителя страховой компании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции, являются разумными. Исходя из общего размера исковых требований первоначально к двум ответчикам, из которых требования к страховщику составляют 7533%, обоснованными судом признаны на 19%, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2003 руб. 78 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 1220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 2003 рубля 78 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 1% от суммы страхового возмещения, по 40 рублей в день до даты фактического исполнения решения суда, в размере не более 370000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова