ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зима. № 2-990/2023

УИД: 38RS0009-01-2023-001123-71

28 ноября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Маслаковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 554 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8741 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2022 в 

<

данные изъяты> около строения 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по документам принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением собственника, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 2,5, 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, у истца отсутствует возможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от **.**.**, составленному экспертом-техником ООО «Экспресс-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 554100 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, направление иска сторонам по делу, представление интересов в суде) в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8741 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась; о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.** просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Судебные извещения, направленные ФИО4 им получены не были. 

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). 

Неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Исходя из положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчика надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился; о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от **.**.** №-П.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.09.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под её же управлением.

Постановлением 

<

данные изъяты> от **.**.**, оставленным без изменения решением 

<

данные изъяты> от **.**.**, ФИО4 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из данного постановления следует, что **.**.** ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности в виде остановившегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которая следовала в попутном направлении. 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, у транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего **.**.**, имеются повреждения 

<

данные изъяты>

Из акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, составленного **.**.** в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, следует, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**, транспортному средству были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от **.**.**, составленному экспертом - техником ООО «Экспресс-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, без учета износа составила 554 100 руб., с учетом износа - 335 400 руб.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив представленное экспертное заключение № от **.**.** по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным принять за основу данное экспертное заключение, поскольку оно содержит полные, подробные, обоснованные и убедительные выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО6, которым управлял ФИО4, в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не страхована.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 554100 руб. При этом, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 8741 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1850 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от **.**.** и расписка о получении денежных средств от **.**.**). Указанные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца в ДТП и необходимостью обращения в суд с иском о взыскании ущерба, поскольку в добровольном порядке ущерб причинителем вреда не возмещен, в связи с чем, суд признает их судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, **.**.** рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО3, **.**.** рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 554 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8741 руб., всего взыскать 594691 (пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто один) рублей. 

В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме направить участвующим в деле лицам с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Горбунова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2023 г.