Материал №12-58/2025

(Дело №5-1/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Лиски 25 декабря 2025 г.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Полякова Ю.С.,

с участием защитника Гализина Виктора Алексеевича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Бабешко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 11 февраля 2025 г., которым Гализин Виктор Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий разнорабочим в ООО «Исток», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 11 февраля 2024 г., Гализин Виктор Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за то, что 25 октября 2024 г. в 07 часов 35 минут у дома № 12 по улице Воронежская города Лиски Воронежской области он, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21150 с государственными регистрационными знаками № с признаками опьянения, в связи с чем он был отстранен от его управления, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, которое в отношении него было проведено, и по его результатам у него оно установлено не было, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0.000 мг/л, с чем он согласился, в связи с чем, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД было предложено ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в 08 часов 00 минут 25 октября 2024 г. он там же отказался, то есть в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Считая данное постановление незаконным, защитник Гализина В.А. Бабешко В.И. обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил постановление о привлечении Гализина В.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований указал на существенные нарушения, допущенные при составлении в отношении Гализина В.А. процессуальных документов, а именно: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, которые влекут признание вышеуказанных доказательств недопустимыми. Так, по утверждению защитника, просмотренными в судебном заседании записями с установленного в служебном автомобиле видеорегистратора, а именно, файла 20241025_0640_0746, подтверждается, что в 08:11:40 - ФИО5, еще не выясняя у Гализина В.А. его позиции относительно прохождения медицинского освидетельствования и не предлагая его пройти, дает указание ФИО6 о составлении материала по ст. 12.26 КоАП РФ («...ты сейчас 12.26 пишешь...»). 08:15:55 - ФИО6 после отрицательных результатов освидетельствования Гализина В.А. на месте говорит о том, что нет смысла направлять последнего на медицинское освидетельствование, однако потом (08:15:55) заставляют Гализина В.А. выйти из салона автомобиля на улицу, где совместно с ФИО5 в течение более 5 минут проводят беседу с Гализиным В.А., что полностью подтверждает показания последнего в суде первой инстанции о том, что инспектора ДПС выводили его из автомобиля и заставляли отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования, не разъяснив при этом последствий таких действий. 08:21:00 - все вновь садятся в салон служебного автомобиля, где инспектор ДПС успокаивает Гализина В.А.: «Вить, я потом тебе всё объясню...». 08:21:50 - 08:35:00 - ФИО5 объясняет ФИО6, как заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и тут же дает понять, что Гализин В.А. уже в курсе того, что нужно отказаться от его прохождения, но самому Гализину В.А. не предлагается проехать в медицинское учреждение для прохождения соответствующего освидетельствования, не разъясняются последствия отказа. При производстве записи в системе «Дозор» лишь зачитывается текст протокола и Гализин В.А., выполняя требования инспекторов ДПС, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Причин опасаться прохождения такого освидетельствования у ФИО1 не имелось, так как ДД.ММ.ГГГГ он прошел такое обследование (медицинское заключение приобщено к делу). Суд необоснованно признал показания инспекторов и протоколы достоверными, проигнорировав прямые противоречия между видеозаписью и письменными материалами, не дав в постановлении им никакой оценки. В письменных пояснениях в суд первой инстанции защитой было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной психологической экспертизы по видеозаписи с целью анализа поведения, эмоциональных реакций и психологических особенностей Гализина В.А. и сотрудников ДПС, их психического состояния и мотивации действий, однако суд первой инстанции, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, не дал никакой оценки заявленному ходатайству, не вынес процессуального решения и фактически проигнорировал его. В судебном заседании при исследовании письменных материалов дела Гализину В.А. был предъявлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ №279999 от 25 октября 2024 г. (л.д. 7), где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...» имеется рукописный текст: «нет, согласен с нарушением» и имеется подпись. Гализин В.А. пояснил, что слово «нет» написано им, а рукописный текст «согласен с нарушением» и подпись выполнены не им, что он данную фразу не писал и свою подпись в этом месте не ставил. По мнению защитника, факт фальсификации протокола об административном правонарушении со стороны сотрудников ДПС доказан и подтверждается представленной суду в судебном заседании копией данного протокола, которая была вручена инспектором ДПС Гализину В.А. после составления протокола и в которой отсутствует фраза «согласен с нарушением», а также видеозаписью, приобщенной к данному протоколу, на которой видно, что Гализин В.А. при подписании протокола данную фразу не пишет и не ставит свою подпись в этом месте протокола. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, лишив тем самым защиту возможности установить авторство спорной записи. Также, по мнению заявителя, все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены мировым судом в полном объеме, чем нарушены положения ст. ст.1.5, 26.11, 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Гализина В.А. – адвокат Бабешко В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что процедура составлении административного материала сотрудниками ДПС была нарушена, В ходе разбирательства защитой было обращено внимание на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на то, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены письменные пояснения, приобщённые судом к материалам дела, содержащие ходатайство о назначении по видеозаписи судебной психологической экспертизы, суд не рассмотрел данное ходатайство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого в биоматериалах не обнаружено следов алкоголя или иных веществ, поэтому у него не имелось объективных оснований опасаться прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст.ст. 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья не исследовал медицинское заключение в судебном заседании, не дал оценки его содержанию и доказательственной силе, не указал в постановлении, почему данное доказательство было отвергнуто. Судом не дана оценка неправомерности действий инспекторов ДПС. Кроме того, последнее судебное заседание состоялось 11 февраля 2025 года, однако резолютивная часть постановления не была оглашена. Мировой судья удалился в совещательную комнату и больше не вышел, что является грубым нарушением требований КоАП РФ. Это нарушение лишило защитника возможности сразу узнать о результатах рассмотрения дела и своевременно подготовиться к обжалованию. В материалах дела указано, что копия постановления была направлена защитнику только 10 сентября 2025 г. (согласно трек-номеру 80094913751940), а получена— 15 сентября 2025 г. Это существенно превышает установленный трехдневный срок, что нарушает право на своевременное ознакомление с постановлением и подготовку к обжалованию.

Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив и исследовав материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 октября 2024 г. в 07 часов 35 минут у дома № 12 по улице Воронежская города Лиски Воронежской области Гализин В.А. управлял автомобилем марки ВАЗ-21150 с государственными регистрационными знаками № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием данных признаков опьянения должностное лицо ГАИ ИДПС ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО6 отстранил водителя Гализина В.А. в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Aлкотектор Юпитер-К» с заводским номером 003299, прошедшим поверку 22 декабря 2023 г., в котором признаками опьянения указаны уже нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате проведенного в служебном автомобиле освидетельствования Гализина В.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 36 АО № 120701 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя и с применением видеозаписи. С результатом освидетельствования Гализин В.А. был согласен.

В соответствии с п. 10 названных выше Правил и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гализину В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 08 часов 00 минут должностное лицо ГАИ ИДПС ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 составил протокол 36 НМ № 142258 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, как указано в указанном документе, в 08 часов 00 минут, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства отражены в собранных по делу доказательствах протокол 36 УУ № 100942 об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2024 г. в 07 часов 45 минут (л.д. 2), акт 36 АО № 147230 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2024 г. (л.д. 5), НМ № 142258 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 октября 2024 г. (л.д. 6), протокол об административном правонарушении 36 ТТ 279999 от 25 октября 2024 г. (л.д. 7), протокол 36 ТС № 105851 о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапорт ИДПС от 25 октября 2024 г. (л.д.10), видеозапись на компакт-диске (л.д. 11).

В своих показаниях суду первой инстанции Гализин В.А. пояснил, что инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО5, ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего составили в отношении Гализина В.А. административный материал с целью привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, которого он фактически не совершал, вынудив его подписать составленные документы.

Защитник Гализина В.А. суду при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что инспекторы ДПС после проведения освидетельствования Гализина В.А. на состояние опьянения выводили его из автомобиля и заставляли отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования, не разъяснив при этом последствий таких действий.

При этом из просмотренных в судебном заседании записей с установленного в служебном автомобиле видеорегистратора, истребованных судом первой инстанции и приобщенных к материалам дела, следует, что в файле 20241025_0640_0746 в период записи в 08:11:40 – должностное лицо, расположенное на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля, не выясняя у Гализина В.А. его позиции относительно прохождения медицинского освидетельствования и не предлагая его пройти, дает указание инспектору ФИО6, составлявшему административный материал на переднем водительском сидении автомобиля, о составлении материала по ст. 12.26 КоАП РФ («...ты сейчас 12.26 пишешь...»). Согласно видеозаписи в 08:15:55 –инспектор ФИО6 после получения отрицательных результатов освидетельствования Гализина В.А. на месте говорит о том, что нет смысла направлять последнего на медицинское освидетельствование, однако в 08:15:55 Гализину В.А. предложено выйти из салона автомобиля на улицу, где совместно со вторым сотрудником ДПС они находились 6 минут, в 08:21:00 - все вновь садятся в салон служебного автомобиля, где инспектор ДПС сообщил Гализину В.А.: «Вить, я потом тебе всё объясню...». Согласно видеозаписи проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования Гализину В.А. не предлагалось. При производстве записи в системе «Дозор» инспектор ГАИ зачитал текст протокола и Гализин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 08 часо 25 минут 25 октября 2024 г, а не в в08 часов 00 минут, как это отражено в протоколе 36 НМ № 142258.

Вместе с тем, судом первой инстанции имеющиеся противоречия, отраженные в представленной видеозаписи, письменных материалах и в показаниях ФИО4, путем допроса инспекторов ДПС не устранены и не содержат их оценки.

Кроме того, мировой судья соглашаясь с утверждениями Гализина В.А. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» фразу - с нарушением согласен, Гализин В.А. не писал, мотивируя это тем, что доказательств, опровергающих данные утверждения материалы дела не содержат, признал указанное обстоятельство формальным обстоятельством, не дав при этом оценки действиям сотрудников ДПС на предмет наличия или отсутствия их заинтересованности в исходе дела при составлении в отношении ФИО4 процессуальных документов.

Действия должностного лица по отстранению от управления транспортным средством, по направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по задержанию транспортного средства были применены к Гализину В.А. именно как к водителю транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Кроме того, из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 11 февраля 2025 г. В постановлении мирового судьи отметка об оглашении резолютивной части постановления не имеется, тогда как защитник Гализина В.А. в судебном заседании пояснил, что немедленно по окончании рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не оглашалось, в полном объеме постановление направлено в адрес Гализина В.А., его защитника Бабешко В.И. и в ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области согласно отчетам об отправлении, формируемым официальным сайтом Почты России 09 сентября 2025 г., его копии вручены Гализину В.А. 13 сентября 2025 г., его защитнику 15 сентября 2025 г. и сотруднику ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области - 16 сентября 2025 г. При этом сведения об оглашении резолютивной части постановления и сама резолютивная часть постановления в материалах дела отсутствует.

Поскольку резолютивная часть постановления мирового судьи в материалах дела отсутствует, протокол судебного заседания не велся, то в рассматриваемом случае имеются сомнения в том, что по окончании рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении было объявлено мировым судьей.

Следует отметить, что объявление резолютивной части постановления обязывает мирового судью изготовить резолютивную часть и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.

Сведений об объявлении резолютивной части, как и об оглашении постановления по делу материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований носят существенный и принципиальный характер, постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 11 февраля 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В настоящее время срок давности привлечения Гализина В.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 11 февраля 2025 г. о признании Гализина Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гализина Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Полякова