дело № 2-166/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 28 декабря 2012 года между ОАО «Плюс Банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в размере 732 800 рублей на срок 60 месяца под 27 % годовых. В целях обеспечения обязательства по возврату кредита стороны обусловили передачу под залог транспортного средства, приобретаемого на кредитные средства – автомобиля «Форд Мондеу»; 2008 года выпуска; идентификационный номер VIN 

<

***>; модель № двигатель SEBA, 8D10482; цвет серый. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил ответчику обусловленную кредитным договором сумму, однако, не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом. 13 июня 2016 года по договору № 2016/03-Ц ПАО «Плюс Банк» право требования указанной выше задолженности реализовало ООО «Холдинг Солнечный», которые в последующем 16 августа 2022 года на основании договора № 90783-ОТПП/2 реализовало указанное право требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 На основании изложенного новый кредитор просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга в сумме 628 601 рубль 24 копейки, проценты в размере 1 448 602 рубля 41 копейка, неустойку в размере 526 000 рублей, проценты и неустойку с 08 октября по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 018 рублей 52 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений также не имеет.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился и в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на пропуск исковой давности к спорным правоотношениям. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела 28 декабря 2012 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 732 800 рублей на срок 60 месяцев под 27 % годовых, для приобретения автомобиля.

ФИО2 при заключении договора ознакомился с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, согласился и присоединился к ним.

Как следует из движений средств по счету, ФИО2 воспользовался предоставленным ему кредитом и 26 июня 2014 года произвел оплату просроченных требований в размере 520 рублей 33 копейки.

30 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав) № 2016/03-Ц, в соответствии с которым последнему передано право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

16 августа 2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор права требования по итогам открытых торгов № 90783-ОТПП/2, в соответствии с которым последнему передано право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку условиями кредитного договора установлено, что срок пользования кредитом составляет 60 месяцев (действие кредитного договора заканчивается 29 декабря 2017 года) и то, что последний платеж произведен 26 июня 2014 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности на дату обращения истца в суд с данным иском 05 апреля 2023 года истек.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в своем заявлении просил суд применить исковую давность к спорным правоотношениям.

Таким образом, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2023 года меры по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль марки «FORD MONDEO», 2008 года выпуска; идентификационный номер VIN 

<

***>; модель № двигатель SEBA, 8D10482; цвет серый; ПТС 77 УВ 612644 – отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов