У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Агафонов С.Н. Дело № 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 февраля 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года,

установил:

постановлением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 19.12.2017 Аббясов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, поскольку его действия вызваны состоянием крайней необходимости. Кроме этого указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Постановление вынесено незаконно, необоснованно, преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела. 

Не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильность оформления иных материалов дела, не допрошены свидетели, являющиеся очевидцами ДТП. 

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения в части маневрирования, совершенное в состоянии алкогольного опьянения. Судья не дал данному обстоятельству оценки, нарушив его права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.

Допущенные судьей нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Несмотря на утверждения суда о наличии подтвержденных обстоятельств и доказательств, факт совершения им административного правонарушения должным образом не установлен, наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ. Выводы судьи о действительной необходимости применения в отношении него меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами являются неверными. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Аббясова Р.Р., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Аббясова Р.Р. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в 14 часов 00 минут 07.08.2017 на автодороге Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области 185 км 499 м, управляя автомобилем марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ-21093 ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Так, вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении от 30.10.2017, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2017, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2017, составлены должностными лицами административного органа в соответствии с установленными полномочиями и в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлен с его участием, и что в нем он собственноручно выразил свое отношение к инкриминируемому правонарушению. Само по себе составление протокола об административном правонарушении за пределами трехдневного срока не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку срок его составления не является пресекательным. Кроме того, по делу проведено административное расследование.   

Оспариваемое постановление также является законным, вынесено полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Показания, опрошенных в рамках административного расследования Б*** Р.Р. и А*** Р.Р., являющихся родственниками привлекаемого к ответственности лица, о которых им было заявлено спустя продолжительное время, выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не опровергают и по указанной ими хронологии действий, не исключают нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.

Все доводы жалобы фактически являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. В настоящее время данные доводы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, включая выполнение требований о соблюдении скоростного режима и требований к порядку выполнения маневров, ФИО1 имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением им указанных требований и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 03.11.2017, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение п.п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения 07.08.2017 на автодороге Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области 185 км 499 м, управляя автомобилем марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения. Установленные мировым судьей обстоятельства, в том числе, касающиеся места и времени совершения правонарушения свидетельствуют о том, что именно данные нарушения, в совокупности с иными обстоятельствами, стали причиной ДТП с телесными повреждениями у потерпевшего ФИО2

Довод о вине второго участника данного ДТП не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме этого, само по себе наличие либо отсутствие вины иных лиц, при наличии установленной вины привлекаемого к ответственности лица, не является основанием для освобождения его от ответственности. 

Доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания не влекут изменение его вида либо размера, поскольку назначая наказание, судья учел обстоятельства дела, положения ст.4.1 КоАП РФ, личность ФИО1, его семейное положение, обстоятельства, при которых было допущено нарушение Правил дорожного движения, и назначил отвечающее положениям ст.3.1 КоАП РФ наказание в минимально предусмотренном для данного вида размере. Назначение иного наказания при рассматриваемых обстоятельствах не будет способствовать достижению его целей, установленных законом.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья В.Г. Буделеев