Судья Соловьев А.Н.

Дело № 22-8-2026 (22-1047/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей: Конышевой Я.А., Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

осуждённой ФИО4,

защитника – адвоката Рубанниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубанниковой Т.С. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по пп. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворён. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 980 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения защитника - адвоката Рубанниковой Т.С., осужденной ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО4 осуждена за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении ФИО4 признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом указала, что в содеянном раскаивается, принесла извинения матери погибшего.

В апелляционной жалобе адвокат Рубанникова Т.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной строгостью назначенного наказания. Судом несправедливо не учтено противоправное поведение потерпевшего, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО4. Указывает, что погибший потерпевший передал управление автомобилем лицу без прав в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнулся ремнем безопасности, несмотря на просьбы об этом ФИО4. Считает, что собственник автомобиля несет самостоятельную ответственность за передачу своего транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, находящемуся в состоянии опьянения, а также пассажиры несут самостоятельную ответственность за непристёгнутый ремень безопасности. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждении, именно противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении правил дорожного движения в виде непристёгивания ремнем безопасности, привело к наступлению столь тяжких последствий в виде смерти. Обращает внимание, что ФИО4 характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего родного брата, находится в трудной жизненной ситуации, имеет постоянное место работы, постепенно возмещает потерпевшей моральный вред, а также с учетом состояния здоровья и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначение ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и постановление Пленума ВС РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», полагает, что при новом рассмотрении уголовного дела суд не мог назначить ФИО4 более строгое наказание по сравнению с наказанием, назначенным при первом рассмотрении уголовного дела, поскольку предыдущий приговор был отменен по процессуальным нарушениям. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших оценку суда, не отрицалась самой осуждённой, которая подтвердила данные на предварительном следствии показания, согласно которым 18 марта 2025 года, употребив примерно 2,5 бутылок пива, после 6 часов 10 минут, она ехала за рулем автомобиля «ФИО5 Аерио», за руль которого предложил ей сесть хозяин автомобиля ФИО2. По дороге «Елизово – гора Морозная», она не справилась с управлением, произошло столкновение со световой опорой, расположенной с правой стороны проезжей части, в результате чего ФИО2 скончался в реанимации Елизовской районной больницы.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке проезжей части автомобильной дороги «Елизово – гора Морозная» находится конструктивно уничтоженный кузов автомобиля «ФИО5 Аерио», фрагменты кузова, находятся в правом кювете.

Согласно заключению эксперта, в результате судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которые могли образоваться в результате комбинированной автомобильной травмы – травмы внутри салона транспортного средства с последующим выпадением из салона.

Согласно заключению эксперта № от 19 марта 2025 года, в крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт.

Из сведений МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю следует, что водительское удостоверение ФИО4 не выдавалось.

Вина ФИО4 также подтверждается и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Действия ФИО4 квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ правильно.

Вместе с тем, назначая ФИО4 наказание, суд не в полной мере учел требования ст. 43 и 60 УК РФ.

Наказание ФИО4 в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, при наличии установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, выводы суда о том, что передача управления автомобилем потерпевшим ФИО2 лицу, не имеющему права управления транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, которое на указанном автомобиле нарушило Правила дорожного движения, что повлекло смерть ФИО2, не является противоправным поведением, противоречат фактическим обстоятельствам, так как такие действия потерпевшего, который управлял принадлежащим ему автомобилем до передачи управления им ФИО4, запрещены Правилами дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Возможность нарушения Правил дорожного движения ФИО4, приведшее к последствия в виде смерти пассажира ФИО2 возникла у ФИО4 в результате неправомерных действий потерпевшего, который, являясь водителем источника повышенной опасности, также нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, передав управление автомобилем, которым он управлял до передачи, лицу, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортным средством.

Вместе с тем, обязанность по обеспечению безопасности пассажиров, с момента начала управления транспортным средством, возлагается на водителя, в связи с чем, нет оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, действия потерпевшего, не пристегнувшегося ремнем безопасности во время движения автомобиля и находившегося в нем, в качестве пассажира.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Действия водителя ФИО4, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поэтому она несет уголовную ответственность по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ в приговоре приведены. Несмотря на признание противоправности поведения потерпевшего, обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Апелляционным определением Камчатского краевого суда при отмене приговора, которым ФИО4 было назначено условное наказание, были даны указания о проверке доводов потерпевшей о мягкости назначенного наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, не установив возможности исправления ФИО4 при назначении ей наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы реально, с применением дополнительного наказания.

С учетом признанной исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции наказание осужденной ФИО4 назначено с применением положений статьи 64 УК РФ, выводы суда о возможности ее исправления в условиях реального отбывания лишения свободы, являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии со ст.58 УК РФ верно.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО4 наказание, - противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления и смягчить назначенное ей по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рубанниковой Т.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятом кассационном суде общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи