РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении убытков в размере 233210 рублей 18 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 октября 2012 г. приобрёл транспортное средство № года выпуска. 01 декабря 2012 г. по договору комиссии он продал указанное транспортное средство ответчику. В указанный день транспортное средство было передано покупателю. Однако обратившись в орган ГИБДД он узнал, что ответчик не зарегистрировал транспортное средство на своё имя. В связи с чем решением суда от 24 декабря 2015 г. с него было взыскано 233210 рублей 18 копеек в счёт возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного средства от 08 августа 2015 г. Поскольку на момент происшествия истец не был собственником транспортного средства, не управлял им, он не должен нести ответственность перед потерпевшим. Таким образом действиями ответчика, который не поставил транспортное средство на учёт, истцу причинены убытки в указанном размере.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО3 , который управлял транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В процессе рассмотрения дела требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Ответчик ФИО3 , извещаемый по последнему известному месту жительства в городе Москве, в судебное заседание не явился, сведений о его месте пребывания у суда не имеется.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО3 в целях обеспечения его прав на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.

Адвокат Глущенко О.А. в судебном заседании просила учесть обстоятельства дела, на основании чего вынести законное и обоснованное решение.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению. 

Материалами дела установлено, что 05 октября 2012 г. за ФИО1 РЭП ОГИБДД Наро-Фоминского УВД учтено транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, 1989 года выпуска.

По договру комиссии № 482 от 01 декабря 2012 г. и договору купли-продажи АМТС № 50 ТМ 001482 от 01 декабря 2012 г. ФИО1 в лице комиссионера ИП ФИО4 продал ФИО2 указанное транспортное средство.

По состоянию на 05 октября 2018 г. транспортное средство учтено за ФИО1

08 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Ягуар, принадлежащего ФИО5

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 г. от 24 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО5. был взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2015 г. и судебные расходы на общую сумму 233210 рублей 18 копеек. Указанным решением установлено, что водитель ФИО3 , управляя транспортным средством №, причинил ущерб транспортному средству Ягуар. Поскокльу гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке, суд взыскал ущерб с собственника транспортного средства – ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков в заявленном размере.

При этом суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора ответчиком фактически оспариваются выводы, сделанные в решении суда от 24 декабря 2015 г., на основании доказательств, которые могли быть представлены в рамках ране рассмотренного спора

Так, согласно решению суда ФИО1 при рассмотрении спора ссылался на то обстоятельство, что транспортное средство им продано до момента происшествия. Однако доказательств этому не представил. Вместе с тем в рамках настоящего спора данные доказательства (которые не являются предметом судебной оценке при рассмотрении настоящего иска на предмет их достоверности) были получены при том, что сам ФИО1 имел возможность их получения до принятия решения 24 декабря 2015 г.

Также суд принимает во внимание, что судебным актом от 24 декабря 2015 г. было установлено, что вред за наступивший ущерб должен нести не причинитель вреда ФИО3 , который также был привлечён к участию в ранее рассмотренном споре, а собственник.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявляя настоящие требования, ФИО1 ставит вопрос о переоценке ранее установленных судом обстоятельств со ссылкой на доказательства, которые могли быть представлены в суд, но не представлены им, что суд расценивает как злоупотребление правом.

При этом суд учитывает, что ФИО1 решение суда от 24 декабря 2015 г. не оспорено в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке. Тогда как несогласие с выводами суда, изложенными в судебном акте, выражается настоящим иском, что является совершением действий в обход закона.

Равно как и в случае удовлетворения настоящих требований, решение суда в части установления того факта, кто являлся собственником транспортного средства на момент происшествия, не может быть положено в основу заявления о пересмотре решения суда от 24 декабря 2015 г., поскольку на момент его принятия ФИО1 знал об этом обстоятельстве, на что и ссылался, что служит основанием для установления факта пропуска срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите прав истца в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не доказан факт исполнения решения суда от 24 декабря 2015 г.

Вместе с тем, по мнению суда, сам факт исполнения решения суда не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, которое должно быть восстановлено с применением статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом в случае уклонения ФИО2 от постановки транспортного средства на учёт, ФИО1 не был лишён возможности снять транспортного средства с учёта на своё имя в связи с прекращением права собственности на основании сделки купли-продажи.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в размере 233210 рублей 18 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.