Дело № 2-2864/2020 24 сентября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2020-000385-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Михалиной Ю.В., 

при секретаре Алиеве А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Ситилинк», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 57 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 729,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту – покупатель) и ООО «Ситилинк» (далее по тексту –продавец) был заключен договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты> на сумму 57 990 рублей. В процессе передачи товара в пункте выдачи в магазине ООО «Ситилинк» сотрудники магазина не предоставили истцу возможность надлежащим образом ознакомиться с товаром для проверки его качества. Однако дома при первом подключении приобретенного телевизора выяснилось, что товар имеет трещины на экране. В связи с обнаруженным недостатком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой просил обменять некачественный товар на аналогичный, соответствующий требованиям договора купли-продажи или вернуть деньги, уплаченные за товар. Товар был сдан продавцу, вместе с тем, до настоящего времени товар находится в ООО «Ситилинк», обмен ответчиком не произведен и денежные средства истцу не возращены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, письменные возражения на иск поддержал (л.д. 20-21), в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту – покупатель) и ООО «Ситилинк» (далее по тексту –продавец) был заключен договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты> на сумму 57 990 рублей (л.д. 9).

Истец исполнил условия договора, оплатив товар в полном объеме, данный факт подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 990 рублей (л.д. 8).

В связи с обнаруженным недостатком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ситилинк» с заявление по товару ненадлежащего качества, в котором просил обменять некачественный товар на аналогичный, соответствующий требованиям договора купли-продажи или вернуть деньги, уплаченные за товар (л.д. 11). 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец от ремонта товара отказался (л.д. 12).

Из представленной накладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 передал, а ООО «Ситилинк» принял спорный товар - телевизор LG 55SK8100PLA LED (л.д. 10).

Таким образом, в настоящее время требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены, обмен товара не произведен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Бремя доказывания качества товара лежит на продавце.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО 1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец и она приехали в магазин, оплатили товар, на стойке передачи сотрудник передал истцу документы, поясняя, что это акт приема-передачи. Истец подписал данный документ, после чего они попросили посмотреть товар. Сотрудник магазин пояснил им, что эта услуга платная и в случае, если товар будет ненадлежащего качества, то можно будет обратиться в магазин в течение двух недель (л.д. 32-33). 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, они не опровергнуты материалами дела, дополняют пояснения истца, поэтому они могут быть положены в основу настоящего решения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» телевизор LG 55SK8100PLA LED на сумму 57 990 рублей надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика в связи с выявленными в товаре механическими повреждениями, им были выявлены две трещины на матрице. Однако истец претензий к внешнему виду на момент получения данного товара не имел, следовательно, товар был передан покупателю в полной комплексации и без внешних повреждений, что подтверждается подписью истца в товарном чеке. Доставку товара истец осуществлял самостоятельно. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец поставил свою подпись на товарном чеке, который содержит в себе общую информацию, в том числе и сведения о том, что товар осмотрен, при этом, нет данных о том, что товар был проверен на его технические характеристики, истец ссылался на тот факт, что при включении телевизора проявился недостаток, который был им обнаружен, ответчиком доказательств обратному не представлено.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из накладной на прием товара от ДД.ММ.ГГГГ в графе состояние товара указано, что телевизор имеет незначительные механические повреждения, а именно механические повреждения матрицы, трещины на матрице, начинаются от левого края, царапина на корпусе, следы установки (л.д. 10). 

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что ответчик требования истца, указанные в заявлении исполнил, а именно обменял некачественный товар на аналогичный, соответствующий требованиям договора купли-продажи либо вернул деньги, уплаченные за товар, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 57 990 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиков не были, товар по настоящее время находится у ответчика, денежные средства ФИО1 не возвращены, то со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, следовательно, истец имеет право на взыскание законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 729,70 рублей, из расчета 57 990*0,01*103.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 57 990 рублей. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей. 

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в неисполнении условий договора, принимая во внимание, что истцу бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, вину ответчика в причинении вреда, срок нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммой 6 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы. 

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 115 980 рублей и компенсацию морального вреда на сумму 6 000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 990 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку он не принял мер к урегулированию спора с истцом в добровольном порядке, несмотря на направленное истцом в его адрес уведомление. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3520 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям, а всего в сумме 3820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 990 рублей, неустойку в размере 57 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 60 990 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2020 года