П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Белгород 07 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретарях Вдовенко О.Ю., Лукьянченко К.Н.,

с участием государственных обвинителей Лисуновой Н.В., Пупыниной Н.И., 

потерпевшего С.Д.В. и его представителя С.А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Уколова А.М., Юрьева А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинен органом предварительного следствия в превышении должностных полномочий, то есть совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и применением специальных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО1 совершил вмененное ему преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на период инкриминируемого ему преступления проходил службу в должности начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г. Белгороду, являясь должностным лицом.

05 января 2019 года, в период с 19 часов 06 минут до 19 часов 10 минут он, совместно с подчиненными сотрудниками А.С.А., А.Д.И. и Т.А.К., возле торгового центра «Европа», расположенного по ул. 60 лет Октября, д. 1, применяя физическую силу и специальные средства ограничения подвижности (наручники), они задержали С., оказавшего им неповиновение, и доставили в УМВД России по г. Белгороду. 

После этого, как следует из текста обвинительного заключения, в период времени с 19 часов 40 минут по 22 часа 00 минут, в ответ на утверждения С. о непричастности к преступлению, ФИО1, оставшись наедине с потерпевшим, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № 601 здания УМВД России по г. Белгороду, расположенном в 

<

...> ж, действуя умышленно, с целью демонстрации своего мнимого превосходства, из ложно понятых интересов службы, осознавая, что действует за пределами своих полномочий, желая получить признательные показания о хищении у Ф. денежных средств, потребовал от С. лечь на пол лицом вниз, завести руки за спину, что последний выполнил. Продолжая свои преступные действия, при отсутствии оснований применения физической силы и специальных средств ограничения подвижности, ФИО1, осознавая, что С. не представляет для него какой-либо угрозы, применил к лежащему на полу лицом вниз С. специальные средства ограничения подвижности (наручники), одев их на руки, заведенные за спиной. Далее, ФИО1, как указано в обвинении, применил к С. насилие, а именно стал поднимать скованные наручниками руки потерпевшего вверх, одновременно с этим и с целью причинения потерпевшему телесных повреждений и физической боли надавливал передней поверхностью своего коленного сустава и голенью лежащему на полу С. в области правой половины грудной клетки сзади, причинив потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель, после исследования всех представленных сторонами доказательств, на основании ч. 7 ст. 246, УПК РФ отказался от поддержания обвинения предъявленного ФИО1, мотивировав свою позицию тем, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания в связи с отсутствием фактических данных причастности ФИО1 к этому преступлению.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что отказ государственного обвинителя от обвинения в отношении М.Ю.А. является обоснованным и уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного преступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В судебном заседании сам подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал. Подтверждая факт задержания С. 05 января 2019 года совместно с подчиненными сотрудниками у торгового центра «Европа», по ул. 60 лет Октября, д. 1, сообщил суду, что в отношении задерживаемого, оказавшего неповиновение и активное сопротивление применялась физическая сила и наручники при самом задержании, однако категорически отрицал применение таковых в здании УМВД России по г. Белгороду, куда доставили С..

Сотрудники полиции А., А2 и Т., участвовавшие в задержании, также подтверждая применение физической силы и наручников при задержании С., не подтвердили применение таковой ФИО1 в здании УМВД и причинение повреждений задержанному.

Свидетели Ч, В. и Д. являлись очевидцами только задержания С. 05 января 2019 года и сообщили суду о применение к последнему при этом физической силы.

Свидетель С1, мать потерпевшего, сообщая суду об обстоятельствах причинения повреждений в отделе полиции, пояснила, что о случившемся узнала со слов сына, при этом, при допросе по другому уголовному делу сообщила следователю о причинении С. повреждений при задержании.

Стороной обвинения не представлены суду показания самого С.Д.В., как и производные от этого доказательства показания потерпевшего в ходе проверки его показаний на месте.

Выводы проведенной в ходе расследования уголовного дела повторной ситуационной медико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта № 238 от 03.09.2019) о возможном образовании выявленных у С. повреждений в виде 

<

данные изъяты>, основаны, в том числе, на показаниях потерпевшего, не исследованных в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного следствия стороной обвинения суду не представлено доказательств, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не поддержанного государственным обвинителем, подлежит прекращению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 подлежит отмене.

По вступлению постановления в законную силу вещественными доказательствами надлежит распорядиться следующим образом:

- в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Русич» и УМВД России по г. Белгороду, содержащиеся на семи компакт-дисках, оптические диски с отчетами и имевшимися в телефонах Т. аудиофайлами, изображениями и видеофайлами, а также оптический диск с голосовым сообщением надлежит хранить при деле;

- куртку С.Д.В., мобильный телефон Хонор («honor»), принадлежащий Т.А.К., а также медицинскую карту амбулаторного больного № 299/2, медицинскую карту стационарного больного № 416/2/8, медицинскую карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 265282 3095/2, 4 рентгеновских снимка С.Д.В. на одной рентгенограмме и медицинскую карту стационарного больного № 307, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 246, п. 2 ст. 254, 256, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Русич» и УМВД России по г. Белгороду, содержащиеся на семи компакт-дисках, оптические диски с отчетами и имевшимися в телефонах Т. аудиофайлами, изображениями и видеофайлами, а также оптический диск с голосовым сообщением хранить при деле; куртку С.Д.В., мобильный телефон Хонор, принадлежащий Т.А.К., а также медицинскую карту амбулаторного больного № 299/2, медицинскую карту стационарного больного № 416/2/8, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 265282 3095/2, 4 рентгеновских снимка С.Д.В. на одной рентгенограмме и медицинскую карту стационарного больного № 307 вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья А.Н. Куриленко