Дело № 1-569/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 22 ноября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Заверткиной А.А., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Макаровой Д.С.,

защитника – адвоката Тимошина И.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области: 1) 24.01.2006 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 06.07.2006 (с учетом изменений, внесенных по постановлению Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края от 09.08.2011) по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 22.09.2006 (с учетом изменений, внесенных по постановлению Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края от 09.08.2011) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 12.01.2007 (с учетом изменений, внесенных по постановлению Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края от 09.08.2011) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.11.2011 освобожденного по отбытии срока наказания; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил принадлежащее Г. Т.В. имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено им 25 февраля 2013 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В 14:19:03 25 февраля 2013 года ФИО1, находясь на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, обратил внимание на приоткрытую дверь, ведущую в офис ООО проектно-коммерческой фирмы «

<

данные изъяты>», и предположив, что в данном офисе может находиться ценное имущество, которое можно похитить, продать и выручить от его продажи денежные средства, решил тайно похитить оттуда чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО1 в 14:31:37, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через открытую дверь вышеуказанного офиса внутрь, где из шифоньера тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил норковый полушубок, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий Г. Т.В.. Затем, в 14:33:02 ФИО1 вышел из офиса с похищенным полушубком, зашел в туалет, где поместил полушубок в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, и в 14:39:47 вынес его из помещения административного здания, причинив своим действиями Г. Т.В. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенным в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 25 февраля 2013 года, в дневное время, он, находясь на третьем этаже здания, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, увидел справа открытую дверь. Заглянув за дверь, он увидел шкаф, который не был оборудован замками. Посмотрев по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к шкафу, открыл его и увидел норковый полушубок темно-коричневого цвета, с капюшоном, с карманами по бокам, который решил похитить. Он взял указанный полушубок из шкафа, положил его в принесенный с собой полиэтиленовый пакет черного цвета и вышел из здания. Похищенное имущество он намеревался продать и вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды.

(т. 1 л.д. 27-31, 114-118)

Потерпевшая Г. Т.В., показания которой были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что она работает в ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» главным инженером проекта. Офис компании расположен на третьем этаже административного здания по улице 

<

адрес> города Южно-Сахалинска. Офисное помещение компании состоит из четырех комнат, которые в течение дня не закрываются. В трех офисных помещениях они работают, а в помещении комнаты, которая расположена сразу от входа, в шифоньере, они оставляют верхнюю одежду. Находясь в своем рабочем кабинете, обзор коридора и других комнат невозможен из-за расположения кабинета. Контрольно-пропускного пункта в указанном здании нет, в связи с чем в офис приходят разные люди. 25 февраля 2013 года, с 09:00, она находилась на своем рабочем месте, около 12:00 уходила на обед. Вернувшись с обеда в 14:00, она повесила свой норковый полушубок коричневого цвета, который она приобретала за 45 000 рублей, в вышеуказанный шифоньер, и направилась в свой кабинет, где продолжила работу. Около 17:30 она собралась идти домой, и открыв шифоньер, обнаружила отсутствие своего полушубка. После чего она вызвала полицию. В результате хищения указанного имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 45 000 рублей, который является для неё значительным, 

<

данные изъяты>. После совершения кражи, она взяла у директора все записи с камер видеонаблюдения за 25 февраля 2013 года, просмотрев которые, обнаружила, что кражу её полушубка совершил молодой человек в спортивном костюме и кепке. На записях видеонаблюдения указано реальное время. Записи она скопировала на ДВД-диск, который хранила у себя. В последующем похищенный полушубок был ей возвращен.

(т. 1 л.д. 101-102, т. 3 л.д. 67-69)

Из протокола выемки от 14 апреля 2017 года следует, что в офисе компании ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», расположенной в кабине 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинск Г. Т.В. был добровольно выдан ДВД-диск.

(т. 3 л.д. 62-66)

Согласно протоколу осмотра указанного диска, на нем отображены исследуемые в рамках настоящего уголовного дела события. Так, при открытии видеофайла №, на проигрывателе указана дата 2013-02-25 и время; запись начинается в 14:16:06; на мониторе изображен коридор 3 этажа административного здания по ул. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинск; по всей протяженности коридора имеются двери, ведущие в офисы, все двери закрыты; напротив камеры в глубине коридора открыта входная дверь, ведущая в офис компании ООО ПКФ «

<

данные изъяты>»; справа от двери находится туалет и ближе к камере лестница; в 14:19:03 с лестницы в коридор заходит молодой человек, на котором одеты темная кепка-бейсболка, спортивный костюм с лампасами, в руках ничего нет; молодой человек несколько секунд стоит возле лестницы, затем в 14:20:10 заходит в открытую дверь внутрь офиса компании ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», пропадает из виду и в 14:20:44 выходит обратно в коридор; стоит, ходит по коридору в разные стороны, смотрит по сторонам, о чем-то общается с молодым человеком в синей зимней куртке, черных штанах и черной шапке; в 14:24:38 молодой человек повторно заходит через открытую дверь внутрь офиса компании ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», пропадает из виду и в 14:24:58 выходит обратно в коридор; опять ходит по коридору; в 14:29:16 молодой человек повторно заходит через открытую дверь внутрь офиса компании ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», пропадает их виду и в 14:29:48 выходит обратно в коридор; опять ходит по коридору, смотрит по сторонам; в 14:30:37 молодой человек опять заходит через открытую дверь внутрь офиса компании ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», пропадает из виду и в 14:31:09 выходит обратно в коридор, ходит по коридору, смотрит по сторонам; в 14:31:37 молодой человек заходит через открытую дверь внутрь указанного офиса, пропадает из виду, и в 14:33:02 выходит обратно в коридор с полушубком в руках, после чего сразу же заходит в туалет и какое-то время находится там; в 14:38:16 запись заканчивается. За все отраженное на записи время из офиса ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» никто кроме указанного молодого человека не выходил и не заходил.

При открытии видеофайла №, на проигрывателе сверху указана дата 2013-02-25 и время, запись начинается в 14:38:00; на мониторе изображен 1 этаж – центральный вход в административное здание по ул. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинск; вход осуществляется через двери коричневого цвета, справа от которых имеется кабинка для охранников здания; перед камерой, расположенной на потолке в фойе здания, на полу имеется металлическое ограждение и турникет, через который заходят и выходят разные люди, на которых сидящий в кабинке охранник внимания не обращает; в 14:39:38 в кадре появляется вышеуказанный молодой человек, проходящий через турникет к выходу из здания, одетый в темную кепку-бейсболку, спортивный костюм с лампасами; в правой руке у молодого человека находится мобильный телефон, левой рукой молодой человек держит полиэтиленовый пакет черного цвета; в 14:39:47 молодой человек покидает через центральный вход административное здание.

(т. 3 л.д. 74-114)

Данный DVD диск с видеозаписью от 25 февраля 2013 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(т. 3 л.д. 125)

По результатам экспертного исследования, отраженного в заключении №, на видеокадре DVD диска вероятно изображен ФИО1

(т. 3 л.д. 198-205)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. О.Р. следует, что она работает техником-архитектором в ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», офис которого расположен на третьем этаже административного здания по улице 

<

адрес> города Южно-Сахалинска. Офис компании, как и все остальные на этаже, запирается только на ночь. Вход граждан в данное здание не ограничен. Вместе с ней, в должности главного инженера проекта, работает Г. Т.В., у которой 25 февраля 2013 года, из шифоньера, находящегося у входа в кабинет, был похищен полушубок. После совершенной кражи, Г. взяла у директора все записи с камер видеонаблюдения за 25 февраля 2013 года, которые они совместно просмотрели и обнаружили, что кражу полушубка совершил молодой человек в спортивном костюме и кепке.

(т. 3 л.д. 142-143)

Об аналогичных обстоятельствах пояснила свидетель А. С.А., работающая в должности ведущего инженера в ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

(т. 3 л.д. 144-145)

Из показаний свидетеля Е. А.И., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в середине марта 2013 года, им, как оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинск, была получена оперативная информация о том, что у входа на 

<

адрес> в городе Южно-Сахалинске, неизвестное лицо предлагает приобрести у него бывший в употреблении полушубок. С целью проверки полученного сообщения, он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинск Б. И.Ю., выехал по указанному адресу, где ими был остановлен хорошо им знакомый ФИО1, торгующий полушубком. В тот же день, ФИО1 вместе с полушубком, находившимся при нем в темном полиэтиленовом пакете, был доставлен в СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинск, где последний добровольно выдал следователю полушубок.

(т. 4 л.д. 7-9)

Из протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2013 года следует, что установлено место совершения преступления – помещение офиса № компании ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, на третьем этаже здания; входная дверь выполнена из дерева; с западной и южной стороны находятся комнаты, оборудованные под офисы, двери выполнены из дерева, оборудованные накладными замками; сразу от центрального входа в офис находится шифоньер, состоящий из одного отсека, где со слов потерпевшей находился похищенный у неё полушубок.

(т. 1 л.д. 4-8)

Из протокола выемки от 19 марта 2013 года следует, что в кабинете № МУМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО1 был добровольно выдан полушубок, выполненный из меха норки, темно-коричневого цвета.

(т. 1 л.д. 19-22)

Изъятый в ходе выемки полушубок, в установленном законом порядке был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 

(т. 1 л.д. 107-109, 110)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступного деяния доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд кладет в основу приговора, данные показания являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также потерпевшей приведенными выше.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании подсудимым, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вещественные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованное в судебном заседании и приведённое в приговоре заключение эксперта составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертиза по делу произведена компетентным специалистом, достаточно обоснована, её результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает её как полноценный источник доказательств.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и их значимость для потерпевшей.

При решении вопроса о возможности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый 

<

данные изъяты>, и анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и поведение подсудимого в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В связи с фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления и степенью его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую не находит.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления имел неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности; 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>.

ФИО1 ранее осуждался Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области за совершение ряда умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил однородные умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах установленной уголовным законом санкции, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией Уголовного закона за совершенные им преступления (ст. 64 УК РФ), а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, иные данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих его ответственность отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании, дают суду признать возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая выводы суда о назначении ФИО1 условного наказания, суд полагает необходимым применить положения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, согласно пунктам 9 и 12 которого по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания и снимает с них судимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: норковый полушубок подлежит оставлению в законном владении потерпевшей Г. Т.В.; DVD диск с видеозаписью от 25 февраля 2013 года подлежит хранению в материалах уголовного дела.

При производстве предварительного расследования в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, работать, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания ФИО1 освободить и снять с него судимость.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: норковый полушубок - оставить в законном владении потерпевшей Г. Т.В.; DVD диск с видеозаписью от 25 февраля 2013 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго