Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 03 февраля 2020 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Суминой А.Ю., 

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката 

<

адрес> филиала МОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кретининой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, военнообязанного, со слов работающего в такси «

<

данные изъяты>» водителем, женатого, имеющей на иждивении четверых детей (ФИО2 

<

дата> года рождения; ФИО3 

<

дата> года рождения, ФИО10, ФИО8 

<

дата>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в 23 часов 25 минут, у 

<

адрес>, ФИО4, подвергнутый административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9, являющимся уполномоченным должностным лицом, при этом ФИО4, не выполнил его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, при этом ФИО4 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свои действия ФИО4 совершил с прямым умыслом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, при этом ФИО4 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, он автомобилем не управлял, находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По обстоятельствам показал, что он днем, управляя автомобилем, приехал в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО6 и ФИО7, выпив около одного литра водки на каждого. Его машина находилась около магазина «Пятерочка». Затем решили покататься на его автомобили, и поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, они позвонили знакомому мужчине по имени ФИО4, попросили покатать их на его (ФИО20) автомобиле. Он согласился, и они поехали кататься. Автомобилем управлял ФИО4. Затем они пошли в гости к ФИО21, где продолжили распивать спиртные напитки. Так как ему стало плохо он пошел в свой автомобиль, где лег спать на заднее сидение. Затем его разбудили инспектора ГИБДД, что они ему говорили он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, его отстранили от управления, автомобиль отправили на штраф стоянку. При этом присутствовали понятые. Кроме того, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что не видел в этом смысла, он не отрицал, что находится в алкогольном опьянении, но он не управлял автомобилем, он там спал. Где в настоящее ФИО4 ему не известно, номер телефона у него отсутствует. Он (ФИО20) проживает совместно с супругой и четырьмя детьми, двое из которых его и двое супруги, от первого брака: ФИО10, которому 16 лет и ФИО8 

<

дата> года рождения. Просит суд не лишать его водительских прав, поскольку он работает в такси и это его единственный заработок.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО4 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск. Он был на Фосфоритном руднике 

<

адрес> совместно со старшим инспектором ФИО18 Ими был замечен автомобиль ВАЗ 2104, который двигался в сторону двухэтажного дома в дворовую часть. Так как машина двигалась медленно 10-20 км/ч, будто что-то высматривала, она привлекала их внимание. Следуя за машиной, они увидели, что она заехала во двор и увидели, что машина уже стояла. Из машины вышли двое человек, которые ходили со шлангом, хотели видимо слить бензин. Подойдя к машине, они увидели, что люди, находившиеся в машине были все в алкогольном опьянении, а ФИО20, который управлял данным автомобилем перелез на заднее сиденье и сделал вид, что спит. Перелез он на заднее сиденье, когда увидел их. Он сам лично видел, что ФИО20 управлял автомобилем. Когда автомобиль остановился, ФИО20 перелез на заднее сидение. Они попросили ФИО20 выйти из машины. Он находился в сильном алкогольном опьянении. После начали составлять административный материал, в присутствии понятых и производилась видеосъемка. Водитель не отрицал факт управления данным транспортным средством, о чем имеется видеозапись. Подсудимому предлагали пройти медицинское освидетельствование, но подсудимый отказался. Он был в сильном алкогольном опьянении и практически даже не стоял на ногах. Периодически, даже падал. Двое граждан, находившихся с ФИО20, затем убежали, они были в сильном алкогольном опьянении. Свидетель ФИО6 ему также сказал, что управлял автомобилем ФИО20. Автомобиль поставили на стоянку. 

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск. В 2019 году в зимнее время в темное время суток. Он был на службе со вторым инспектором ФИО11 на 

<

адрес>. На какой именно улице это было он не помню, но в стороне 

<

адрес> был замечен автомобиль ВАЗ-2107, за рулем которого был гражданин ФИО20. Данный автомобиль двигался, затем остановился по середине дороги, она стояла заведенная, и они подошли к данному автомобилю. В автомобиле был ФИО20 и еще двое граждан, двое других убежали с данного места, как только они подошли к машине. ФИО20, перепрыгнул на заднее движение, сделал вид, что он спит, в связи с чем, отрицал факт управления данным автомобилем. ФИО20 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последующем, ФИО20 был отстранен от управления данного автомобиля, ему было предложено пройти на месте освидетельствование, при помощи технического прибора, он отказался, в связи с чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но он так же отказался. Все происходило в присутствие понятых, велась видеозапись. Момент движения автомобиля под управлением ФИО20 ими зафиксирован не был, поскольку он двигался с боку их автомобиля и видеорегистратор, соответственно, его не запечатлел. Но он сам визуально наблюдал что автомобиль под управлением ФИО20 двигался. Они не предпринимали никаких мер по остановки данного автомобиля, однако, у них были включены проблесковые маяки, в связи с чем, машина, видимо, и остановилась. В отношении ФИО20 он составлял весь материал. Изначально ФИО20 не отрицал факт управления автомобилем, стал отрицать позже.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что он совместно с инспектором ФИО22 

<

дата> около 23 часов 25 минут, на служебном автотранспорте передвигались по 

<

адрес>, как ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № водитель которого остановился около 

<

адрес> 

<

адрес>. В тот момента, когда он, и ФИО11 подходили к автомобилю, водитель данного автомобиля резко перепрыгнул с переднего водительского сиденья на задний диван автомобиля. Водителем автомобиля был ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 предъявил им водительское удостоверения на свое имя и документы на вышеуказанный автомобиль и сказал им что он не управлял транспортным средством, а управлял другой человек, имя которого он не назвал. Для составления материала были приглашены понятые - ФИО12 и ФИО13, Спросив у ФИО4, где находятся ключи от автомобиля, он их отдал им, достав при этом из кармана своей куртки. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО4, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, на что ФИО4 отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, от прохождения которого ФИО4 также отказался. Отказ ФИО4 был зафиксирован в соответствующих документах, в которых расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО4, при этом осуществлялась видео запись на мобильный телефон. Видеосъемка со служебного видео регистратора отсутствует, так как во время остановки автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак У №, служебный автомобиль был сбоку и вышеуказанный автомобиль в кадр видео регистратора не попал, в связи с этим указанная видеозапись скопирована не была. В тот момент, когда они подъезжали к указанному автомобилю, в нем было еще двое молодых людей, которые также находились в состоянии опьянения, при этом один из которых вышел с передней пассажирской двери, а второй с левой задней двери, которые побежали от них, они их догнали, но так как они были в сильном алкогольном опьянении, опросить их не представилось возможным. Указанный автомобиль был им задержан, и передан ФИО23, для транспортировки на специализированную стоянку. Все действия по составлению административного материала, по факту управления ФИО4 автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, проходили по адресу: 

<

адрес>. Видео, с фактом движения гр. ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный № отсутствует. (л.д. 62-63, 90)

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО20 является его другом. Он распивал спиртные напитки около магазина «Пятерочка» в 

<

адрес> совместно с ФИО20 и ФИО7. После чего, они все захотели покататься на машине, в связи с чем, он (ФИО6) позвонил трезвому человеку по имени ФИО4, где он в настоящее время находится он не знает, и он (ФИО4) согласился. ФИО4 сел на водительское сиденье, он (ФИО6) сел рядом с ним, а остальные, в том числе и подсудимый, сели на заднее сиденье машины, и они поехали в сторону гаражей, где хотели взять водку. На 

<

адрес>, машина заглохла, так как в ней закончился бензин, и ФИО4 ушел. А они дальше пошли выпивать. После этого, ФИО20 пошел в свою машину и лег там спать. И минут через 15, подъехали сотрудники полиции и стали им угрожать. ФИО7 хотел уйти домой, так сотрудник полиции побежал за ним и притащил его на месте. Начали ему говорить, что за рулем он был, что он управлял машиной, но он управлять автомобилем не умеет и прав у него нет, о чем он сотрудникам полиции и сказал. Потом, они открыли двери машины, где спал ФИО4 и стали его вытаскивать из машины. Понятых не было, но он ушел, когда ФИО20 стали доставать из машины. Такого, что сотрудники полиции двигались за их автомобилем и остановили их автомобиль, не было. 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что около 23 часов 25 минут ему поступил звонок от инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 о том, что у 

<

адрес> 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, у которого имеются признаки алкогольного опьянения и ему не возможно будет передать транспортное средство. Прибыв на место происшествия, инспектор ДПС, его и ФИО12 попросили по участвовать в качестве понятых, на что он согласился. С их участием инспектор ДПС отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, после чего, при использовании видеосъемки предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, а также предложил проехать в специализированное учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО4 отказался. Далее, так как он работает водителем эвакуатора, хотел доставить автомобиль, принадлежащий ФИО4, на специализированную стоянку, но сев за руль, указанный автомобиль завести он не смог, точнее он его завел, но не много поработав, она заглохла, возможно, из-за того, что было мало топлива или из-за мороза. По мимо ФИО4, и инспекторов ДПС на месте были еще двое граждан, которые находились в сильном алкогольном опьянении. Со слов ФИО4 ему стало известно, что в тот момент, когда к ним подъехали инспекторы ДПС, он находился на заднем сиденье автомобиля, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО23) ранее видел, как неоднократно ФИО4, со своими друзьями, в том числе и с ФИО6, на вышеуказанном автомобиле, катались по поселку 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 80-85, 86)

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО20, ФИО6 и ФИО7 являются его знакомыми. У ФИО20 в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № на котором он ездил. Он злоупотребляет спиртными напитками, и точно не помнит произошедшие 

<

дата> события. 

<

дата>, около 23 часов 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда ему позвонил ФИО6, который попросил его подойди к дому 33 по 

<

адрес>. Придя туда, он увидел, автомобиль принадлежащий ФИО4, а также ФИО6 и ФИО7, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он знает, что ранее они могли кататься на указанном автомобиле в состоянии опьянения. Также было двое сотрудников ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После подъехало двое граждан, одним из которых являлся ФИО23. Ему стало известно, что ФИО4, ФИО16 и ФИО7, в состоянии опьянения ездили на принадлежащем ФИО4 автомобиле, при этом кто был за рулем он сказать не может, так как с ними не был, но в автомобиле их было трое. Далее, ФИО4 пригласили в автомобиль, заполнять какие-то документы. После чего, автомобиль погрузили на эвакуатор. (л.д. 87, 88-89)

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что около 23 часов он встретился с ФИО23, которому поступил звонок от инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о том, что у 

<

адрес> 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, у которого имеются признаки алкогольного опьянения и ему не возможно будет передать транспортное средство, в связи с этим он поехал вместе с ФИО23 по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, инспектор ДПС, его и ФИО23 попросили поучаствовать в качестве понятых, на, что он согласился. С их участием инспектор ДПС отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, после чего, при использовании видеосъемки предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, а также предложил проехать в специализированное учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО4 отказался. Далее, ФИО23, на эвакуаторе хотел доставить автомобиль принадлежащий ФИО4, на специализированную стоянку, но сев за руль, автомобиль завести он не смог, возможно, из-за того, что было мало топлива или из-за мороза. Помимо ФИО4, и инспекторов ДПС на месте были еще двое граждан, которые находились в сильном алкогольном опьянении. (л.д. 96, 97)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 полностью подтверждается и письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО17, из которого следует, что последним в ходе рассмотрения материала проверки по факту задержания ФИО4, установлено, что 

<

дата>, около 23 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, остановлена автомашина ВАЗ 21074, г.р.з 

<

***> по управлением ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>, водительское удостоверение ФИО4 находилось на хранении, штраф взыскан ФССП. По окончании срока лишения специального права управления транспортными средствами, водительское удостоверение 5025606246 от 16.01.2016г. возвращено ФИО4 

<

дата>. (л.д. 3) 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО18, из которого следует, что последний сообщает, что 

<

дата> им на маршруте патрулирования, совместно с ИДПС ФИО11 по адресу: МО, 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель автомобиля резко перепрыгнул на заднее сиденье и сделал вид, что спит. При дальнейшем разбирательстве было установлено, что им оказался ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после в мед. учреждении отказался. Также было установлено, что данный водитель ранее привлекался по аналогичному административному правонарушению с лишением водительского удостоверения. (л.д. 5)

- расстановкой нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 03.02.2019г., из которой следует, что с 21 часа 

<

дата> по 09 часов 

<

дата> инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО18 и ФИО11 находились на маршруте патрулирования. (л.д. 6)

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2019г., из которого следует, что 03.02.2019г., в 23 часов 30 минут, ФИО4, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № 23 часа 25 минут 

<

дата>, у 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отстранении производилась видеозапись и присутствовали понятые (л.д. 7) 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2019г., из которого следует, что 03.02.2019г., инспектор ФИО18, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, при наличии основания для освидетельствования – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом ФИО4 в присутствии понятых и осуществления видеофиксации от прохождения освидетельствования отказался. (л.д. 8) 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 03.02.2019г., из которого следует, что 03.02.2019г., у 

<

адрес> ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-21074 гос.рег.знак № в присутствии понятых направлен, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на месте. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался. (л.д.9) 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, п Фосфоритный, 

<

адрес>, было задержано транспортное средство марки ВАЗ 21074 г.р.з №, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, допущенного ФИО4 Транспортное средство предано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «СТМ», 

<

адрес>, ФИО13 (л.д. 10)

- справкой ОГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес>, согласно которой ФИО4 постановлением суда от 

<

дата> лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоаП РФ, вступившего в законную силу 

<

дата>. Штраф оплачен. По окончании срока лишения специального права управления транспортным средствами, водительское удостоверение 5025606246 от 16.01.2016г. возвращено ФИО4 31.05.2018г. (л.д. 14)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания от 

<

дата>, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. (л.д. 15-16)

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки ВАЗ 21074 г.р.з. № принадлежит ФИО4 (л.д. 23)

- постановлением о производстве выемки, у свидетеля ФИО18 записи на электронном носителе – диске марки «Verbatim DVD+R (л.д. 64)

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО18 произведена выемка записи на электронном носителе - диск марки «Verbatim DVD+R», на котором зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении 

<

дата>. (л.д. 65)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотр диска с записью, произведен с участием подсудимого ФИО4 и его защитника ФИО19 При просмотре видеосъемки, установлено, что на улице, возле автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.р.з. 

<

***> находится ФИО4 в состоянии сильного опьянения. Со слов ФИО4, установлено, что он вышел с задней пассажирской двери указанного автомобиля и находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем он не управлял. Далее при просмотре видео файла было установлено, что видеосъемка осуществляется на улице, на которой видно, как мужчина в форменном обмундировании инспектора ДПС ОГИБДД разъясняет права двум гражданам в гражданской форме одежды – понятым, и ФИО4 После чего, предлагает ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора, и освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО4 отказался, после чего, инспектором ДПС были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО4, после чего видеозапись прерывается. После просмотра видеозаписи ФИО4, показал, что сотрудники полиции предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора и проехать в специализированное учреждение, он отказался, при этом, он не управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения. Далее при просмотре файла видеосъемки, видно, что в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сидит ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, который подписывает документы, а также говорит, что катались по поселку, со своими друзьями. (л.д. 91-92, 93)

В судебном заседании видеозапись на электронном носителе (л.д.95) просмотрена, содержание которой полностью соответствует отраженным обстоятельствам в протоколе осмотра предметов. 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, запись на электронном носителе – диске марки «Verbatim (л.д. 94)

Анализируя в совокупности доказательства, собранные в ходе проведения дознания и проверенные в ходе судебного следствия, оценив их согласно ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО4 доказанной полностью.

Факт управления подсудимым ФИО4 автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> 

<

дата> подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО18, являющихся сотрудниками полиции, указавшими что ими был остановлен указанный автомобиль под управлением подсудимого ФИО4, который после остановки автомобиля пересел на заднее пассажирское сидение, при этом ФИО4 имел явные признаки алкогольного опьянения, указанное объективно подтверждается протоколом о задержании транспортного средства и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. О том, что ФИО4 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования отражено в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, при этом правильность и достоверность указанных действий подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13, а также указанные мероприятия были зафиксированы на видео. Факт же привлечения ранее ФИО4 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ усматривается из постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 17.11.2016г. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 последовательны и существенно не противоречат друг другу, ранее ФИО18 и ФИО11 подсудимого не знали, ФИО12 и ФИО13 знали его как жителя 

<

адрес>, видели его в 

<

адрес>, неприязненных отношений между ними не было, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора ФИО4, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Не противоречат показания допрошенных свидетелей и письменным доказательствам приведенные выше.

К показаниям же свидетеля ФИО14, о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат показаниям свидетелей признанными судом допустимыми доказательствами. Давая такие показания свидетель ФИО16 явно хочет облегчить участь подсудимого ФИО4, который является его другом, и с которым он в тот день совместно распивал спиртные напитки. 

Доводы подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, противоречат показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО18, и являются способом защиты от предъявленного обвинения, даны им с целью облегчить свою участь. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 доказана, а действия ФИО4 надлежит квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 на учет у психиатра не состоит (л.д.105). Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

Наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, находящихся на иждивении подсудимого, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие заболеваний, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими подсудимому ФИО4 наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 суд не усматривает.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного считает необходимым назначить ФИО4 по статье 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: запись на электронном носителе – диске марки «Verbatim», хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>