Дело 22 - 651/2025 Судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В., 

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Гобозовой Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Гобозовой Д.Ю. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2025 года, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.5 и ходатайства осуждённой 

Ф.И.О.1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>,

- отбывающей наказание по приговору Амурского областного суда от 18 января 2013 года (с учётом постановлений Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2018 года и 2 сентября 2022 года), которым она осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года; - постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2022 года изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, на неотбытый срок 4 года 4 месяца 18 дней,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Гобозовой Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно; мнение прокурора Мусиенко А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Амурского областного суда от 18 января 2013 года (с учётом постановлений Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2018 года и 2 сентября 2022 года) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2022 года ФИО1 изменён вид исправительного учреждения, она переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок 4 года 4 месяца 18 дней.

Осуждённая ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, начало срока отбывания наказания – 24 апреля 2013 года; конец срока - 8 апреля 2027 года (с учётом зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>).

Врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области ФИО2 и осужденная ФИО1 обратились в Белогорский городской суд с представлением и ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2025 года в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Гобозова Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, в обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и к ней не может быть применено условно-досрочное освобождение является необоснованным; суд формально подошёл к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении, без индивидуального подхода, выводы свои не мотивировал, предвзято отнесся к осуждённой;

ФИО3 имеет исключительно положительную характеристику, поскольку принимает участие в работах по благоустройству общежития, отряда и прилегающих территорий, в том числе сверх нормы, самостоятельно проявила инициативу к трудоустройству, трудится весь период отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и активно, делает должные выводы; на проводимую воспитательную работу реагирует положительно, неоднократно проходила обучение, где получила несколько специальностей; распорядок и форму одежды соблюдает, за весь период отбывания наказания имеет 28 поощрений и 3 взыскания; администрацией характеризуется положительно, ущерб погашен, неоднократно была поощрена грамотами и благодарностями от администрации, а так же неоднократно поощрялась выездом за пределы колонии на выходные дни, а также в связи с отпуском; указанные данные, отраженные в характеристике, наряду с характеристикой личности ФИО1 свидетельствуют о примерном и добросовестном поведении осужденной за весь период отбывания наказания и характеризуют её исключительно с положительной стороны;

наличие погашенных взысканий у осуждённой, само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённой нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённой и другие характеризующие её сведения; 

за 13 лет отбывания наказания ФИО1 получила всего три взыскания, последнее было получено около десяти лет назад, имеет 28 поощрений, кроме того, поведение осуждённой, стремление её к труду, иные положительные данные о личности, свидетельствует о её исправлении и примерном поведении за весь период отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Гобозовой Д.Ю. помощник прокурора Белогорского района Колесникова М.В. полагает доводы жалобы необоснованными, а постановление законным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осуждённого в частности, являются: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Согласно обжалуемому постановлению, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учёл, что ФИО1 отбыла предусмотренный законом срок, после отбытия которого, может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания; за период отбывания наказания в УКП ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 14 января 2023 года зарекомендовала себя с положительной стороны, трудоустроена в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, характеризуется как добросовестный и дисциплинированный работник; имеет 27 поощрений, и 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые погашены.

Помимо этого, судом учтено, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённая ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроена, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, трудится сверх нормы, проявляет инициативу; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы, поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых; получила специальности «оператор швейного оборудования», «мастер отделочных строительных работ»; поддерживает социально-полезные связи, вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд также учёл, что в 2023 году ФИО1 награждена грамотой начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области за участие в конкурсе «А ну-ка девушки», в 2014 году грамотой за участие в городской предметной олимпиаде.

Суд принял во внимание положительно характеризующие данные на осуждённую, и наряду с этим пришёл к выводу о том, что поведение осуждённой за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, осуждённая трижды допускала нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что подвергалась взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО, и в связи с учётом мнения помощника прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения представления и ходатайства не имеется, пришёл к выводу, что для своего исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и принял решение об отказе в удовлетворении представления врио начальника исправительного учреждения и ходатайства осуждённой.

Вместе с тем, выводы суда о том, что поведение осуждённой за отбытое время в исправительном учреждении не было стабильно направленным на исправление, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку каких-либо данных, характеризующих осуждённую ФИО1 с отрицательной стороны в период отбывания наказания со второй половины 2015 года до настоящего времени, т.е. на протяжении почти десяти лет, в постановлении не приведено, а также обстоятельств, препятствующих её условно-досрочному освобождению, сторонами не представлено, ущерб, причинённый преступлением, полностью возмещён, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённой ФИО1 не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление отменить, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение по представлению врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайству осуждённой ФИО1

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 отбыто не менее 2/3 срока назначенного наказания. Начало срока – 24 апреля 2013 года, конец срока – 8 апреля 2026 года (с учётом времени содержания под стражей по приговору суда с 14 декабря 2011 года по 23 апреля 2013 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима). 

Из представленной администрацией УКП ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области характеристики следует, что осуждённая ФИО1 отбывает наказание в данном исправительном учреждении с 14 января 2023 года. Зарекомендовала себя с положительной стороны, трудоустроена, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, к труду относится положительно, трудится сверх нормы, проявляет инициативу. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы. Поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осужденных. За период нахождения в ИУ получила специальности «оператор швейного оборудования», «мастер отделочных строительных работ». Социально-полезные связи поддерживает. Имеет 28 поощрений, 3 взыскания, которые погашены. Вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённой, за период отбывания наказания осуждённая ФИО1 имеет 28 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях в виде благодарностей, денежных премий, разрешения на выезд за пределы территории участка колонии на выходные, и три взыскания, наложенные 21 декабря 2012 года за межкамерную связь в виде выговора, - 2 августа 2013 года за хранение запрещённых предметов в виде помещения в ШИЗО на 2 суток, - 29 апреля 2015 года за хранение запрещённых предметов (3 цветных фломастеров) в виде устного выговора, все взыскания погашены.

За период отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН Росси по 

<

адрес> осуждённая Ф.И.О.1 также характеризуется положительно, трудоустроена, добровестно относится к труду и обучению, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, делает правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, с 

<

дата> содержится в облегчённых условиях отбывания наказания (л.д. 76).

Из представленных материалов также следует, что по исполнительным листам, поступившим в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Республике Бурятия, произведены удержания из заработка осуждённой Ф.И.О.1 на общую сумму 18709 рублей, в том числе возмещена взысканная с неё по приговору сумма 12109 рублей в пользу ОАО МК «Дальмедстрах» в возмещение понесённых расходов на лечение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 78).

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2022 года осуждённая ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок 4 года 4 месяца 18 дней.

Таким образом, с мая 2015 года поведение осуждённой ФИО1 является стабильно положительным.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в представленных материалах данные о личности осуждённой ФИО1, её положительном поведении, добросовестном отношении к труду, о наличии поощрений и отсутствии в течение последних десяти лет срока отбывания наказания взысканий, её отношении к совершённому деянию и проводимым мероприятиям воспитательного и профилактического характера, об отбытии необходимого определённого срока наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, о полном погашении исковых обязательств по приговору суда и возмещении процессуальных расходов, а также с учётом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности её условно-досрочного освобождения, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для своего исправления осуждённая ФИО1 не нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного ей судом наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению.

Не отбытый ФИО1 срок наказания на дату принятия настоящего решения составляет 1 год 11 месяцев 21 день. Данный срок не отбытого наказания в виде лишения свободы исчислен с учётом времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Амурского областного суда от 18 января 2013 года - с 14 декабря 2011 года по 23 апреля 2013 года, с учётом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайства осуждённой ФИО4 условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить.

Вынести по делу новое решение.

Представление врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

ФИО4 освободить от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Амурского областного суда от 18 января 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 21 день.

Возложить на осуждённую Ф.И.О.1 обязанности: 

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённого осужденного; 

- являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённого осужденного; 

- в месячный срок трудоустроиться. 

Осужденную Ф.И.О.1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.