Дело № 2-811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Канаш Чувашской Республики к ФИО1 об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л :

Администрация гор. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить от принадлежащего ей любого имущества, в том числе от металлического гаража и бани, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный возле 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля и на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № была организована внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, вид разрешенного использования: жилая застройка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. В ходе проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок самовольно занят ФИО1, проживающей в кв. 

<

адрес> и используется без предусмотренных законодательством РФ прав под металлический гараж и баню.

В связи с выявленным нарушением земельного законодательства материалы проверки направлены в Канашский отдел Управления Росреестра по Чувашской Республике, постановлением которого (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование за № об освобождении указанного выше земельного участка в 30-дневный срок с момента направления требования, которое ответчиком не исполнено. Ссылаясь на пункт 3 статьи 3, статьи 60, пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), администрация г.Канаш просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок от металлического гаража и бани.

Представитель истца - администрации г. Канаш ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1 иск не признала, но в то же время пояснила, что против сноса бани, которая расположена возле 

<

адрес>) на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, не возражает. А металлический гараж принадлежит ее сыну и установлен он на основании постановления главы городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе заместителя главы - начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Канаш и главного специалиста-эксперта отдела имущественных и земельных отношений администрации г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки муниципального земельного контроля выявлен факт самовольного занятия земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного возле 

<

адрес>, и использования его без предусмотренных законодательством РФ прав под гараж (под №) и баню ФИО1, проживающей в кв. № вышеуказанного дома.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес>, имеет кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и предназначен для жилой застройки (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Материалы проверки для принятия решения были направлены в Канашский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Постановлением главного государственного инспектора г. Канаш, Канашского района по использованию и охране земель - начальника Канашского отдела Управления Росреестра по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 1 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование за № об освобождении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного возле 

<

адрес>, в месячный срок (л.д.

<

данные изъяты>), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как было указано выше, административный ответчик ФИО1 указала, что у нее правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается ее баня (возле 

<

адрес>), не имеется, а металлический гараж принадлежит ее сыну.

В подтверждение своих доводов относительно металлического гаража ответчик ФИО1 суду предоставила выписку из постановления главы городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), которым разрешается гражданам города установить гаражи на гаражных площадках по месту жительства для хранения автотехники на правах аренды (во временное пользование до возникновения государственной необходимости) инвалидам ВОВ, инвалидам труда, участникам ВОВ, ветеранам труда):

- гр-ну ФИО3, прожив. по 

<

адрес> для хранения автомобиля (л.д. 

<

данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что административным истцом доказательств принадлежности ответчику металлического гаража №, о вывозе которого обратились с иском к ФИО1, ответчиком не представлено, суд считает, что в этой части исковых требований ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, а потому подлежащим отказу в удовлетворении.

В части же иска об освобождении земельного участка от бани, суд признает обоснованной.

Так, как было указано выше, ответчик ФИО1 подтвердила, как факт принадлежности ей этой бани, таки факт отсутствия у нее правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находится эта баня.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Администрация города Канаш в соответствии частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вправе требовать устранения нарушений ее прав, а именно - освобождения земельного участка с кадастровым номером 21:04:050210:662 от имущества ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в земельном нарушении, или за их счет.

Поскольку доказательств наличия у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей баня, материалы дела не содержат, сохранение этой бани нарушает права и охраняемые законом интересы администрации г.Канаш, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований администрации г.Канаш об обязании ФИО1 освободить земельный участок от бани, расположенной возле 

<

адрес>.

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности передать администрации города Канаш освобожденный земельный участок по акту приема - передачи не имеется, поскольку границы этого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не определены.

С учетом материального положения ответчика ФИО1 (является пенсионеркой по возрасту) суд считает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск администрации города Канаш Чувашской Республики к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым №, находящийся по 

<

адрес>, путем сноса самовольной постройки в виде бани за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

В удовлетворении иска администрации города Канаш Чувашской Республики к ФИО1 в части возложения обязанностей передать освобожденный от самовольной постройки земельный участок по акту приема-передачи и освободить земельный участок с кадастровым №, находящийся по 

<

адрес>, путем вывоза металлического гаража, отказать.

ФИО1 освободить от уплаты государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.