Дело № 2-482/19 Заочное 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, провести мероприятия по приведению земельного участка в первоначальное состояние (л.д. 5-6 том 1, л.д. 5-6 том 2). Требования мотивировал тем, что ответчиком ФИО2 на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи земельного участка от 26.04.2018 и постановления администрации Емельяновского района от 13.04.2018 № 500, по адресу: 

<

адрес>", с кадастровым номером №, общей площадью 336 кв.м. возведены строения: склад-гараж, которое является объектом капитального строения. Осуществлено незаконное асфальтирование территории. В настоящее время участок незаконно огорожен ответчиком забором и используется им в своих коммерческих целях. Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненному специализированной организацией, имеются наложения части здания, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: РФ, 

<

адрес> кадастровый номер № на земельный участок истца в нескольких точках, что затрудняет использование земельного участка. Наложение части здания на земельный участок ФИО1 составляет площадь 107 кв.м. Строительство указанного выше объекта осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Участок в настоящее время огорожен ответчиком своим забором и используется в своих коммерческих интересах. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, о чем ставил в известность ответчика. Земельный участок, на котором возводилось строение, ответчику на момент строительства не принадлежало, право собственности не оформлено. Так, 29.06.2018 подготовлена претензия о сносе незаконного сооружения, находящегося на земельном участке, приведения его в первоначальное состояние и освобождение от незаконного использования. Претензия направлена ответчику, что подтверждается квитанцией от 30.06.2018. 

Впоследствии требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенных на нем объектов – забора и строения и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на представителя, в возврат уплаченной госпошлины 900 рублей (л.д. 5-6,114 том 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены – администрация Емельяновского района и Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования. Ответчик ФИО2 и привлеченные к участию в деле третьи лица - администрация Емельяновского района и Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 111-113 том 2).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 об освобождении земельного участка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу требований ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 336 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: склады по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-13 том 1). 

Из представленного плана границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ООО «Роза ветров» 13.06.2018, следует, что на участок ФИО1 частично налагается здание, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадь наложения составляет 107 кв.м. (л.д. 7 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 5000 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для производственной деятельности по адресу: 

<

...> принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 162-164 том 1).

30 июня 2018 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия об освобождении его участка от самовольных построек, возведенных ФИО2 на земельном участке истца (л.д. 14-15 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 требования об освобождении своего участка от строений ответчика поддержал, пояснил, что самовольные строения препятствуют ему использовать принадлежащий земельный участок.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что на участок, принадлежащий истцу ФИО1, частично налагается здание, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ответчику ФИО2, площадь наложения составляет 107 кв.м., здание и забор возведены ответчиком, указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, доказательств обратному не представлено.

Размещение строений на земельном участке истца, их принадлежность ответчику, отсутствие разрешений на строительство, законность формирования истцом земельного участка с к.н. № ответчиком не оспаривается, подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебных заседаниях, суд полагает исковые требования ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от расположенных на нем объектов – забора и строения подлежащими удовлетворению, поскольку нахождение строений ответчика на участке истца, нарушает права собственника ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего. 

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. 

Учитывая категорию дела, требования разумности, количество проведенных по делу с участием представителей заседаний; составление представителем искового заявления; оплату услуг представителю договору об оказании юридических услуг от 28 июня 2018 года в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 16-18 том 1), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 20000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 300 рублей с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с к.н. № от расположенных на нем объектов: забора и строения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, а всего 20300 рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Демидова