РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 года 

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Тафтеевой М.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак гражданское дело по иску ООО «Финансовая перспектива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовая перспектива» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 706174 руб. 85 коп., в том числе основной долг- 384 999 руб. 91 коп., проценты на сумму основного долга 450 548 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 391 руб. 95 коп. пени за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38782 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 652 руб. 

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности с ФИО2 и ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств банк обратился в суд и решением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана просроченная на дату ДД.ММ.ГГГГ часть кредита, проценты и пени в общей сумме 199 626 руб. 94 коп. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и истцом, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли ООО «Финансовая перспектива». Определением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Финансовая перспектива». В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ответчиками после вынесения решения суда в настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору, состоящая из просроченного основного долга- 384999 руб. 91 коп., процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 182391 руб. 95 коп., пени за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 38782 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты основного долга- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- 100 000 руб., всего задолженность составляет 706 174 руб. 85 коп. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования с учетом уточнений и пояснил, что решение суда было исполнено частично, ответчиками оплачена сумма 200 000 руб., которая была списана на погашение процентов, остаток суммы списан на погашение основного долга, решение суда в настоящее время не исполнено. 

Ответчик ФИО2 не согласна с иском и пояснила, что решением суда с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 199626 руб. 94 коп., ею погашена задолженность в размере 200 000 руб.

Ответчик ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне суда извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично и указала, что решение суда исполнено поручителем ФИО2 в полном объеме, кредитор в нарушение условий оплаты просроченной задолженности, установленной решением суда, произвел списание сумм, уплаченных поручителем, по своему усмотрению, уменьшив сумму, идущую на погашение основного долга в двое, вместо 130 448 руб. 89 коп. погашено лишь 64 900 руб. 50 коп. 

Кроме того, ходатайствует о прекращении поручительства ФИО2, также просит уменьшить исковые требования до 616 174 руб. 85 коп., состоящую из основного долга- 384 999 руб. 91 коп., проценты- 182 391 руб. 95 коп., пени за просрочку выплаты процентов-38782 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты основного долга- 10 000 руб. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица- представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены надлежащим образом о дне судебного заседания.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ, подлежащими применению к кредитным договорам в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 700 000 рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО2, и № с ФИО3 

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (пункт 6.1 договора).

Согласно п.1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 626 руб. 94 коп., в том числе ссудная задолженность – 130 448 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 55 173 руб. 94 коп., пени за просроченный основной долг – 10 787 руб. 02 коп., пени за просроченные проценты – 3 217 руб. 09 коп. 

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» передает, а ООО «Финансовая перспектива» принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным между кредитором и заемщиками, указанными в реестре к настоящему договору, включая права требования по возврату кредита, уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором. В реестре уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1, общая сумма задолженности указана в размере 567 297 руб. 40 коп. 

Из выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представленному АО «Россельхозбанк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной ссудной задолженности составляет 448817 руб. 45 коп., задолженность по процентам-117370 руб. 51 коп.

Определением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Финансовая перспектива» в порядке процессуального правопреемства. Определение суда ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что договорные обязательства заемщиками исполнялись ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 174 руб. 85, в том числе основной долг- 384 999 руб. 91 коп., проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 391 руб. 95 коп., пени за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38782 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что внесенная ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО2 денежная сумма в размере 200 000 руб. была списана неверно, не была направлена на погашение основного долга в размере 130 448 руб., погашена лишь 64900 руб., суд находит не состоятельными, поскольку п. 4.9 кредитного договора установлено, что при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика и третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем документе, направить на сумму, недостаточную для исполнения обязательств заемщика, в первую очередь- на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь- погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь – на погашение основного долга. 

Также из материалов дела следует, что внесенная сумма ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в размере 200 000 руб. была списана согласно мирового соглашения, подписанного ФИО1, ФИО2 на погашение основного долга- 64900 руб. 50 коп., на погашение процентов-121010 руб.17 коп., на погашение текущих процентов- 8896 руб. 79 коп., погашение расходов по оплате госпошлины- 5192 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, периоду просрочки исполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд полагает необходимым снизить пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту до 60 000 руб.

Требования истца о взыскании задолженности, как с заемщика, так и поручителей ФИО2, ФИО3 являются обоснованными, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены. Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.367 ГК РФ для прекращения поручительства. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666174 руб. 85 коп., в том числе сумма основного долга в размере 384 999 руб. 91 коп., неуплаченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 391 руб. 95 коп., пени за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 782 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 

Подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате им государственной пошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 10 652 руб. в равных долях с каждого, по 3 550 руб. 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Финансовая перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Финансовая перспектива» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 174 руб. 85 коп., в том числе сумма основного долга в размере 384 999 руб. 91 коп., неуплаченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 391 руб. 95 коп., пени за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 782 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 

Взыскать с ФИО7, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Финансовая перспектива» государственную пошлину по 3 550 руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова 

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова