дело № 1-27/18 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает совместно с матерью - Потерпевший №1, имея возможность беспрепятственно передвигаться по дому, воспользовавшись тем, что его мать – Потерпевший №1 дома отсутствовала, принял решение о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его преступным намерением помешать никто не сможет, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, а также тот факт, что его мать- Потерпевший №1 категорически запрещала ему распоряжаться принадлежащим ей имуществом, тайно похитил принадлежащее его матери - Потерпевший №1, бензотриммер «Профер-330», с пластиковой подложкой, треугольным диском, общей стоимостью 13500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании ФИО7 виновными себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО7 заявил, что он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник Талдомского городского прокурора ФИО4 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании высказали свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО7 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО7 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Инкриминируемое ФИО7 преступление на досудебной стадии квалифицировано правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено к категории средней тяжести, совершенно умышлено, из корыстных побуждений. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО7 ранее не судим, не трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. 

Явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, сведения о личности подсудимого, и считает, что наказание ФИО7 следует назначить в виде исправительных работ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка. 

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: бензотриммер «Профер-330», инструкцию по эксплуатации, каталог продукции «Профер», пластиковую подложку, треугольный диск – оставить в принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков