Дело № 2-31/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 20 июля 2021 г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Туаева А.Т., 

при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Ардонский районный суд РСО-Алания с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 сослалась на следующие обстоятельства:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч 00 мин по адресу РСО-Алания 

<

адрес> №, водитель автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> РУС ФИО3 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной Мерседес ФИО14 320 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС под управлением ФИО4. 

В результате ДТП, пострадавших нет. О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0079336070 в ПАО «АСКО-Страхование». 

Ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства потерпевшего ФИО5 направила в ПАО «АСКО-Страхование» заявление о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое поступило в филиал ПАО «АСКО-Страхование» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. 

ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 письмо № на адрес 363333, РСО-

<

адрес> № 

<

адрес>, указанный в заявление, об отказе в удовлетворении заявленных требовании в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно результатам экспертизы, повреждения транспортного средства Мерседес ФИО14 320 государственный номерной знак 

<

***> РУС не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С отказом, собственник транспортного средства не согласилась. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно экспертного заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 554 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 379 800 рублей 00 копеек. 

В адрес ПАО «АСКО-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 379 800 рублей, возмещения расходов на производство экспертизы 15 000 рублей, возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойки не превышающей 400 000 рублей. 

ПАО «АСКО-Страхование», письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № У-20-19978 на что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № У- У-20-19978/5010-007 об удовлетворении требований, в котором в пользу ФИО2 взыскана финансовая санкция в размере 11 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. 

В иске ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 931, 1072, 309, 330, 151,1101 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ ФИО5 просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 379 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 3 790 рублей за каждый день просрочки в выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф в размере 189 500 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Истцом в материалы дела было представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором истец просил назначить повторную экспертизу в связи с несогласием с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ - выполненным экспертом техником ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», проведенным по заданию АНО «СДФУ». Истец в ходатайстве указал на нарушения при проведении экспертного заключения, выявленные в Рецензии-Справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО6 «Лаборатория независимой оценки и экспертизы» ИНН 

<

***> 

<

адрес>, дом. №, 

<

адрес> по ее заказу. К ходатайству истца приложена указанная выше Рецензия-Справка № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в материалы дела направлена консультация специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на Рецензию-Справку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ИП ФИО6 «Лаборатория независимой оценки и экспертизы» ИНН 

<

***> 

<

адрес>, дом. №, 

<

адрес> на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом техником ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО7. В консультации специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что выводы эксперта ФИО6 в Рецензии-справки № от 10.10. 2020 г., являются необоснованными, заведомо ложными, выстроены на вырванных из контекста рецензируемого заключения эксперта тезисов, не иллюстрируют наличие ошибок в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», проведенной экспертом-техником ФИО7

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просил суд исключить из списка доказательств консультацию специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на Рецензию-Справку № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того что эксперт ФИО10 не состоит в государственном реестре МАК в нарушении требований п. 4. ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства”». Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в свою очередь настаивал на том, что при составлении консультации специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не проводились исследования и не составлялось экспертное заключение, следовательно нарушения требований п. 4. ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства”» не допущено. Эксперт ФИО10 руководствуясь ч.3. ст. 188 ГПК РФ «Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.» дал суду исходя из своих профессиональных знаний консультацию, к которой приложил сведения о своей профессиональной подготовке. Представитель ответчика ФИО10, на основании представленной консультации специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ просил суд в ходатайстве о назначении экспертизы отказать.

Суд изучив, представленное ходатайство о назначении повторной экспертизы и возражения ответчика, установил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», проведенной экспертом-техником ФИО7, по заданию АНО «СДФУ» является обоснованным, правильным, не содержат ошибок и нарушений. 

Судом, в соответствии с требованиями ст. 79, 87 ГПК РФ определением 

<

адрес> РСО-Алания от 21.06.2021г. отказал в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 о проведении повторной экспертизы.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в исковом заявление просила суд в случае неявки ее либо ее представителя рассмотреть иск в ее отсутствие, либо ее представителя. 

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которых настаивал на рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле материалам, также исковые требования ФИО2 не признал просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного ФИО12 в судебное заседание не явился, однако в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и неправомерными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. 

Однако ФИО5 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения послужило тот факт, что повреждения транспортного средства Мерседес ФИО14 320 г.р.з. 

<

***> РУС не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявленное событие страховым случаем не признал, а ФИО5 не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в размере 379 000 рублей. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 3 790 рублей за каждый день просрочки в выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штрафа в размере 189 500 рублей, денежных средств в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке 5 000 рублей, нотариальных расходы в размере 1200 рублей, расходов на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, которые являются производными от основного требования, а потому удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ардонский суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Туаев А.Т.

Копия верна