Дело № 1-209/2018 (11801320018470453)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 25 октября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гуреева С.И.,

подсудимого ФИО1.,

защитника Поздериной И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, судимого:

21 ноября 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Промышленновского районного суда от 23.07.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 14 часов 45 минут ФИО1., находясь в 

<

.....>, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1, за его противоправными действиями, осознавая, что они носят тайный характер, взял ключи от автомобиля в кухне дома, после чего вышел из дома за ограду, где умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к автомобилю ВАЗ 11102 

<

.....>, открыл незапертую переднюю левую дверь, и сел за руль, после чего имеющимися у него при себе ключами, завел его и с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль ВАЗ 21102 

<

.....> стоимостью 45000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принятие иных мер к заглаживанию вреда, путём принесения в судебном заседание извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, занятие общественно-полезным трудом, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 на момент совершения преступления был судим Промышленновским районным судом Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 поскольку подсудимый на путь исправления не встал, продолжает совершать умышленные преступления в период испытательного срока. В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ.

В силу п.Б ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года – отменить. 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года к настоящему приговору и окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 

<

.....>. В соответствии с п.Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть ФИО1. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

.....> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 11102 

<

.....>, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1; копия свидетельства о регистрации транспортного средства №........, хранящаяся в материалах дела №........ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева