Дело № 2-615/25

УИД 21RS0025-01-2024-006455-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Яхатиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском с учётом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» (далее ООО «УК «Долина») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 379 859,47 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере 379 859,47 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов за проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за засора ливневой трубы произошло затопление их квартиры, в результате чего образовались повреждения потолка, стен, пола и мебели. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК «Долина», которая является обслуживающей организацией дома произведено обследование квартиры, в ходе которой были выявлены повреждения потолка, стен, пола и мебели, составлен акт обследования. Затопление квартиры согласно акту обследования произошло в связи с засорением ливневой трубы на уровне подвала элементами ржавчины и образовавшегося отверстия в месте соединения ливневой трубы на уровне технического этажа. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 был вынужден заключить договор № ООО «Оценка-Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оплатить стоимость услуг эксперта в размере 19 000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, восстановительного ремонта внутренней отделки (без учёта износа) и повреждённого имущества жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 859,47 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензий в ООО «УК «Долина» о возмещении ущерба, приложив экспертное заключение. Ущерб им не был возмещен. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию пени в размере 379 859,47 руб. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают в 100 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 адвокат Викторова О.Г. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что после затопления квартиры истцом, в квартире появилась черная плесень, экспертом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» при даче заключения не учтён демонтаж потолка ГКЛ, обработка антисептиком и монтаж 2-х уровневого ГКЛ.

Представитель ответчика ООО «УК «Долина» ФИО4 исковые требования признала частично, пояснив суду, что ущерб, причиненный истцам необходимо определить в соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертизы». Просила уменьшить размер неустойки и штрафа, морального вреда.

Выслушав пояснения представителя сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 являются собственником квартиры 

<

адрес> по ? доли каждый (л.д. 63-68 т.1).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Долина».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры 

<

адрес>.

Из акта обследования технического состояния квартиры 

<

адрес>, составленного комиссией ООО «УК «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры № явилось засорение ливневой трубы на уровне подвала элементами ржавчины и образовавшегося отверстия на месте соединения ливневой трубы на уровне технического этажа (л.д. 7 т.1).

В результате затопления были повреждены внутренняя отделка квартиры 

<

адрес> и имущество, находящейся в ней, собственникам указанной квартиры ФИО3, ФИО2 причинен материальный ущерб.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло вследствие засора ливневой трубы. 

В соответствии с ч. 1-4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ст. 161 ЖК РФ). 

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. 

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил № 491).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктами 41, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно п. 2 ст. 36 названного Федерального закона параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3. Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты а, в, ж).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем, выполнять работы по устранению недостатков для надлежащего содержания системы канализации в многоквартирных домах

Поскольку ливневая труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту ненесущих конструкций возложена на управляющую организацию ООО «УК «Долина».

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность за причиненный истцам материальный ущерб на ответчика ООО «УК «Долина».

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцами заключению эксперта ООО «Оценка-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, восстановительного ремонта внутренней отделки (без учёта износа) и повреждённого имущества жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 859,47 руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются только полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешении дела.

В ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ определен порядок назначения и проведения экспертизы. Из содержания указанных статей следует, что при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам на основании определения суда, которым определяется конкретный круг вопросов, требующих заключения эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (л.д. 166-167 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № Э-0085/2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества в 

<

адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 157,26 руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> составляет 184 072,98 руб. (л.д. 185-234 т.1).

При определении размера причиненного истцам ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией и соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, результаты исследования, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными и не допускают неоднозначного токования, не вводит в заблуждение, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» является достоверным и допустимым доказательством.

Опрошенный в ходе судебного заседания судебный 

<

данные изъяты> ФИО подтвердил своё заключение, пояснив суду, что им был произведен осмотр квартиры истцов, в квартире сохранились следы от затопления. Он осмотрел потолок через отверстия точечных светильников с помощью фонарика, плесени на потолке не обнаружил. Необходимость демонтажа 2-х уровневого потолка ГКЛ и обработка потолка антисептиком не имеется. Работы по восстановлению 2-х уровневого потолка ГКЛ и их стоимость он привел в своем заключении.

Кроме того, судебная экспертиза была назначена по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием сторон, и каждая сторона имела возможность ставить вопросы перед экспертом, ровно, как заявлять им отводы.

У суда, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» не имеется. Заключение дано специалистом, незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы по гражданскому делу.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

С учётом изложенного, с ответчика ООО «УК «Долина» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 237 230,24 руб. (53 157,26 руб. + 184 072,98 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки просрочку исполнения их требований в размере 379 859,47 руб. на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения ущерба, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца части ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда по 100 000 руб., суд считает необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

16 августа 2024 года истцы обратилась в ООО «УК «Долина» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и расходов на услуги эксперта, представив копию заключения эксперта о размере такого ущерба.

Поскольку требования истцов управляющей организацией не были удовлетворены, суд находит их требования о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер штрафа составляет: 123 615,12 руб. ((237 230,24 руб. + 10 000 руб.):2).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд при определении размера неустойки учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. 

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд уменьшает размер штрафа до 50 000 руб.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым возмещён ущерб, причиненный затоплением квартиры с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За производство досудебной оценки истцом ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 19 000 руб. (л.д. №).

Учитывая, что истец ФИО3 был вынужден понести расходы по оплате услуг специалиста в связи с нарушением его прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, и подачи иска в суд то в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объёме.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда на 3 месяца, указав, что управляющая компания доходов не имеет, управление многоквартирным домом осуществляется за счёт статей расходов на содержание жилья, также несет расходы перед ресурсоснабжающими организациями. 

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 3 месяца повлечет нарушение прав взыскателя, так как отложит реальное исполнение судебного решения. Кроме того, предоставление рассрочки на столь длительный период в значительной степени снизит эффективность принятого судебного акта, поскольку ущемит имущественные интересы истцов вследствие обесценивания взысканных по решению суда денежных сумм. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П). ООО «УК «Долина» является юридическим лицом и имеет возможность произвести выплату задолженности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания исключительного характера, приведенные в ст. 203 ГПК РФ, при наличии которых возможно предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

адрес> в равных долях в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> 230,24 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11116,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.