дело № 12-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 17 августа 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении номер №, вынесенное 15 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении номер №, вынесенным 15 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вменяемого ему административного правонарушения не совершал, с протоколом был не согласен, поскольку сотрудники ГИБДД не представили допустимых доказательств совершения им административного правонарушения. Считает, что материалами дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана и не установлена, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Сообщил, что 15 июля 2017 года он в дневное время действительно проезжал на автомобиле Рено Меган гос. номер № в г. Златоусте, был остановлен сотрудниками ДПС на патрульном автомобиле. Ему было предъявлено событие административного правонарушения, выразившееся в том, что он не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Он не согласился с предъявленным обвинением, поскольку не помнил, чтобы помешал движению пешехода. Он помнит, что на краю проезжей части, перед нерегулируемым пешеходным переходом, находились люди, когда он проезжал, но с какой целью они там стояли, ему не известно. Считает, что поскольку нет фидеофиксации его правонарушения, то доказательств его виновности нет. Кроме того, не установлено, законно ли сотрудники ДПС находились на данном участке автодороги.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 15 июля 2017 года он в качестве пассажира двигался на автомобиле под управлением его знакомого ФИО1 по г. Златоусту. Он не помнит, чтобы Свистун помешал движению какого либо пешехода на каком либо пешеходном переходе, не может сказать о каком переходе идет речь.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 15 июля 2017 года он вместе с ФИО8 находился на службе, обеспечивали безопасность движения в районе нерегулируемого пешеходного перехода возле дома № 19 на пр. Гагарина. Наблюдал, как пешеход вышел на проезжую часть, стал ее переходить. В этот момент остановились две автомашины, пропуская пешехода, а движущийся по встречной полосе автомобиль под управлением ранее не знакомого Свистуна продолжил движение, не пропустив пешехода. Они на патрульном автомобиле остановили автомобиль под управлением Свистуна, был составлен протокол об административном правонарушении. Видеофиксация нарушения была, однако в связи с истечением времени была удалена.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО4, дополнив, что в тот момент, когда автомобиль под управлением Свистуна проезжал пешеходный переход, пешеход находился на встречной для Свистуна полосе и в соответствии с Правилами дорожного движения данный факт обязывал Свистуна остановиться и пропустить пешехода. 

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Как следует из протокола № от 15 июля 2017 года ФИО1 15 июля 2017 года в 10 часов 11 минут возле дома 19 на первой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте, управляя автомобилем Рено Меган, №, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушив тем самым п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за совершение данного административного правонарушения, предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в объяснении указал «не согласен, так как нет видеофиксации, нет маршрута, при обращении маршрут не предоставлен, фиксация тоже».

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 от 15 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенные режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - п. 6 ч. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из представленных материалов судьей установлено, что, подъезжая на автомашине к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО1 не остановился и не пропустил, то есть не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из изложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом наступление указанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Следовательно, не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку проезд им нерегулируемого пешеходного перехода не создал никаких помех пешеходу, не вынудил пешехода изменить траекторию движения, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество, то есть по вступлении пешехода на проезжую часть ФИО1 обязан был остановиться, чтобы дать возможность пешеходу завершить переход проезжей части. 

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО8. Про мнению судьи, отсутствие видеофиксации не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного постановления, поскольку для сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, было очевидным нарушение ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ. Показания свидетеля ФИО3 судья оценил и считает, что они не находятся в противоречиях с исследованными доказательствами, поскольку данный свидетель фактически не помнит обстановку на обсуждаемом пешеходном переходе.

Нарушений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором допущено не было. 

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

За совершенное административное нарушение ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. Судья полагает, что назначенное наказание является справедливым, поскольку адекватно общественной вредности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что при вынесении постановления инспектором ФИО2 учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, учтены характер и вредность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления нет. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении номер №, вынесенное 15 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административном ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: