дело №1-20/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Радченко О.Н.

с участием государственного обвинителя Когай В.Т.

подсудимого ФИО1 ,

адвоката Луценко В.А., предъявившего ордер № № от 24.04.2017г.,

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего ФИО4,

по доверенности № от 27.04.2017г.

гражданского истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГр., неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, а также в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29.07.2016 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, около 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции ФИО1 , находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, был произведен визуальный осмотр автомобиля «Lada217230» г.р.з.№ регион, принадлежащего ФИО2, в ходе которого на заднем сидении автомобиля якобы обнаружены два свертка с наркотическими средствами, после чего участковый уполномоченный ФИО1 сообщил ФИО2 и находившимся с ним ФИО14 и ФИО10, что они подозреваются в совершении действий направленных на незаконный оборот наркотических средств и потребовал проследовать с ним у в участковый пункт полиции № 6 отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, расположенный по адресу: 

<

...>, для дальнейшего разбирательства. 

Находясь в помещении УПП № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, участковый уполномоченный ФИО1 потребовал от ФИО2 признаться в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, при этом в нарушение п.п. 4.2.21 своей должностной инструкции не оформив соответствующим образом факт выявления противоправных действий. Получив от последнего отказ, ФИО1 , будучи при исполнении своих должностных обязанностей, используя свои полномочия представителя власти вопреки интересам службы, в нарушение требований ч. 3 ст. 5, п.2 ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 20ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и наступление в результате них общественно опасных последствий и желая этого понимая, что явно выходит за пределы своих полномочий и существенно нарушает права и законные интересы ФИО2, применяя насилие, с силой нанес не менее двух ударов ладонью правой руки в область лица последнего, не причинив тем самым вреда здоровью потерпевшего.

Указанные преступные действия участкового полиции ФИО1 , явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в сложившимся у граждан негативном мнении о вседозволенности и безнаказанности лиц, обладающих властными полномочиями, в результате чего был подорван авторитет органов власти в лице полиции и дискредитированы органы внутренних дел в целом, что существенно подрывает авторитет действующей власти.

Также29.07.2016г. в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, участковый полиции ФИО1 , находясь в помещении УПП № 6, расположенном по адресу: 

<

...>, пообещал ФИО2 не привлекать его к уголовной ответственности по факту якобы обнаруженных в автомобиле ФИО2 двух свертков с наркотическими средствами за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей. При этом ФИО1 сознательно умолчал о невозможности использования своего служебного положения в данном случае, поскольку в соответствии с ч. 4 своей должностной инструкции он не наделен процессуальными полномочиями по возбуждению уголовных дел и производству предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, сообщений о совершении каких-либо преступлений ФИО2 29.07.2016 в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару не поступало, проведение процессуальной проверки по данному факту в отношении ФИО2 участковому полиции ФИО1 не поручалось и им не проводилось.

ФИО2 будучи введенным в заблуждение, был вынужден согласиться с требованием ФИО1 о передаче ему денежных средств в размере 500 000 рублей, поскольку считал, что последний действительно уполномочен решить вопрос о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, однако указанную сумму ФИО2 найти не удалось, в следствии чего, участковый полиции ФИО1 , действуя умышленно, имея умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества и причинения значительного имущественного ущерба ФИО2, получил от последнего автомобиль марки «Lada217230» г.р.з.№ регион, средней рыночной стоимостью 224 200 (двести двадцать четыре тысячи двести) рублей, вместе с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, за непривлечение ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, приобретя тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО1 , ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 224 200 (двести двадцать четыре тысячи двести) рублей, являющийся для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ не признал и пояснил, что в день совершения инкриминируемых ему преступлений, дату точно он не помнит, ФИО1 находился на своем рабочем месте в опорном пункте полиции, расположенном по адресу: 

<

...>. Напарника ФИО9 в тот день не было, так как он осуществлял оперативное сопровождение по произошедшему убийству. В целях выполнения своих должностных обязанностей примерно в 13 часов он выдвинулся на патрулирование территории, где на пересечении улиц Щорса и Новокузнечной г. Краснодара он заметил двоих мужчин, которые стояли возле дерева и по их действиям он предположил, что они осуществляют «закладку» наркотиков, в связи с чем, он решил подойти к ним и пригласить в опорный пункт полиции для проверки документов, он был в форме тогда, остановил их, с ними еще девушка была, они были на машине «Приора» темно-зеленая металлик. После проверки их документов и установления их личности, выяснилось, что это были ФИО2 и ФИО10, спросил цель прибытия. Он понял, что спугнул их, ничего не проверял, и отпустил. Закрыл дверь и остался в опорном пункте один. Примерно через месяц в опорный пункт пришли ФИО2 и его дедушка ФИО5, при этом ФИО5 настоятельно просил продать ему автомобиль, однако ФИО1 пояснил, что он не понимает о чем идет речь, что это не автосалон. Дед начал рассказывать, что он прошел пять воин, что у него сахар поднимается и после непродолжительной беседы ФИО2 и ФИО5 ушли. Также ФИО5 сказал ФИО1 , что будет жаловаться дальше. Потом руководство меня вызвало, сказали, что ФИО1 необходимо явится в следственный комитет, взял постановление, там возбудили уголовное дело. На следующий день ФИО1 уволили. Показания потерпевшего о том, что ФИО1 применял к нему физическую силу и забрал у него автомобиль подсудимый трактует, как способ ФИО2 обмануть ФИО5 и объяснить отсутствие автомобиля.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, потерпевший знаком с ФИО1 , неприязненных отношений нет. Оснований оговаривать его не имеет. 29.07.2016 года к ФИО2 обратился его друг ФИО13 с просьбой помочь в перевозке холодильника. По дороге в Краснодар, ФИО2 позвонил Немцев, сказал, чтобы он по дороге забрал ФИО10, он поможет холодильник перевезти и у него есть деньги на бензин. В этот же день ФИО2 совместно с ФИО14 и ФИО10 отправились на автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак № из г. Белореченск в г. Краснодар. В пути следования поступил звонок ФИО10, сам ФИО2 едет или не сам. Через пару минут ФИО2 поступил звонок от ФИО6, он сказал, чтобы ФИО2 высадил жену, на что последний отказался ее высаживать. Прибыли они в Краснодар на адрес, который указал ФИО10, он вышел из машины, якобы в туалет. ФИО2 вышел с машины покурить, жена – ФИО14 сидела в машине. Не знаю, сколько прошло времени, я увидел, что идет, как потом выяснилось, сотрудники полиции. При осмотре автомобиля сотрудниками полиции никакие документы не составлялись. В машине на заднем сиденье, где сидел ФИО10, были обнаружены два свертка. С чем они были, ФИО2 не знает. ФИО1 пояснил, что это наркотики. Доехали до опорного пункта полиции, ФИО2 доехал сам за рулем. ФИО7 также села сзади, сотрудник сидел в машине. Зашли в пункт, завели нас с ФИО10 ФИО7 осталась в коридоре. Позже как стало известно, капитан ФИО1 спросил, зачем мы сюда приехали. ФИО2 объяснил, что приехали за бытовой техникой. ФИО1 сказал ФИО2, что последний его обманывает и ударил ФИО2 два раза рукой по лицу. После чего, чтобы не возбуждать уголовное дело ФИО1 начал говорить, есть деньги или нет. У ФИО2 на тот момент не было такой суммы денег и он обратился к своему дедушке ФИО5, которому позвонил с карты «Мегафон» и сам с ним разговаривал. После этого, время было ближе к вечеру, ФИО1 забрал ключи от машины и документы, ПТС, так как машина еще не была оформлена, я ездил по договору купли-продажи. Не было его может час или больше. Когда он вернулся машины уже не было на том месте, куда ФИО2 ставил. ФИО1 отдал паспорт, военный билет, права и сказал: «Валите отсюда, пока ветер без камней»! Они вышли, незнакомая девушка помогла им вызвать такси. ФИО2 и ФИО14 сели в такси и поехали обратно в город. После чего утром ФИО2 обратился в полицию 

<

...> и написал заявление. Автомобиль был приобретен ФИО2 за 380 000 рублей, однако не оформлен на его имя. Денежные средства для приобретения указанного автомобиля фактически предоставлены ФИО5 Место нахождение автомобиля в настоящее время ФИО2 неизвестно. 

Показания, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ей в ходе судебного заседания следует, что 29.07.2016г. она совместно со своим гражданским мужем ФИО2 и его знакомым ФИО10 отправились на автомобиле «Лада Приора» из г. Белореченск в г. Краснодар по просьбе знакомого ФИО13, с целью оказания помощи в перевозке бытовой техники. Мы выехали в Краснодар, забрали ФИО10, у него, как пояснил Немцев, были деньги на бензин, за одно он нам должен был помочь грузить всю технику в машину. ФИО7 сидела на переднем сиденье, ФИО2 за рулем, а ФИО10 сзади справа. Немцев позвонил ФИО2 и спросил с кем он едет, на что он ему ответил, что едет с женой. Немцев сказал ему, чтоб тот высадил жену вообще, что меня не должно быть с ними. На что ФИО2 ответил ему отказом. Немцев им сообщил адрес, открыв программу «2ГИС», конкретно этот адрес не нашли, там стояли с одной стороны деревянные дома, с другой желтое здание. ФИО2 позвонил ФИО6 и сказал, что на месте. И когда ФИО2 положил телефон, Пруцкой вышел из машины. ФИО7 видела его, он был в ее поле зрения. Пруцкой подошел к столбу, она не видела, чтоб он наклонялся или что-то брал возле столба. ФИО2 в этот момент подойдя к ней, кинул ей ключ и подкурил сигарету, стоял рядом с ФИО7 и с ней разговаривал. ФИО10 вернулся, сел на то же сиденье. И в этот момент подлетели ФИО1 и еще два человека с ним. Они осмотрели автомобиль «Лада Приора» и в ходе осмотра на заднем сидение автомобиля нашли два свертка, как они пояснили с наркотическими средством, после чего ФИО14, ФИО10 и ФИО2 сотрудники полиции предложили проследовать в опорный пункт полиции, расположенный на ул. Северной. По характеру действий сотрудников полиции у ФИО14 возникли подозрения, что обнаружение наркотиков было спланировано. Она совместно с ФИО2 они подъехала к опорному пункту полиции на автомобиле. ФИО2 припарковал автомобиль около здания, в котором данный опорный пункт располагался, затем они прошли в помещение. ФИО10 и ФИО2 зашли в один из кабинетов. ФИО14 все это время ожидала их в коридоре. ФИО1 вышел, и стал намекать ФИО7, что ФИО2 сейчас напишет признательные показания, что он типа наркоман. Когда ФИО14 стала возмущаться, ФИО1 сказал, что она сейчас договорится и пойдет паровозом вместе с ФИО2. Они знали, что у ФИО14 есть ребенок и что она мать одиночка, ФИО1 пытался ее запугать. По выходу ФИО2 и ФИО10 из кабинета, ФИО2 сказал ей, что ФИО1 его вроде бы ударил там два раза, а также что ФИО1 предложил для решения вопроса, а именно чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении ФИО14, ФИО2 и ФИО10 передать ему 500 000 рублей. Находясь в коридоре, она услышала разговор ФИО2 по телефону с его дедушкой ФИО5, у которого ФИО2 просил занять деньги в сумме 500 000 рублей, также пояснил, что эту сумму требует ФИО1 В период нахождения в коридоре, возле кабинета в котором находились ФИО10, ФИО2 и ФИО1 , ФИО14 слышала, что ФИО1 также разговаривал по телефону с ФИО5 и пояснял последнему в телефонном разговоре, что для того чтобы отпустить ФИО2 необходимо 500 000рублей либо он заберет автомобиль. По всей вероятности ФИО5 отказал ФИО2 в займе денежных средств. ФИО7 отдала ФИО1 ключи от машины, он пошел на улицу, пытался ее открыть, но не смог открыть, так как автомобиль открывался только с пассажирской передней стороны. ФИО7 вышла, помогла открыть машину ему. Вечером ФИО1 забрал в принципе ключи от машины, телефон ФИО7, звонили с него ФИО5. ФИО1 вымогал у него 500 000 рублей за то, чтобы отпустить ФИО2, ФИО14 и ФИО10, и сказал ему, чтоб тот, либо платил 500 000 рублей, либо он заберет машину. Забрал машину и поехал на ней, ФИО7 это слышала, потому что было темно и тихо, машина завелась и уехала. Было понятно, что ФИО1 уехал. Вернувшись в опорный пункт полиции ФИО1 без автомобиля и сказал, что ФИО14, ФИО10 и ФИО2 могут покинуть опорный пункт. Также ФИО14 известно, что автомобиль «Лада Приора» на котором она совместно с ФИО2 и ФИО10 приехала в г. Краснодар, был приобретен ФИО2 за 2-3 месяца до произошедших событий, однако у кого и на какие денежные средства ФИО2 приобрел данный автомобиль пояснить не может.

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания, данные ФИО14 в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, подтвердила в полном объеме. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных им в ходе судебного заседания, ФИО2 интересовался у ФИО13 по вопросу приобретения компонентов для изготовления наркотических средств. ФИО13 согласился оказать ему содействие в приобретении данных компонентов, однако пояснил, что они будут находится в г. Краснодаре в условном месте. Затем ФИО13 и ФИО10 сообщили о намерении ФИО2 приобрести компоненты для изготовления наркотических средств ранее знакомому сотруднику полиции по имени «Алексей». С сотрудниками полиции – «Алексеем» и ФИО1 , ФИО13 разместил ингредиенты для изготовления наркотических средств в условном месте, а именно около 

<

адрес> в г. Краснодаре под листом шифера. Затем ФИО10 совместно с ФИО2 и его женой ФИО14, на автомобиле «Лада Приора», зеленого цвета, приехали из г. Белореченск в г. Краснодар с целью приобретения указанных компонентов необходимых для изготовления наркотического средства «спайс». Приехали на место, поставили машину. ФИО10 повернулся, уведел не далеко стоит машина ФИО1 . ФИО2 стоял неподалеку от ФИО10. Пруцкой подошел, толкнул кусочек шифера и как раз когда Пруцкой и ФИО2 сели в машину, сотрудники пришли, наручники одели на Пруцкого и ФИО2. ФИО7 отвезли на машине, а ФИО10 и ФИО2 прошли пешком. Находясь в опорном пункте ФИО1 в ходе беседы с ФИО2, ФИО1 нанес последнему два удара ладонью по лицу в целях устрашения. Там же составлялись документы, однако содержания документов ФИО10 пояснить не смог, так как подписывал не читая. ФИО2 начал предлагать ФИО1 решить эту проблему. Они там переговорили, потом пошли в кабинет, там переговорили. Пришли и как ФИО10 понял со слов ФИО2, что надо 500 000 рублей. Также ФИО2 при ФИО10 созванивался с ФИО5 на предмет займа денежных средств. ФИО5 согласился на то, чтобы приехала ФИО14 и он передаст ей деньги, но в последствии ФИО2 и ФИО1 совместно уехали на автомобиле ФИО2, куда именно они уезжали ФИО10 неизвестно. Со слов ФИО2, после их возвращения он узнал, что они ездили в ломбард, где проводилась оценка автомобиля. ФИО2 передал ФИО1 ключи и документы от автомобиля. После чего, ФИО10, ФИО2 и ФИО14 уехали из опорного пункта в г. Белореченск воспользовавшись услугами такси. Со слов ФИО2 ФИО10 узнал, что автомобиль ФИО2 отдал ФИО1 , чтобы не возбуждали уголовное дело.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с ФИО2 он знаком около 8 лет. ФИО2 является его соседом. В июле 2016 года ФИО2 обратился к ФИО13 с вопросом о приобретении компонентов для изготовления наркотического средства «спайс». ФИО13 согласился помочь ему в приобретении данных компонентов и при этом о состоявшемся разговоре сообщил своему знакомому сотруднику полиции по имени «Алексей». «Алексей» предложил подъехать ФИО13 в г. Краснодар. На встречу с сотрудником полиции, ФИО13 приехал совместно с ФИО10 Встреча состоялась возле опорного пункта полиции в районе Северного моста в г. Краснодаре, также на этой встречи присутствовал ФИО1 ФИО13 совместно со своим знакомым Алексеем и ФИО1 организовали размещение наркотических средств в условном месте – около 

<

адрес>, из которого впоследствии их должен был забрать ФИО2 В конце июля 2016 года ФИО13 сообщил ФИО2 о возможности приобретения компонентов для изготовления наркотического средства, что в ходе телефонных переговоров условно обозначалось, как необходимость перевозки холодильника. Также ФИО13 порекомендовал ФИО2 взять с собой ФИО10 Находясь в по дороге в г. Краснодар ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО13, что с ними поехала его гражданская жена ФИО14 В 10 часов вечера позвонил ФИО2, сказал, что сотрудники забрали машину, и если принести им 250 000 руб., то они отдадут машину. Это мне сам ФИО2 пояснил по телефону в тот же день. В последствии на банковскую карту ФИО19 для ФИО13 поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания, данные ФИО13 в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, свидетель подтвердил в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного заседания следует, что ФИО2 является его внуком. Автомобиль «Лада Приора» зеленого цвета, приобретался за его денежные средства в г. Майкопе. Стоимость автомобиля составила на тот момент 300 080 рублей. Договор купли-продажи заключался и подписывался ФИО2 29.07.2016 года мне после 9 часов ему позвонил внук ФИО2 и сказал, что его задержали сотрудники полиции в городе Краснодаре. Затем ФИО5 позвонил посторонний человек и стал требовать 500 000 рублей, также сказал, что он через два часа приедет и заберет эти деньги. Дальнейшие действия ему стали известны со слов ФИО2, когда внук приехал с Краснодара вместе со своей гражданской супругой и все объяснил и рассказал. ФИО1 он видел, когда приезжал беседовать к нему. Когда ФИО1 звонил и требовал 500 000 рублей, и что приедет на машине ФИО2 с ФИО14, за деньгами, ФИО5 ему объяснил, что время позднее и таких денег дома у него нет, а банки в это время не работают 29.07.2016 около 22 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он находится в г. Краснодаре и при осмотре его автомобиля сотрудниками полиции обнаружены наркотические средства. В ходе телефонного разговора, сотрудник полиции пояснил, что внук ФИО2 задержан, у него изъяты наркотики и за прекращение уголовного преследование ему необходимо передать денежные средства в сумме 500 000 рублей. ФИО5 пояснил, что такой суммы денежных средств у него не имеется. По возвращению ФИО2 в г. Белореченск ФИО5 стало известно, что сотрудник полиции ФИО1 за прекращение уголовного преследования забрал у ФИО2 ключи и документы от автомобиля «Лада Приора». 

После получения данной информации ФИО5 обратился с заявлением в УСБ ГУ МВД по Краснодарскому краю, где в целях проверки данного обращения были организованы ОРМ «Оперативный эксперимент». ФИО5 выразил свое согласие на участие в данном эксперименте. 15.08.2016 года ФИО5 лично встретился с ФИО1 и требовал возвращения ключей, документов от автомобиля, а также сообщить место нахождение автомобиля. При встречи ФИО5 использовал средства аудио- и видео-фиксации, выданные ему в рамках проведения ОРМ. В ходе встречи ФИО1 подтвердил, что автомобиль был передан ФИО2 ему за прекращение уголовного преследования и оснований возвращать автомобиль у него нет. 

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания, данные ФИО5 в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, свидетель подтвердил в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе судебного заседания следует, что у него в собственности находился автомобиль «Лада Приора», который он продал ФИО2, посредством размещения объявления на сайте «Авито». Денежные средства за приобретение автомобиля ФИО2 отдал в полном объеме, также был подписан договор купли-продажи между ним и ФИО2, после чего ФИО2 он передал ключи, ПТС автомобиля, свидетельство о государственной регистрации ТС и один экземпляр договора купли-продажи. После продажи автомобиля ФИО3 приходило налоговое уведомление о необходимости оплаты налога за данное транспортное средство. Также пояснил, что ФИО20 он не знает и автомобиль «Лада Приора» ему не продавал.

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, свидетель подтвердил в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе судебного заседания, следует, что он является участковым уполномоченным отдела полиции Центрального округа Г. Краснодара. В этой должности состоит с 2014 года. С ФИО1 он знаком с марта 2016 года, так как совместно с ним работал. 29.07.2016 года ФИО9 в связи с выполнением своих служебных обязанностей находился в следственном комитете, в связи с чем не может пояснить о событиях происходивших в тот день в опорном пункте полиции. При этом пояснил, что ему известно, что у ФИО1 были кредитные обязательства. Сумма ежемесячных платежей по ним превышала размер заработной платы за месяц. Также ему известно, что ФИО1 обращался в суд о признании его банкротом, что по его мнению должно было ему помочь в решении вопроса по платежам по кредитному обязательству.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ,с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО22 следует, что он является заместителем начальника ОУУиДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. За время службы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны нареканий и замечаний не имел. По обстоятельства настоящего уголовного дела пояснить ничего не может, так как находился во время происходивших событий в очередном трудовом отпуске. Об обстоятельствах преступлений ФИО22 узнал после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела. Также пояснил, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 подчиненными ему сотрудниками не проводились.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных ей в ходе судебного заседания, следует, что она является гражданской женой ФИО1 в собственности ФИО1 находились автомобили «Лада Калина», «ВАЗ – 2114» и «Форд», указанные автомобиле он продал, также ей известно, что у ФИО1 были кредитные обязательства переда банком ВТБ-24, а также, что согласно решению суда ФИО1 был признан банкротом, однако это не сказывалось на их финансовом положении поскольку ФИО23 имеет большой доход от сдачи в аренду недвижимого имущества. 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, свидетель подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО19 данных в ходе судебного заседания следует, что он знаком с ФИО13, который является его соседом. В конце июля 2017 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО13 и попросил сообщить ему номер банковской карты, при этом пояснил, что на банковскую карту перечислят денежные средства для него. После сообщения номера банковской карты на нее было произведено зачисление денежных средств в размере 15 000 рублей. 

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д. 93,94).

- постановлением о проведении ОРМ – оперативный эксперимент (т.1 л.д. 97,98).

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 30.08.2016, согласно которому 10.08.2016 в результате беседы, гражданин ФИО5 выразил согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», с целью проверки информации, предоставленной ФИО5 о вымогательстве денежных средств со стороны сотрудника полиции ФИО1 При этом негласно контролируемые условия, созданные должностному лицу при соприкосновении с которыми оно находится перед добровольным выбором совершении каких- либо действий, документирования и пресечения преступной деятельности, сбора дополнительных сведений и возможного использования их в качестве процессуальных доказательств.

В ходе проведения указанного «оперативного эксперимента» 15.08.2016 прибыв в опорный пункт полиции № 6 по ул. Северной г. Краснодара около 13 часов 00 минут ФИО5 и ФИО2 зашли в здание ОП, где в кабинете УУП УМВД Росси по г. Краснодару капитана полиции ФИО1 , который в ходе разговора признался ФИО5 и пояснил, что он действительно увел от уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ его внука ФИО2, а за решение «вопроса» последний передал ему ключи и документы от принадлежащего ему автомобиля Ваз гос. peг. номер № peг. ФИО1 в ходе разговора денег не вымогал, так как с его слов стало известно, что за увод от уголовной ответственности ФИО2 он взял в качестве «оплаты» вышеуказанный автомобиль и продал его через посредника. На просьбы ФИО5 и ФИО2 вернуть им автомобиль ФИО1 ответил, что между ними была «сделка» и они не имеют права просить у него автомобиль обратно. (т. 1 л.д. 99-100).

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 05.10.2016, согласно которому CD-Rдиск с записью разговора, состоявшегося 15.08.2016 между ФИО5 и сотрудником полиции ФИО1 , предоставленный с результатами ОРМ 05.09.2016, признан вещественным доказательством по уголовному делу (1 том л.д. 191-193).

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2016 согласно которому, произведен осмотр с участием свидетеля ФИО5 CD-Rдиска с записью разговора, состоявшегося 15.08.2016 между ФИО5 и сотрудником полиции ФИО1 После просмотра указанного видеофайла ФИО5 пояснил, что он узнает свой голос на видеозаписи, а также голос ФИО2 и ФИО1 (1 том л.д. 145-164).

- заключением эксперта № от 05.10.2016, согласно которому каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено (2 том л.д. 250-252).

- протоколом осмотра предметов от 28.10.2016 согласно которому, произведен осмотр с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Луценко В.A. CD-Rдиска с записью разговора, состоявшегося 15.08.2016 между ФИО5 и сотрудником полиции Б.Д.ВБ., при этом от пояснений по поводу прослушанной записи ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (1 том л.д. 168-188).

- протоколом обыска от 10.10.2016, согласно которому произведен обыск в помещении УУП №6 ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе обыска обнаружено и изъято: список кредиторов и должников гражданина (Приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 г. № 530) на 4-х листах; кредитный договор № от 11.11.2013 на 4-х листах; информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» на 2-х листах (Приложение № 25); график платежей № 1 от 11.11.2013 на 1-м листе; условия по размещению денежных средств во вклад «Универсальный Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России» на 1-м листе; график платежей № 2 от 19.01.2015 (Приложение № к кредитному договору № от 11.11.2013) на 2-х листах; график платежей № 2 от 19.01.2015 (Приложение № к кредитному договору № от 21.03.2014) на 2-х листах; информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (Приложение № к кредитному договору № от 11.11.2013) на 2-х листах; информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (Приложение № к кредитному договору № от 21.03.2014) на 2-х листах; дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2015 к кредитному договору № от 11.11.2013 на 1-м листе; дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2015 к кредитному договору № от 21.03.2014 на 1-м листе; кредитный договор № от 21.03.2014 на 4-х листах; график платежей от 21.03.2014 по кредитному договору № от 21.03.2014 на 1-м листе; информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» на 2-х листах (Приложение № 25); поручение на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части на 1-м листе; договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 21.03.2014 на 1-м листе; уведомление о полной стоимости кредита от 08.07.2014 по договору № на 2- х листах; заявление об открытии банковского счета физического лица № от 08.07.2014 на 2-х листах; график погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № 2 к кредитному соглашению № от 08.07.2014) на 2-х листах.(1 том л.д. 119-124)

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2016 и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 10.10.2016,согласно которым, произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска в помещении УУП №6 ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: 

<

...> от 10.10.2016 (1 том л.д. 125-132).

- протоколом выемки от 12.10.2016 - согласно которому у ФИО3 изъята светокопия договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2016 (1 том л.д. 197-200).

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2016 согласно которым, произведен осмотр светокопии договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2016, изъятой у ФИО3 в ходе выемки от 12.10.2016. Указанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (1 том л.д. 201-203).

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 12.10.2016, указанный договор купли-продажи признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 204-206).

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2016, согласно которому ФИО13 на месте совершения преступления подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, а именно показал место, где он совместно с ФИО10 встречался с «Алексеем» и ФИО1 , а также место, где «Алексей» и ФИО1 расположили компоненты наркотического средства в тайнике возле 

<

адрес> (т.3 л.д. 146-156).

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2016, согласно которого ФИО10 на месте совершения преступления подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а именно показал место, где он совместно с ФИО13,В. встречался с «Алексеем» и ФИО1 , а также место, где «Алексей» и ФИО1 расположили компоненты наркотического средства в тайнике возле 

<

адрес>. Также указал место, где 29.07.2016 его, ФИО14 и ФИО2 задержали и указа опорный пункт полиции куда их доставили, который располагался по адресу: 

<

...>.

- протоколом выемки от 13.10.2016 согласно которому у ФИО19 изъята выписка из банка о движении денежных средств на 2-х листах(1 том л.д. 210-211).

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2016 и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 13.10.2016,согласно которым, произведен осмотр выписки из банка о движении денежных средств на 2-х листах, изъятой у ФИО19 в ходе выемки от 13.10.2016. Указанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу(1 том л.д. 212-218).

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2016 и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 14.10.2016, согласно которым, произведен осмотр CD-Rдиска с детализациями телефонных разговоров абонентских номеров №, №, №, предоставленного директором по безопасности Кавказского филиала ПАО «МегаФон» в г. Краснодаре ФИО24

Детализации телефонных переговоров абонентского номера №, который 29.07.2016 был в пользовании у ФИО2, свидетельствуют, что исследуемый период ФИО2 возможно находился в помещении участкового пункта полиции № 6 отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: 

<

...>, а также до приезда в г. Краснодар Краснодарского края неоднократно созванивался с ФИО13

Детализация телефонных переговоров абонентского номера №, который 29.07.2016 был в пользовании у ФИО1 , свидетельствуют, что последний в исследуемый период ФИО1 возможно находился в помещении участкового пункта полиции № 6 отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: 

<

...>.

Детализация телефонных переговоров абонентского номера №, который 29.07.2016 был в пользовании у ФИО14, свидетельствует, что последняя в исследуемый период возможно находилась в помещении участкового пункта полиции № 6 отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (2 том л.д. 12-20).

- протоколом выемки от 26.10.2016 согласно которого, изъят договор купли-продажи транспортного средства, заявление на автомобиль «Lada217230», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, г.р.з. № регион (2 том л.д. 80-87).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО1 от 28.10.2016, согласно которому, ФИО13 настаивал на данных им ранее показаниях в качестве свидетеля, чем изобличал виновность ФИО1 , в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, однако ФИО1 настаивал на данных им ранее показаниях в качестве подозреваемого, чем отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (т.3 л.д. 157-161).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1 от 28.10.2016, согласно которому, ФИО10 настаивал на данных им ранее показаниях в качестве свидетеля, чем изоблицал виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, однако ФИО1 настаивал на данных им ранее показаниях в качестве подозреваемого, чем отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (т.3 л.д. 188-191).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым БояркоД.В, от 28.10.2016, согласно которому, ФИО5 настаивал на данных им ранее показаниях в каечтсве свидетеля, чем изобличал виновность ФИО1 , в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, однако ФИО1 настаивал на данных им ранее показаниях в качестве подозреваемого, чем отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (т.3 л.д. 200-203).

- протоколом проверки показаний на месте от 02.11.2016, согласно которого ФИО2 на месте совершения преступления подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего и продемонстрировал механизм нанесения ему ударов со стороны ФИО1 (т. 3 л.д. 105-117).

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2016 и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 01.11.2016, произведен осмотр диска с видеозаписью, предоставленного управлением безопасности ПАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: 

<

...>. Указанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (2 том л.д. 94-100).

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от 02.11.2016, согласно которому ФИО2 настаивал на данных им ранее показаниях в качестве потерпевшего, чем изобличал виновность ФИО1 , в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, при этом ФИО1 , настаивал на ранее данных им показанях в качествеподозреваемого, чем отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (т.3 л.д. 99-104). 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО1 от 02.11.2016, согласно которого ФИО14 настаивала на данных ею ранее показаниях в каечтсве свидетеля, чем изобличала виновновтьФИО1 , в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, однако ФИО1 настаивал на данных им ранее показаниях в качестве подозреваемого, чем отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (т.3 л.д. 216-222).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.11.2016 согласно которому у ФИО1 получены образцы голоса(1 том л.д. 222-224).

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2016 и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 02.11.2016,согласно которым, произведен осмотр диска с образцами голоса ФИО1 , полученными у ФИО1 в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 02.11.2016. Указанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу(1 том л.д. 225-230).

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2016 и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 06.12.2016, произведен осмотр договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2016, заявления в Госавтоинспекцию МРЭО г. Воронежа, предоставленных СО по Советскому району г. Воронежа, изъятых в ходе выемки от 26.10.2016 в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области. Указанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (2 том л.д. 88-91).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.12.2016 согласно которому у ФИО3 получены образцы почерка (подписей)(1 том л.д. 233-242).

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2016 и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 10.12.2016, произведен осмотр приложения к протоколу получения образцов для сравнительного исследования на 7-ми листах, полученного в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО3 от 09.12.2016. Указанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу(1 том л.д. 243-246).

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2016 и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 25.12.2016, согласно которым, произведен осмотр CD-Rдиска с детализациями телефонных разговоров абонентских номеров №, №, №, предоставленного начальником службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае ФИО25

Детализация телефонных переговоров абонентского номера №, который 29.07.2016 был в пользовании у ФИО5, свидетельствует, что последнему в вечернее время поступали входящие звонки с абонентского номера, принадлежащего ФИО14 (так как ФИО1 осуществлял телефонные звонки ФИО5 с мобильного телефона ФИО14, в ходе которых вымогал денежные средства у ФИО5), которая в вышеуказанный период возможно находилась в помещении участкового пункта полиции № 6 отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: 

<

...>.

Детализация телефонных переговоров абонентского номера №, который 27.07.2016-29.07.2016 был в пользовании у ФИО13, свидетельствует, что последний 27.07.2016 находился в г. Краснодаре Краснодарского края, где возможно встречался с мужчиной по имени Алексей и ФИО1 29.07.2016 ФИО13 неоднократно созванивался с ФИО2 и ФИО10

Детализация телефонных переговоров абонентского номера №, который 27.07.2016-29.07.2016 был в пользовании у ФИО10, свидетельствует, что последний 27.07.2016 находился в г. Краснодаре Краснодарского края, где возможно встречался с мужчиной по имени Алексей и ФИО1 29.07.2016 ФИО10 возможно находился в помещении участкового пункта полиции № 6 отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 53-63).

- заключением эксперта № от 26.12.2016, согласно которому признаков монтажа и изменений, внесенных в процессе записи, в разговорах, зафиксированных на звуковой дорожке видеофайла «15.08.2016.01.avi», расположенного на представленном DVD-Rдиске, per. №, не обнаружено. Звуковая дорожка видеофайла имеет признаки удаления начального фрагмента, т.е. имеет изменения, внесенные после проведения записи. 

Признаков монтажа и изменений, внесенных в процессе записи, в разговорах, зафиксированных на звуковой дорожке видеофайла «15.08.2016.01.avi», расположенного на представленном DVD-Rдиске, per. № МНИ 969с, не обнаружено. Звуковая дорожка видеофайла имеет признаки удаления конечного фрагмента, т.е. имеет изменения, внесенные после проведения записи.

В разговоре, зафиксированном в файле «15.08.2016.01.avi», первая разборчивая фраза которого: «А я же у него машину не брал», имеется голос и речь ФИО1 , образцы голоса и речи которого представлены на исследование. ФИО1 принадлежат реплики лица, обозначенного как «Б» в установленном тексте указанного разговора, приведенного в протоколе осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от 28 октября 2016 года. Также в данной записи присутствует фраза «укрыл преступление», которая принадлежит ФИО1 (3 том л.д. 10-36).

- заключением эксперта № от 30.12.2016, согласно которому при заданных исходных данных расчетная рыночная стоимость автомобиля LADA217230 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в технически исправном состоянии на III квартал 2016 года, определенная с применением сравнительного подхода, составляет 224 200 рублей (двести двадцать четыре тысячи двести рублей) (3 том л.д. 47-52).

- протоколом выемки от 20.01.2017 согласно которому у ФИО3 изъяты заявления на 3-х листах (произвольные образцы почерка)(1 том л.д. 250-253).

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2017 и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 21.01.2017, произведен осмотр заявлений на 3-х листах, изъятых у ФИО3 в ходе выемки от 20.01.2017. Указанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.254-260).

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2017 и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 26.01.2017, произведен осмотр CD-Rдиска с детализациями телефонных разговоров абонентских номеров №; №, предоставленного директором по безопасности Кавказского филиала ПАО «МегаФон» в г. Краснодаре ФИО24

Детализация телефонных переговоров абонентских номеров №; №, которые 29.07.2016 были в пользовании у ФИО9, свидетельствуют, что 29.07.2016 с 11:44:35 по 19:47:24 возможно не находился в помещении участкового пункта полиции № 6 отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу(2 том л.д. 32-41).

- заключением эксперта № от 25.01.2017, согласно которому удостоверительная запись «ФИО3», расположенная в договоре № б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата «LADA217230», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, г.р.з. № регион от 08.09.2016 в строке «ПРОДАВЕЦ», выполнена не ФИО3, а другим лицом. 

По вопросу, кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре № б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) «LADA217230», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № регион от 08.09.2016 в строке «ПРОДАВЕЦ» экспертом указано, что при сравнении исследуемой записи с подписью ФИО8 не может быть выявлена совокупность совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для категорического (положительного или отрицательного) вывода, в связи с тем, что в ограниченном по объему графическом материале не отобразился комплекс признаков, идентифицирующих исполнителя (3 том л.д. 63-70).

Вина ФИО1 также подтверждается иными документами исследованными в ходе судебного заседания:

- справкой, согласно которой ФИО1 в период с 29 июля 2016 года по 30 августа 2016 года в отпуске, на излечении или командировке не находился (4 том л.д 86).

- выпиской из приказа № л/с от 28.04.2015, согласно которой ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару (т.4 л.д. 88)

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодар, утвержденная 31.12.2015 начальником ОП (ЦО) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО26(4 том л.д. 91-100).

- приказом № л/с от 03.10.2016, согласно которой капитан полиции ФИО1 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полили а (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодар 03.10.2016 уволен с занимаемой должности(4 том л.д. 101-102).

Доводы защиты о том, что доказательства положенные в основу обвинения такие как компакт-диск с видео- и аудио-фиксацией встречи ФИО5 с подсудимым в рамках проведения ОРМ добыты с нарушением норм УПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО27, допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он является старшим оперативным уполномоченным УСБ ГУ МВД по Краснодарскому краю с 2000 года. К ним в отдел поступило заявление ФИО5 согласно которого участковый уполномоченный ФИО1 требовал от ФИО5 денежные средства за прекращение уголовного преследования в отношении его внука ФИО2 Для проверки указанного сообщения, после заполнения необходимых документов ФИО5 был снабжен специальной звукозаписывающей техникой для проведения встречи с ФИО1 В ходе встречи ФИО1 , подтвердил свои противоправные действия, а именно пояснил, что ФИО2 предал ему автомобиль за прекращение уголовного преследования в настоящее время автомобиль выставлен на продажу и оснований возвращать этот автомобиль ФИО1 не видит. 

Из показаний следователя ФИО28, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, следует, что диск с записью встречи ФИО5 и ФИО1 был приобщен к материалам уголовного дела вместе с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий и компакт-диск был предоставлен оперативными сотрудниками, записи на конверте им не производились.

Согласно показаний эксперта ФИО29, допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого ФИО1 , для производства экспертизы № от 26.12.2016 эксперту было предоставлено постановление следователя ФИО28и два конверта белого цвета, в которых содержались компакт-диски с записью встречи ФИО5 и ФИО1 и запись голоса ФИО1 На одном из конвертов присутствовала надпись, согласно которой оптический диск был изъят в ходе выемки, произведенной у ФИО5, при этом в постановлении такие данные отражены не были. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2018, по материалу проверки, направленного по инициативе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ следователем следственного отдела по Центральному округу г. СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО28 установлено, что выемка у свидетеля ФИО5 проведена ошибочно и данное следственное действие не было положено в основу обвинения ФИО1 Оснований для признания действий следователя, как направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу не имеется. Фактически диск, который является доказательством по уголовному делу, представлен с результатами оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, установить факт подмены рапорта об обнаружении признаков преступления не представилось возможным, а также поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления и ряд документов, в которые по версию стороны защиты внесены дописки, не являются доказательствами по уголовному делу, то при подтверждении замены и внесения дописок, действия следователя не образуют составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 и ч.3 ст. 303 УК РФ. 

Проверив указанные обстоятельства, суд приходит к мнению, что нарушение, выразившееся в составлении протокола выемки компакт-диска у свидетеля ФИО5 не может быть признаны существенными, поскольку судом достоверно установлено, что записи, содержащиеся на компакт-диске были предоставлены с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, при этом составление протокола выемки данного компакт диска у ФИО5 не могло повлиять на достоверность полученных доказательств в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с чем, проверив и оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценив в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, а также оглашенные показания ФИО22, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

К показаниям подсудимого ФИО1 , отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также не согласуются с показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14 и потерпевшего ФИО2, а также оглашенных показаний свидетеля ФИО22 в совокупности с исследованными письменными и вещественными доказательствами, судом достоверно установлено, что ФИО1 нанес ФИО2 не менее двух ударов ладонью по лицу с целью его запугивания.

Указанные действия явно выходят за пределы полномочий участкового уполномоченного и сотрудника полиции, которые закреплены в п. 2 ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 20 Федерального закона РФ № 3 от 17.02.2011 «О полиции», а также нарушают п.п. 4.2.21. должностной инструкции, утвержденной начальником отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару 31.12.2015 и при этом нарушили права и законные интересы ФИО2, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО5 и потерпевшего ФИО2 и исследованных в ходе судебного заседания письменных и вещественных доказательств, подсудимый ФИО1 , имея финансовые трудности, совершил действия направленные на изъятие автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, находящего в пользовании ФИО2 и фактически приобретенного за денежные средства, принадлежащие ФИО5, при этом ФИО1 , совершая указанные действия, явно понимал, что являясь должностным лицом, совершает действия не входящие в его компетенцию при этом преднамеренно ввел в заблуждение ФИО2, что такие полномочия у него имеются.

Таким образом, анализируя и оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана, квалификация его действий по п. «а» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ правильная, так как ФИО1 действительно являясь должностным лицом действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, а также в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно справке ГБУЗ «Специализированной клинической психиатрической больницы №1» ФИО1 за консультативно-лечебной помощью не обращался и на лечение за последние 9 лет не поступал.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, общественную опасность совершенных преступлений, направленных против интересов государственной службы и собственности, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При оценке личности подсудимого ФИО1 , суд учитывает, что он по месту жительства и последнему месту службы характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет медаль «За отличие в службе III степени», также принимает во внимание, что подсудимый состоит в гражданском браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. ст. 56,62 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

При назначении вида и режима исправительного учреждения суд исходит из положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 381 790 рублей. Подсудимый в удовлетворении данных требований возражал.

Рассматривая исковые требования ФИО5 суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью представления суду расчёта размера имущественного ущерба.

Также при рассмотрении уголовного дела потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме – 51 790 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. Подсудимый возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая данные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворения данных требований частично, при этом полагает, с учетом требований справедливости и соразмерности, что сумма материального вреда, причиненного преступлением подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В свою очередь при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение. С учетом изложенного, требований справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свобода на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года. 

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (месяца) без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 10 мая 2018 года. 

Гражданский иск ФИО5 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии данного приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья