Судья Изотов П.Э. Дело № 22-3796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суда в составе председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Сокольцова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сокольцова Э.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил:

Магазинов признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Б.О.В., совершенном 1 июня 2023 года в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сокольцов Э.В. приводит положения норм уголовно и уголовно-процессуального законов, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определения судов кассационной инстанции и считает, что имелись все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а дополнительных условий для этого нормами законодательства не предусмотрено. Указывает, что обстоятельства, которые не позволяли бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в судебном решении не приведены. Полагает, что основания для отказа в прекращении уголовного дела являются надуманными и не предусмотрены ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Отмечает, что объем инкриминируемых подсудимому действий уже учтен законодателем в качестве соответствующей квалификации преступления, которое относится к категории средней тяжести. Просит приговор отменить, уголовное дело в связи с примирение с потерпевшим прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернакова М.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, как индивидуальный предприниматель - положительно, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему Б.О.В., наличие на иждивении троих малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья ребенка и близкого родственника - отца. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Суд должным образом мотивировал в приговоре назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и сведениям о личности осужденного. 

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 26.10.2017 N 2257-О для достижения задач уголовного закона суду в каждом конкретном случае необходимо решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, особенностей основного и дополнительного объектов посягательства, которыми соответственно являются безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также жизнь человека, сведений о личности ФИО1, в том числе его привлечения как до, так и после совершенного преступления к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд принял мотивированное решение об отсутствии необходимых оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ. Данное решение в полной мере отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд в приговоре привел объективные обстоятельства, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволили освободить осужденного от уголовной ответственности, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, морального вреда Б.О.В., причиненных в результате преступления, и принесение извинений обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при этом, в том числе с учетом позиции потерпевшего, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокольцова Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков