Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО3, с участием представителя ответчика - ФИО4, действующей по доверенности от 16.01.2017г. №Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР» о признании незаконным заключения Военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности изменить формулировку годности к службе в органах внутренних дел с категории «А» - годен к службе в органах внутренних дел, СО-1 на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на категорию «В-4» - ограниченно годен к военной службе (степень ограничения - 4) на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ,-

установил:

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР» (далее- ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР») о признании незаконным заключения Военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности изменить формулировку годности к службе в органах внутренних дел с категории «А» - годен к службе в органах внутренних дел, СО-1 на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на категорию «В-4» - ограниченно годен к военной службе (степень ограничения - 4) на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.

Он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения службы, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах во время исполнения служебных обязанностей он получил травмы. В декабре 2011 года в связи с предстоящим увольнением, он был направлен в ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР» для прохождения военно-врачебной комиссии. ВВК в своем акте освидетельствования не отразила травму, полученную в 2004 году. Неправильное определение ВВК МСЧ МВД по КБР категории его годности стало причиной того, что он был уволен по сокращению штата. В заключении ВВК от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у него имелись «последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга в виде синдрома вегето-сосудистой дистонии», военная травма. Дорсопатия: остеохондроз шейного отдела позвоночника со стойким корешковым синдромом, недостаточностью кровообращения в вертебробазилярном бассейне. Хронический пиелонефрит без нарушения функций почек, фаза ремиссии. Ожирение 1 степени. Заболевание получено в период прохождения службы. Было дано заключение о том, что он годен к военной службе.

В связи с несогласием с указанным заключением ВВК, он прошел независимую военно-врачебную экспертизу в 5 Центре военно-врачебной экспертизы СКФО, из заключения от которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: «Последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм, ушиб головного мозга средней степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической энцефалопатии 1-й степени, посттравматического церебрального арахноидита с синдромом внутричерепной гипертензии, с частыми ликвородинамическими кризами, транзиторными ишемическими атаками в вертебробазилярном бассейне с вестибуло-координаторными нарушениями, выраженным церебрастеническим синдромом, умеренно выраженным психоорганическим синдромом. Правосторонняя посттравматическая тугоухость 0-1 ст.». - Причинная связь - военная травма. В связи с чем, на основании статей 25б, 24б, 66г, 72г графы III Расписания болезней и ТДТ (Приложение, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «В-4» ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4». Не годен по 1, 2, 3 группам предназначения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в части установления категории годности к военной службе «А» - годен к военной службе было признано незаконным, на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России» по КБР возложена обязанность внести изменения в акт медицинского освидетельствования и заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, указав категорию годности к службе «В» - ограниченно годен к военной службе, в соответствии с заключением независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам греховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Постановлением Президиума Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено.

Резолютивная часть решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменена, заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в части установления категории годности к военной службе «А» - годен к военной службе было признано незаконным, на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России» по КБР возложена обязанность провести новое медицинское освидетельствование в отношении него для определения категории годности.

При этом в описательной части Постановления Пленума Верховного cуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что определение годности истца к военной службе подлежит установлению по результатам нового обследования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР» с учетом заключения независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР» при проведении повторного освидетельствования в отношении него проигнорировала указание Президиума Верховного суда КБР и вновь признала его годным к военной службе.

Далее опять последовало его обращение в суд, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в части установления годности к военной службе «А» - годен к военной службе признано незаконным и на ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР» возложена обязанность о проведении в отношении него нового медицинского освидетельствования для определения годности к военной службе. 

Но ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР» вновь в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указала, что он годен к военной службе, чем в очередной раз нарушила его права и законные интересы.

Считая это заключение незаконным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещен. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ вернулась в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения. Истец ФИО2 извещался судом своевременно и должным образом по адресу, указанному им самим в его исковом заявлении.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика - ФИО4 настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца ФИО2, обратила внимание суда на то обстоятельство, что с настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло два месяца, это третье судебное заседание, в которое он не является. Кроме того, его предыдущий иск об обжаловании действий ВВК уже был оставлен без рассмотрения ввиду его неявки. В судебном заседании по рассмотрению его административного иска он также не присутствовал, производство по делу было прекращено.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, исходя из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки надлежаще извещенного истца ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ слушание дела вновь не состоялось, так как от истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью. Необходимо отметить, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было сдано в канцелярию суда самим ФИО2 с приложением заключения врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». При этом из данного заключения не усматривается, что ФИО2 не может присутствовать в судебном заседании. 

В настоящее судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещен, также не явился.

Более того суд отмечает, что исковое заявление ФИО2 о признании незаконным заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления категории годности к военной службе было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд полагает, что в действиях истца ФИО2 усматривается злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами, так как он, будучи извещенным, без уважительных причин не является в судебные заседания по рассмотрению поданного им же самим искового заявления.

Представитель ответчика - ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать за необоснованностью, ссылаясь на заключение военно-врачебной экспертизы, проведенной по определению суда, Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике». 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Частью 6 статьи 9 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что по результатам военно-врачебной экспертизы сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям:

А - годен к службе в органах внутренних дел;

Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел;

Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел;

Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Положение о военно-врачебной экспертизе было принято Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ действует новое Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 названного Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абз. 1 п. 8 названного Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 9 названной Инструкции организационно-штатная структура штатных военно-врачебных комиссий определяется МВД России.

К штатным военно-врачебным комиссиям, в частности, относятся Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"), военно-врачебные комиссии медико-санитарных частей системы МВД России соответствующих территориальных органов МВД России на региональном уровне.

Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заболевание получено ФИО2 в период прохождения военной службы, установлена категория годности к военной службе «А» - годен к службе в органах внутренних дел.

В рамках рассмотрения административного иска ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР» о признании незаконным заключения ВВК в части установления категории годности к военной службе, взыскании судебных расходов, была назначена военно-врачебная экспертиза в отношении ФИО2 проведение которой поручено Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике». 

Из выводов экспертизы следует, ФИО2 был годен к службе в органах внутренних дел. Степеньограничения 3. Годен к службе в должности инспектора службы 2 роты полка ДПС ГИБДД, на момент увольнения из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что экспертиза проведена без учета выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР, так как установлено, что отсутствуют сведения о стационарном лечении истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в названном лечебном учреждении, что подтверждено документально ответами ГБУЗ «Республиканская клиническая больница», в том числе и на запрос суда.

Суд с доверием относится к данному заключению, находит его допустимым доказательством по делу, так как заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства о медицинском освидетельствовании, принято комиссионно, объективно, основано на медицинских документах в отношении ФИО2. Врачи-эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения В заключении указаны нормативное обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Выводы комиссии изложены ясно и достаточно полно.

Суд не принимает во внимание заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» о том, что у ФИО2 на момент его медицинского освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР» ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания: «Последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм (ушиб головного мозга в 2004 г. и сотрясение в 2011 г.) в виде посттравматической энцефалопатии с частыми пароксизмами, цефалгией, вестибулярной атаксией, вегетативной дисфункцией, артериальной гипертензией с повторными транзиторно-ишемическими атаками, психоорганическим синдромом. Дорсопатия: остеохондроз шейного отдела позвоночника со стойким корешковым синдромом, недостаточностью кровообращения в вертебразилярном бассейне. Артериальная гипертензия второй степени, риск 4 (гипертрофия левого желудочка, ожирение 1-ой степени, частые ТИА), ХСН 2а. Хронический пиелонефрит, обострение. Хроническая правосторонняя сенсорная тугоухость 1-ой степени». Диагноз и причинная связь полученного увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: «Последствия повторных ЗЧМТ (ушиб головного мозга в 2004 г. и сотрясение в 2011 г.) в виде посттравматической энцефалопатии с частыми пароксизмами, цефалгией, вестибулярной атаксией, вегетативной дисфункцией, артериальной гипертензией с повторными транзиторно-ишемическими атакам, психоорганическим синдромом». - Военная травма. «В-4» - ограниченно годен к военной службе. «Артериальная гипертензия второй степени, риск 4 (гипертрофия левого желудочка, ожирение 1-ой степени, частые ТИА), ХСН 2а. Хронический пиелонефрит, обострение. Хроническая правосторонняя сенсорная тугоухость 1-ой степени» - заболевание получено в период военной службы. «В-4» - ограниченно годен к военной службе. В данном случае выводы были сделаны, исходя в том числе, из истории болезни ФИО2 под № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Республиканская клиническая больница».

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Суд считает, что оспариваемое заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ было дано в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, при этом диагноз увечий и заболеваний, а также категория годности, были определены с учетом имеющихся у истца заболеваний именно в период его увольнения из органов внутренних дел. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания незаконным заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО2 не нашли своего подтверждения, следовательно, заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР» о признании незаконным заключения Военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности изменить формулировку годности к службе в органах внутренних дел с категории «А» - годен к службе в органах внутренних дел, СО-1 на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на категорию «В-4» - ограниченно годен к военной службе (степень ограничения - 4) на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина