Мировой судья 1-го судебного участка № 12-47/2026

Центрального судебного района г. Калининграда (№ 5-331/2025)

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Коротина Д.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правоотношениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - Коротин Д.В. подал на него жалобу, указывая, что мировым судьей не был принят во внимание и не получил соответствующей правовой оценки факт нарушения инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 отрицал, что управлял транспортным средством. Инспектором ДПС не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД заблаговременно, без присутствия понятых. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО2 и его защитник Коротин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежаще.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > в 01 час. 39 мин. на 

<

 адрес >, ФИО2, управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 

<

 Дата >, составленным ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5, подписанным ФИО2 без замечаний относительно изложенных обстоятельств, копия которого последнему вручена ему под подпись. При составлении указанного протокола ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем также имеется его подпись;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии № от 

<

 Дата > при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится состоянии опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица, составленным в присутствии понятых;

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 

<

 Дата > № и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения теста;

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

 Дата > в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован собственноручный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом № от 

<

 Дата > о задержании наземного транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак №

- видеозаписью, представленной в материалы дела на оптическом диске.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, подписи которых содержатся в процессуальных документах, составленных с их участием: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также велась видеозапись.

При этом все процессуальные документы по делу были оформлены в присутствии ФИО2, который не оспаривал факт управления транспортным средством, был вправе принести свои замечания на их содержание и порядок их составления, однако таким правом он не воспользовался.

Данные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и опровергают доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

По настоящему делу факт отказа ФИО2 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе которого «пройти медицинское освидетельствование» им собственноручно указано «отказываюсь», что в силу приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным для квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергается видеозаписью процессуальных действий, на которой ФИО2 на вопрос инспектора об управлении транспортным средством отвечает утвердительно.

Представленные в материалы дела доказательства виновности ФИО2 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными, их совокупность мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Оснований ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательству суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с привлечением к процессуальным действиям понятых, замечаний от которых не поступило, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Права ФИО2 при привлечении к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюдены, основания для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица имелись, поскольку он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от теста в присутствии понятых, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствии с утвержденным Порядком.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 и о возможности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подробно приведены в постановлении, мотивированы и подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей правильно.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Герасимова