Дело № 12-13/2019 копияУИД 29RS0017-01-2018-001728-14 

РЕШЕНИЕ

 

22 января 2019 года 

г. Няндома 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ») на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И/5 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что не согласна с назначенным наказанием. В обоснование своих доводов указала, что должностным лицом не учтено признание юридическим лицом своей вины в совершении административного правонарушения, а также принятие в кратчайшие сроки мер к устранению допущенных нарушений. Обращает внимание на то, что допущенным нарушением не причинен вред жизни и здоровью людей. Ссылаясь на большую кредиторскую задолженность предприятия, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представитель государственной инспекции труда в суд не явился.

В судебном заседании представитель ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила документы, подтверждающие факт устранения нарушений, выявленных в результате проверки. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО3, ознакомившись с представленными в судебное заседание документами, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» законодательства о труде и охране труда выявлено следующее: в нарушение ст. ст. 211, 212, 221 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – Межотраслевых правил), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 290н от 01.06.2009, приложения № 2 к Коллективному договору ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» фельдшеры скорой медицинской помощи ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не были обеспечены средствами индивидуальной защиты – костюмом зимним с синтетическим наполнителем; головным убором зимним; ботинками кожаными; костюмом из смешанных тканей. 

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Законом – ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативная акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 13 Межотраслевых правил, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому деяние ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения в жалобе ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» и его представителем в судебном заседании не оспариваются и полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным в силу следующего. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы работников. Нарушение в части допуска работников к исполнению трудовых обязанностей без средств индивидуальной защиты – специальной одежды и специальной обуви влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» к исполнению возложенных на него обязанностей.

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения, поскольку нарушение требований трудового законодательства в части допуска работника к исполнению своих обязанностей в отсутствие средств индивидуальной защиты влечёт за собой особого рода правовые последствия, а именно, угрозу общественным правоотношениям.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является формальным.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, то есть в минимальном размере.

В то же время, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено без учёта указанных требований.

Так, при назначении наказания должностное лицо исходило из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

В то же время, в судебном заседании было установлено, что ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» признаёт факт указанных в обжалуемом постановлении нарушений. Согласно представленным документам, выявленные в ходе проверки нарушения в настоящее время устранены.

Указанные обстоятельства смягчают ответственность ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» и в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаются таковыми.

Кроме того, при назначении наказания должностное лицо не учло, что ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» является бюджетным учреждением, осуществляющим социально-значимые задачи на некоммерческой основе.

Указанные обстоятельства являются исключительными, поэтому с учётом положений ст. 1.7, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, судья приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» административного штрафа менее минимального предела до 65 000 рублеи?.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вновь определённый размер административного наказания адекватен общественной опасности совершённого правонарушения, противоправной направленности совершённых ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» действий, направлен на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства о труде и правам работников.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания изменить.

Признать смягчающими административную ответственность государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» признание вины в совершении административного правонарушения, устранение выявленных в ходе проверки допущенных нарушений.

Размер назначенного государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» административного штрафа снизить до 65 000 рублей.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арбузова Т.В.