Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 12 –25/2017 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Хохольский 31 мая 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусов Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей в р.

<

адрес>, неработающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение в течение года, по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа – 30 тыс. рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, при следующих обстоятельствах : 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. ФИО1 в р.

<

адрес>, управляла транспортным средством - автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушила требование п.2.7 Правил дорожного движения. 

Данное постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба на постановление, так как она не согласна с ним и требует его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе указано, что :

В исследуемое время она действовала в состоянии крайней необходимости, по которой была вынуждена сесть за руль, не найдя другой возможности оказать скорую помощь своей матери, у которой был сердечный приступ и резко повышенное артериальное давление и она нуждалась в немедленной медицинской помощи.

Она предпринимала все меры, чтобы отправить мать в больницу, не садясь самой за руль : звонила в отделение скорой медицинской помощи, своим знакомым, соседям, но отправить больную мать другим транспортом не представилось возможным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 не явилась, в заявлении (телефонограмме) дело просила рассмотреть в её отсутствие, что суд полагает возможным на основании положений ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В силу ст. ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, при этом выводы постановления по делу об административном правонарушении должны быть основаны на достоверных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у неё было установлено состояние опьянения – 0,446 мг/л, с результатами которого она была согласна, что собственноручно было удостоверено её подписью в соответствующей графе (л.д. 6), а также бумажным носителем (л.д. 5а), который приобщен к материалам дела.

Освидетельствование водителя ФИО1 было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, что также согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил (л.д. 6). 

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования; письменным объяснением понятых, рапортом полицейского (л.д.6-9) и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовала в состяонии крайней необходимости были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, в результате чего они были не приняты.

Согласно ст. 2.7 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований при которых ФИО1 не имела возможности не управлять транспортным средством при анализе имеющихся по делу доказательств и обстоятельств совершения правонарушения мировым судьей не установлено. Мировым судьей в оспариваемом постановлении правильно указано, что ФИО1 не была лишена возможности обратиться за помощью по телефону «03».

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Фактические обстоятельства дела в части управления водителем автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья ФИО2