31RS0021-01-2024-000865-12 1-5/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 04 февраля 2025 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В., 

при секретаре Селенских Ю.Н., с участием:

государственного обвинителя Черных В.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Малыхина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации в том же городе, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, неработающего, 

<

данные изъяты>, судимого: 14.12.2015 Губкинским городским судом Белгородской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.02.2016, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.12.2021 по отбытии наказания; 26.04.2023 Губкинским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 26.03.2024 неотбытое наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменено на 5 месяцев ограничения свободы; постановлением Губкинского городского суда от 24.06.2024 неотбытое наказание в виде 2 месяцев 14 дней ограничения свободы заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.07.2024 по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 15-м часу по месту своего жительства в 

<

адрес> посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении 

<

данные изъяты> интернет-магазине 

<

данные изъяты> посредством переписки договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении без цели сбыта наркотического средства, содержащего ?-PVP, около 16 часов оплатил его переводом 3841 рубля на банковский счет карты, предложенный неустановленным лицом, действующим от указанного интернет-магазина; в 16 часов 04 минуты в приложении «Телеграм» от того же неустановленного лица получил сообщение с описанием местонахождения тайника с наркотиком в 

<

адрес>, по координатам №, №, куда в 17 часу на автомобиле «КИА» рег.знак № под управлением не осведомленного о его преступных намерениях ФИО6 прибыл забрать наркотик, однако не довел до конца свой преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, изъявшими в установленном законом порядке с 18 часов 15 минут до 18 часов 33 минут того же дня в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> из тайника по указанным координатам незаконно приобретённое им наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 1,25 грамма, относящихся к крупному размеру согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

В судебном заседании ФИО1, частично признавая вину в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, подтверждая вышеприведенные обстоятельства переписки с неустановленным лицом и оплату наркотика в интернет-магазине, выразил сомнения в изъятии при осмотре места происшествия приобретенного им наркотического средства, поскольку часть сотрудников полиции следовали впереди него к тайнику, из него могли изъять чужую «закладку». По обстоятельствам дела показал, что является потребителем наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах в интернет-магазине 

<

данные изъяты> заказал для личного употребления грамм наркотика «соль», после оплаты переводом около 4000 рублей на банковскую карту получил сообщение о местонахождении тайника с наркотиком в районе 

<

адрес>. С Свидетель №4 на автомобиле под управлением друга последнего, не осведомленных о цели поездки, поехали по упомянутому адресу, его координаты хранил в своем телефоне и по ним указывал направление движения водителю, оплатив последнему бензин. Остановились в районе местонахождения тайника у дороги. Чтобы проследовать пешим ходом в лес к тайнику, с Свидетель №4 вышел на дорогу, их задержали сотрудники полиции, которым сообщил пароль от изъятого у него телефона. Сотрудники полиции ознакомились с информацией в его телефоне о местонахождении приобретенного наркотика, используя второй телефон, проехали в лесополосу на 2 автомобилях, где из тайника изъяли сверток с наркотиком. Он с сотрудником полиции, удерживавшим его телефон, находился в автомобиле, следовавшем вторым, и не видел, какими координатами пользовался сотрудник полиции в движущемся впереди автомобиле, поэтому могли обнаружить «закладку», не предназначавшуюся ему.

В присутствии защитника, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, полностью признавая вину в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ после заказа им по месту жительства в интернет-магазине через «Телеграм» и оплаты со своей карты для личного потребления наркотика, по фотографиям и географическим координатам местонахождения тайника с наркотиком во входящем сообщении, внесенным в приложение 

<

данные изъяты> с Свидетель №4 на такси приехал в район 

<

адрес>, задержан с телефоном в руке, содержащим информацию о приобретении наркотика и координаты тайника, о которых сообщил сотрудникам полиции. По этим координатам проехал с ними к лесопосадке, затем пешком прошел к месту, где обнаружили сверток с приобретенным им веществом белого цвета (т.1 л.д. 89-93, 175-179). 

Допросы проведены с учетом ст.166 УПК РФ, законно, с разъяснением прав, указанных в ст.46 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. ФИО1 предупрежден следователем, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и при последующем отказе от них. Замечаний не имел. 

Подсудимый подтвердил добровольную дачу приведенных показаний в присутствии защитника, не отрицал факты подписания протокола допроса в отсутствие замечаний к его содержанию. Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов на следствии и в суде он также не заявлял. 

Несмотря на частичное признание, вина ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания свидетелей, протоколы осмотров места происшествия, предметов, заключение экспертизы, и изобличающие себя показания ФИО1 на следствии и в суде, за исключением его доводов в суде об изъятии полицией чужого наркотика.

С разрешения руководства УМВД России «Старооскольское», для проверки информации о наличии тайников с наркотиками, установления причастных к их незаконному обороту лиц, пресечения их деятельности, изъятия наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «наблюдение» за 

<

адрес>. Согласно акту проведенного в установленном законом порядке ОРМ, во время наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту на дороге появился и в 16 часов 43 минуты остановился напротив указанного урочища автомобиль «Киа» рег. знак №, из него вышли Свидетель №4 и ФИО1, один из них производил манипуляции с сотовым телефоном. Мужчин задержали в 16 часов 44 минуты. В установленном порядке результаты ОРМ переданы в СУ УМВД России «Старооскольское» (т.1 л.д. 7-8, 76-79).

О задержании в ходе ОРМ ФИО1, намеревавшегося приобрести наркотик, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России «Старооскольское» доложил Свидетель №6 (т.1 л.д. 3, 6).

В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут, запрещенных в гражданском обороте предметов не обнаружено, об отсутствии у себя таковых он написал собственноручно в протоколе (т.1 л.д. 10).

Согласно протоколу при тех же понятых ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 15 минут до 18 часов 33 минут в ходе осмотра участка местности в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 пожелал выдать приобретенное для личного употребления наркотическое средство, географические координаты которого находятся в его сотовом телефоне «Самсунг»; Свидетель №4 их наличие отрицал. Осмотр проведен оперуполномоченным ФИО7 с помощью приложения «Яндекс карты» в своем в телефоне, но по координатам, обнаруженным в телефоне ФИО1: 51.27842, 38.281346 и по которым в листве обнаружен и изъят сверток в черной изоленте с белым порошкообразным веществом, изъят телефон «Самсунг», отражен пароль от него. ФИО1 указал направление местоположения тайника. Замечаний не поступало (т.1 л.д. 12-15).

При дополнительном осмотре там же иных тайников не обнаружено (т.2 л.д.7-11).

Изъятые объекты имеют отношение к инкриминируемому преступлению, осмотрены в порядке ст.81 УПК РФ уполномоченным лицом, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 57-68, 115-119, 130-141). 

В ходе осмотра изъятого у ФИО1 телефона ДД.ММ.ГГГГ обнаружена информация о заказе в 15 часу ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине 

<

данные изъяты> в «Телеграм», наркотика ?-PVP, перечислении в счет оплаты 3841 рублей по номеру банковской карты, входящем сообщении с фотографией и координатами местоположения тайника № с наркотиком в черной изоленте. Эти же координаты с изображением тайника содержатся в приложении 

<

данные изъяты> сохранены в телефоне (т.1 л.д. 130-141).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил пользование данным телефоном, содержащим информацию с координатами местонахождения тайника, присутствие при обнаружении наркотического средства.

Согласно выводам эксперта в изъятом в ходе осмотра места происшествия свертке находилось наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – ?-пирролидиновалерофенон (?- PVP), массой 1,25 г, израсходовано 0,04 г объекта исследования (т.1 л.д. 21-22, 100-103).

Свидетель №2 и Свидетель №1 в суде подтвердили участие по приглашению сотрудников полиции в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в протоколах проводимых действий, когда сотрудники полиции в телефоне подозреваемого в незаконном обороте наркотиков и задержанного при попытке скрыться ФИО1 обнаружили координаты тайника, аналогичные ввели в своих телефонах, по данным координатам проследовали в 2 машинах, затем пешим ходом с ФИО1, высказавшим намерение отдать наркотик, к месту нахождения тайника, обнаружили сверток в изоленте черного цвета с белым кристаллическим веществом. Сверток и телефон изъяли. Замечаний не поступало.

Свидетель №3 на следствии подтвердил, что в качестве водителя такси на автомобиле «КИА» рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов, не зная цели поездки, отвез знакомого Свидетель №4 и неизвестного ранее ФИО1, оплатившего поездку и указывающего направление движение, в 

<

адрес>, где после выхода из автомобиля его пассажиров задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т.1 л.д. 149-151).

Ст.оперуполномоченный ОНК УМВД России «Старооскольское» Свидетель №6 на следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение», проводимого для проверки информации о размещении тайников с наркотиками, в 

<

адрес> в 16 часов 44 минуты задержаны Свидетель №4 и ФИО1 после того, как вышли из автомобиля «Киа» рег.знак №, один из них производил манипуляции с телефоном, при задержании оба пытались скрыться (т.1 л.д. 146-148).

Из показаний оперуполномоченного ОНК УМВД России «Старооскольское» Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания в ходе ОРМ «Наблюдение» в 

<

адрес> пытавшегося скрыться с места происшествия ФИО1, указавшего на наличие в приложении 

<

данные изъяты> его телефона данных местонахождения тайника с координатами №, с целью недопущения их уничтожения ввел аналогичные координаты в таком же приложении в своем телефоне при задержанном и понятых, с которыми проследовал по внесенным координатам к месту расположения тайника: сначала на 2 служебных автомобилях, в одном находился с понятыми, демонстрируя им указанные координаты, в следовавшем позади находились ФИО1 и Свидетель №4, затем пешим ходом все вместе, включая ФИО1 Последний высказал намерение выдать наркотик, координаты местонахождения которого имелись в его телефоне, пришли к месту «закладки», обнаружили сверток в изоленте черного цвета с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета, который изъяли. По данному факту составлен протокол. Замечаний не поступило (т.1 л.д. 121-123).

Не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам оглашенные стороной защиты показания свидетеля Свидетель №4 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу он с ФИО1 по просьбе последнего ездил в район 

<

адрес>, не зная о цели поездки, для ее осуществления обратился к таксисту Свидетель №3 Последний их довез до места, указанного ФИО1, оплатившего услугу такси и указывавшего направление движения по координатам в своем телефоне. В районе села вышли из автомобиля, ФИО1 продолжал смотреть в свой телефон, их задержали сотрудники полиции, досмотрели, затем с ними, понятыми прошли в лесопосадку с использованием координат месторасположения тайника с наркотиком в телефоне «Самсунг» ФИО1, пожелавшего выдать приобретенный им наркотик, который намеревался из него изъять, с применением его телефона в листве обнаружили и изъяли сверток в черной изоленте с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 80-83).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для разрешения дела. Они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в установленном преступлении. Следственные действия проведены уполномоченными лицами и надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, проведены уполномоченными на то лицами, в присутствии понятых или посредством технической фиксации. Законность проведения следственных действий на досудебной стадии и составления об этом процессуальных документов уполномоченными лицами сторонами не оспариваются.

Правильность и беспристрастность экспертных выводов не вызывает сомнений, они сторонами не оспаривались, обоснованы, исследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы, выводы научно обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает заключения экспертов объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Подсудимый показания на следствии и в суде дал добровольно, в присутствии защитника, подробно сообщив обстоятельства совершения преступления, что исключает его самооговор. Последовательны и подтвердились совокупностью исследованных доказательств изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления, за исключением его доводов об изъятии сотрудниками полиции чужого, а не предназначенного ему наркотика, расположенного по иным координатам. Поэтому за указанным исключением показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления суд признает достоверными. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает; обнаруживал и обнаруживает признаки «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, опиаты)», выявленные у него изменения психики не лишали его способности усваивать и накапливать жизненный опыт, быть адаптированным в привычной среде, выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у ФИО1 изменения психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 107-111).

В судебном заседании подсудимый был контактен, ориентирован относительно происходящих событий, понимал значение вопросов, давал исчерпывающие ответы. Обоснованных жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не заявлял. Поведение подсудимого после совершения преступления, активная позиция в судебном процессе не позволяют усомниться в его психическом статусе и вменяемости. 

С учетом изложенного суд признает показания ФИО1 за указанным исключением доводов об изъятии сотрудниками полиции чужого наркотика, правдивым, допустимым и относимым доказательством, они согласуются с показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами, и кладет их в основу обвинения. 

Показания свидетелей согласуются между собой. Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали неприязнь к нему, большинство не было знакомы с ним, что дает основания доверять свидетелям. Подсудимого изобличают в деянии и показания его знакомого Свидетель №4

Нарушений, ставящих под сомнение факт и законность проведения ОРМ, полученные в результате доказательства, не установлено. Оно оформлено и проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 Закона «Об оперативной розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Результаты представлены следствию и закреплены в установленном порядке, путем производства соответствующих действий, полученные доказательства суд признает допустимыми.

Приведенные доказательства по обстоятельствам дела дополняют друг друга, отражают хронологию рассматриваемого события, изобличают подсудимого в установленном в судебном заседании деянии, в совокупности достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Координаты местонахождения, изображения и описания свертка с наркотиком, в телефоне ФИО1 и на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия идентичны друг другу. Вес изъятого наркотика соразмерен заказанному им. Свидетели подтвердили, что сотрудниками полиции для обнаружения тайника с наркотиком использовали координаты его местонахождения из телефона ФИО1, которые дублировали на своих телефонах. Все очевидцы задержания ФИО1, включая водителя такси, Свидетель №4, понятых указывают на то, что для следования к месту тайника с наркотиком, покушение на приобретение которого вменено по настоящему делу, использовали данные с описанием его местонахождения с географическими координатами в телефоне подсудимого: №, они же были воспроизведены на телефоне сотрудника, что подтверждено не только показаниями свидетелей, но и результатами осмотров места происшествия и телефона подсудимого. 

Необходимость передвижения на разных транспортных средствах вызвана количеством присутствующих на месте происшествия лиц, включая задержанных, понятых, сотрудников полиции. Копирование сотрудником полиции на свой телефон координат местонахождения тайника с целью недопущения их уничтожения в телефоне ФИО1, с учетом поведения последнего, при задержании пытавшегося скрыться, не противоречит закону. Действия сотрудников правоохранительных органов были законны, направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений и соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Поэтому, вопреки доводам подсудимого, оснований полагать, что изъятое наркотическое средство приобретено не им и предназначалось другому лицу, отклоняются судом как необоснованные, опровергающиеся совокупностью приведенных доказательств. И такие доводы ФИО1 о возможном изъятии сотрудниками полиции чужой «закладки» суд расценивает как способ защиты. 

Суд не находит в действиях ФИО1 добровольного отказа от преступления, поскольку последним совершены активные последовательные, направленные на незаконное приобретение наркотика действия, связанные с его заказом, переводом денег в счет оплаты, получением информации о расположении тайника, прибытием к месту нахождения последнего для завладения наркотиком. Как установлено совокупностью исследованных доказательств, преступные действия ФИО1 пресечены сотрудниками полиции, он задержан в процессе поиска закладки с наркотиком, которую не успел найти из-за этого. Изложенное исключает в его действиях наличие добровольного отказа от совершения преступления по смыслу ст. 31 УК РФ. 

Установленные обстоятельства преступления свидетельствуют о пресечении преступных действий ФИО1 сотрудниками полиции, недоведении подсудимым преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

То обстоятельство, что ФИО1 физически не завладел наркотическим средством по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием сотрудниками полиции на месте событий, обуславливает квалификацию его действий как неоконченное преступление без признака незаконного хранения наркотического средства и само по себе не свидетельствует о добровольном отказе от преступления. 

Действующим законодательством регламентировано, что целью уголовного судопроизводства является установление истины по делу. Ввиду изложенного, суд полагает возможным уточнить государственный регистрационный знак автомобиля «КИА», на котором ФИО1 прибыл в 

<

адрес> - №, что следует из показаний его водителя и акта ОРМ. 

Изложенное допустимо, поскольку не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, не выходит за рамки предъявленного ему обвинения и не влечет изменения квалификации действий подсудимого в сторону увеличения. 

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной в деянии, установленном в судебном заседании. Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и доказанных обстоятельств дела.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Согласно ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в судебном разбирательстве, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. 

Государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий виновного квалифицирующий признак «покушение на незаконное хранение», так как он задержан сотрудниками полиции до поднятия закладки с наркотиком, в связи с чем просил квалифицировать действия последнего по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку они обоснованы и мотивированы, приведенное изменение улучшает положение подсудимого.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств подразумеваются действия, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления.

Как следует из обстоятельств дела, установленных доказательствами, преступление пресечено сотрудниками полиции во время проведения ОРМ, на стадии реализации ФИО1 действий, направленных на приобретение наркотических средств, до обнаружения которых он задержан, в связи с чем не имел возможности владеть ими. 

При таких обстоятельствах покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд исключает из квалификации действий ФИО1 как излишне вмененное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое у него наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 1,25 г относится к крупному размеру.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, связанных с наркотическими средствами, свободный оборот которых запрещен, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Мотивом к преступлению стало желание личного потребления таких средств, потребителем которых являлся.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в силу ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства, в силу которых не доведено до конца, вид наркотика; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи (т.1 л.д. 184-189, 191-193, 195, 197, 199, 202-203, 206-239, 242-250 и приобщенные в суде). 

По месту жительства на ФИО1, где проживает с матерью, жалоб не поступало; не проходил военную службу, будучи признанным ограниченно годным, находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и обращался к психиатру в связи с зависимостью и повреждением здоровья; получает пенсию по инвалидности; к административной ответственности не привлекался; наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, по месту отбытия наказания характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1 

<

данные изъяты> и его матери. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления нет, поскольку активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления ФИО1 не совершал; дал изобличающие себя показания и указал на информацию в своем телефоне, осознав факт очевидности для сотрудников полиции его преступных намерений. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, протоколов осмотров и досмотра, ФИО1 выразил желание выдать наркотическое средство после осведомленности о предстоящем обследовании участка местности, когда сотрудники полиции в присутствии понятых по выявленным в его телефоне координатам тайника приблизились к местонахождению последнего; до этого наличие запрещенных средств или информацию об их приобретении он полиции не сообщил.

С учетом изложенного, вопреки доводам защитника, обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии подсудимого, судом не установлено, а признательные показания не являются деятельным раскаянием, придаваемым этому понятию уголовно-процессуальным законом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору 14.12.2015.

Судимость по приговору 26.04.2023 не учитывается при признании рецидива преступлений в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Из содержания ч.1 ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ч.1). Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч.2).

Применение ст.64 УК РФ должно быть мотивировано в приговоре, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 29.11.2016 N55 «О судебном приговоре» (п.27), от 15.06.2006 N14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 35). 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, для достижения его целей и восстановления социальной справедливости, исходя из критериев назначения наказания в ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.1 ст.68 УК РФ, суд назначает ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости контроля за его поведением после отбытия основного наказания, в связи с чем, ему так же необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое следует отбывать по месту, выбранному им для проживания после отбытия лишения свободы.

ФИО1, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, от отбывания наказания по предыдущему приговору уклонялся, является потребителем наркотиков, что в совокупности свидетельствует о формировании у него устойчивой склонности к совершению противоправных деяний, поэтому цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания основного в виде реального лишения свободы с указанным дополнительным наказанием. Данные виды наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данных видов наказания, материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд не усматривает оснований применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, его освобождения от наказания или отсрочки его исполнения, для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи обвинения или не связанного с лишением свободы; не находит оснований для понижения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено. Конкретные обстоятельства совершенного им тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления и возможности исправления только в условиях реального лишения свободы. 

Оснований считать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной нет, сами по себе они не уменьшают общественную опасность совершенного им преступления. 

Учитывая изложенное, суд не назначает ФИО1 дополнительный необязательный вид наказания в виде штрафа, полагая, что это нецелесообразно с учетом его материального положения, и находит достаточным для его исправления указанного основного наказания с дополнительным в виде ограничения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. 

В целях исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением суда от 06.12.2024 ФИО1, задержанному 16.01.2025. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16.01.2025 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания.

Учитывая, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон «Самсунг» и 1,21 г наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производного N-метилэфедрона, также признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N№ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выделенному из рассматриваемого дела по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство в отношении неустановленного лица в порядке ст. 154 УПК РФ, указанные вещественные доказательства должны быть переданы органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное дело, и вопрос о них должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, данные вещественные доказательства подлежат передаче в СУ УМВД России «Старооскольское» для приобщения к материалам уголовного дела N№. 

Суммы, подлежащие выплате адвокатам за юридическую помощь осужденному, следует отнести к процессуальным издержкам; оплатить вознаграждение адвоката Малыхина А.А. за оказание юридической помощи в суде - 20760 рублей за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за осуществление его защиты адвокату Малыхину А.А. в ходе следствия – 6584 рубля, в суде 20760 рублей (т.2 л.д. 17-18). Подсудимый против этого не возражал. Оснований для его освобождения от уплаты издержек и данных о его имущественной несостоятельности не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 306 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 при отбывании дополнительного наказания ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации. Установленные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Исчислять срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 16.01.2025 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: изъятый 07.05.2024 в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон «Самсунг» и 1,21 г наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производного N-метилэфедрона, передать в СУ УМВД России «Старооскольское» для приобщения к материалам уголовного дела N№. 

Отнести к процессуальным издержкам суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Малыхина А.А. за оказание юридической помощи в суде - 20760 рублей за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за осуществление его защиты адвокату Малыхину А.А. в ходе следствия – 6584 рубля, в суде - 20760 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенные другими участниками процесса.

Судья Ю.В. Полежаева