№ 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 января 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом ничтожным, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 214 000 рублей на срок 48 месяцев, под 19,5% годовых. С июня 2015 года надлежащим образом свои обязательства ФИО2 по оплате кредита не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 139896,99 рублей, из которых 79496,64 рублей просроченный основной долг, 4412,55 рублей просроченные проценты, 52687,72 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3300,08 рублей - неустойка просроченные проценты. Кроме того просил возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3997,94 рублей. Всего взыскать 143 894,93 рублей.

Определением суда от 04 декабря 2018 года иск Банка был принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.41-43). 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Банку, с учетом уточнения, просил о признании условия кредитного договора о начислении пени за нарушение срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом и основного долга в размере 0,5 % недействительным (ничтожным), поскольку данное условие противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что начисление неустойки на проценты недопустимо. Кроме того, ФИО2 просил суд о снижении размера задолженности до 500 рублей (л.д.47-49, 57).

Обращение ФИО2 в суд со встречным иском послужило основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д.51-52).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20 марта 2017 года, просила об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом посредством почтового отправления.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя Банка, рассматривает дело в отсутствие ФИО2, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, не сообщившего суду о причинах неявки.

Изучив иск Банка и встречный иск ФИО2, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. 

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 214000 рублей на срок 48 месяцев, под 19,5% годовых.

Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита (17 число каждого месяца), заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по кредиту на 07 июня 2018 года составляет 139896,99 рублей, из которых 79496,64 рублей просроченный основной долг, 4412,55 рублей просроченные проценты, 52687,72 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3300,08 рублей - неустойка просроченные проценты (л.д.7).

Из расчета следует, что до июня 2015 года ФИО2 своевременно вносил платежи по оплате кредита, с июня 2015 года по сентябрь 2015 года ФИО2 не регулярно вносил платежи, в связи с чем начислялись пени, 12 октября 2015 года ФИО2 внес платеж в размере 19 500 рублей, тем самым погашал срочную задолженность, проценты и неустойку. Затем периодически вновь допускал нарушения по оплате ежемесячных платежей и погашал неустойку (л.д.8-11).

Методика расчета, правильность применения процентной ставки по кредиту и начислению неустойки проверены судом, являются правильными. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ФИО2 на иск, Банк не производил. 

Наличие задолженности и расчет истца, ответчиком не оспаривался.

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия у ФИО2 задолженности по кредитному договору, следовательно, требование истца о взыскании задолженности, процентов и пеней, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе оснований для снижения суммы задолженности неустойки до 500 рублей не имеется, поскольку данная сумма несоразмерна нарушенному обязательству.

Заявленная сумма неустойки 52 687,72 рублей и 3300,08 рублей является соразмерной нарушенному денежному обязательству.

Рассматривая требование ФИО2 о признании пункта 3.3 договора (начисление неустойки за просрочку) недействительным (ничтожным), суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, заемщик обязан ответственно подходить к оценке своих финансовых возможностей при оформлении кредита.

Условие договора о начислении пени изложено понятно, доступно, скрытых условий, которые не были бы заметны при их прочтении, не имеется.

Кредитный договор подписан ФИО2, исполнялся им (оплачивал начисленную неустойку за просрочку - 19 октября 2015 года), следовательно, ФИО2 согласился с условиями договора.

По мнению суда, заемщик располагал полной информацией о кредитных условиях и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные в договоре.

Суд обращает внимание на то, что по заявлению ФИО2, между Банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об отсрочке погашения основного долга (л.д.17).

Таким образом, злоупотребление правами Банком при начислении неустойки отсутствует, пени начислены за нарушение заемщиком условий кредитного договора.

Следовательно, условие договора (пункт 3.3) не является ничтожным условием, противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено Банком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату неустойки, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате неустойки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Впервые задолженность по неустойке ФИО2 была оплачена 12 октября 2015 года (л.д.9).

Встречный иск предъявлен 29 декабря 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании пункта 3.3 кредитного договора недействительным (ничтожным) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3997,94 рублей (л.д.4,5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 июля 2013 года по состоянию на 07 июня 2018 года в размере 139 896,99 рублей, из которых 79496,64 рублей - просроченный основной долг, 4412,55 рублей - просроченные проценты, 52687,72 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3300,08 рублей - неустойка просроченные проценты, а также госпошлину в размере 3997,94 рублей, всего взыскать 143 894,93 рублей.

Во встречном иске ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора (п.3.3) недействительным (ничтожным) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 января 2019 года.