Дело № 1-129/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2019 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Блиновой О.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – пом. прокурора г.Снежинска Дворецких В.В., 

- представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО8,

- подсудимого ФИО1,

- защитника: адвоката Сериковой Е.С., 

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина 

<

адрес>: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил как лицо, управляющее автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

31.05.2019 года около 12 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался с левым поворотом к междворовому проезду, ведущему от проезжей части ул.Забабахина в г.Снежинске в направлении домов №№20 и 26 по ул.Забабахина. Обнаружив пешехода Потерпевший №1, которая стояла у края пешеходной дорожки в месте поворота на междворовой проезд к дому №26, ФИО1, проявив небрежность, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), сместился влево, относительно полосы своего движения, и, не соблюдая необходимый безопасный боковой интервал, продолжил движение, совершив наезд на пешехода Потерпевший №1 левым боковым зеркалом автомобиля, отчего последняя упала на асфальт.

Из-за нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД, в результате дорожно-транспортного происшествия - соударения о твердое покрытие, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

Оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе от 17.10.2019 года о том, что 31.05.2019 года около 12.30, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, двигался от проезжей части ул.Забабахина в г.Снежинске в направлении домов №№20 и 26 по ул.Забабахина. На пассажирском сиденье сидела его жена. При повороте налево увидел на краю пешеходной дорожки женщину, которая стояла. Решив, что она его, продолжил движение, сместился левее. В этот момент почувствовал удар о левое боковое зеркало заднего вида. От удара зеркало сложилось к окну. Остановил автомобиль, вышел и увидел женщину, сидящую около бордюрного камня, она жаловалась на боль в левой ноге. Стало ясно, что ударил ее зеркалом, отчего она упала. Отвез ее в приемный покой. (л.д. №)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность этих своих показаний.

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ., о том, что двигалась в указанное время по указанной пешеходной дорожке. Перед ней во внутри дворовую территорию проезжал автомобиль, который левый зеркалом заднего вида задел ее. От удара она упала, почувствовала боль в ноге, ее отвезли с больницу, где оказалась 

<

данные изъяты>. (л.д.№)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в указанные время и месте сидела в машине на пассажирском сиденье справа, за рулем был 

<

данные изъяты>. При повороте во дворовый проезд видела, что на пешеходной дорожке стоит женщина. Когда ее проезжали услышала удар, 

<

данные изъяты> машину остановил, увидела, что женщина упала на спину, потом села, стало ясно, что машина ее ударила. Женщина жаловалась на боль в ноге, отвезли ее в больницу для оказания помощи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – зафиксировано место наезда около пешеходной дорожке во внутри дворовом проезде, в районе д.26 по ул.Забабахина. (л.д№).

Согласно заключению автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.9.10 ПДД. (л.д.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП Потерпевший №1 было причинено 

<

данные изъяты>, которое могло возникнуть 31.05.2019 года в результате падения после толчка и соударения о твердое покрытие, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (л.д.№)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Совершение наезда автомобилем под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 было совершено при повороте автомашины во внутри дворовый проезд, когда пешеход находился у пешеходной дорожке. Это подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5, а также самого подсудимого, результатами осмотра места происшествия, где это место зафиксировано. В результате наезда от соударения и падения Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Водитель ФИО1 должен был в данной дорожной ситуацией руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД о необходимости соблюдения при маневре необходимый для безопасности боковой интервал. ФИО1 не предвидел наступление общественно-опасных последствий, но при надлежащей внимательности за нахождением пешехода и движения своей автомашины, мог и как водитель транспортного средства, обязанный соблюдать ПДД, должен был их предвидеть. Причиной ДТП явилось не соблюдение водителем указанного требования ПДД.

Т.е. деяние, совершенное ФИО2 подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. подсудимым полностью заглажен причиненный вред – возмещен моральный вред в сумме 200000 руб. 

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, согласен на прекращение дела по этому основанию. 

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО8, государственный обвинитель Дворецких В.В., защитник – адвокат Серикова Е.С. поддержали заявленное ходатайство.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 совершил преступление впервые, причиненный вред заглажен – полностью возмещен моральный вред, что подтверждено распиской, приобщенной в судебном заседании. Каких-либо иных требований и возмещении вреда потерпевшей не заявлено, т.е. вред ей полностью заглажен. Таким образом, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. 

В этом случае наложенный арест на имущество ФИО1 – 

<

данные изъяты>, подлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить за примирением сторон.

2. Отменить арест на имущество ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: