Уголовное дело № 1-314/2023 

УИД: 04RS0007-01-2023-000689-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 18 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО10, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО17, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила денежные средства ФИО2 с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, *** около 03 часов у ФИО1, находящейся в номере 4 гостиницы «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», прикрепленную к банковскому счету ..., открытому *** в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3 в тот же день передала своему знакомому Свидетель №1 вышеуказанную карту. Последний, будучи неосведомленный о преступных действиях ФИО3, *** в 10 час. 46 мин. осуществил снятие денежных средств в сумме 100 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» ..., расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, после чего, передал данную денежную сумму и вышеуказанную банковскую карту ФИО3. 

Продолжая свой прямой преступный умысел ФИО3 в тот же день вновь передала вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1, который будучи неосведомленный о преступных действиях ФИО3, *** в 11 час. 02 мин. осуществил снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» ..., расположенном в магазине «Титан» по 

<

адрес> Республики Бурятия после чего, передал данную денежную сумму и вышеуказанную банковскую карту ФИО3.

Таким образом, ФИО3 тайно из корыстных побуждений похитила с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2, денежные средства в сумме 110 000 рублей, после чего скрылась с места преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1. вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, в целом следует, что *** она находилась с друзьями, отмечала новогодние праздники. Так как ехать домой было далеко, она около 21 час. 30 мин. решила заехать в гостиницу «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, переночевать там и отдохнуть. В гостинице она встретила мужчину азиатской внешности на вид около 40 лет. Он был выпивший. После чего, они с ним познакомились, и он пригласил его к себе в номер. Себе номер в гостинице она оформить не успела. Они зашли к мужчине в номер 4 и там стали распивать спиртное. Мужчина представился Жаргалом, она сказала ему ее имя - Вера. После чего, в ходе распития у них закончилось спиртное и Жаргал дал ей свою банковскую карту «Сбербанк» в корпусе серого цвета, с бесконтактной функцией оплаты. Помнит, что на карте было написано имя Жаргал. Он попросил ее сходить в магазин, купить закуску и спиртное. Жаргал разрешил потратить деньги с карты в сумме 6000 рублей, больше деньги он ей тратить не разрешал. При этом Жаргал сказал пин-код от его карты «6254». Она сходила в магазин «Титан» по 

<

адрес>, там она с банкомата «Сбербанк» сняла денежную сумму в размере 6000 рублей, произвела 2 операции на сумму 5000 рублей и 1000 рублей, чтобы купить продуты питания. В этом магазине она купила на закуску продукты питания, а после чего, она по дороге зашла в магазин, название не помнит, по 

<

адрес>, там она купила алкоголь и пришла обратно в гостиницу. При этом, она забыла отдать банковскую карту Жаргалу. Они с ним выпили немного спиртного. От выпитого спиртного Жаргал опьянел и стал засыпать, а ей хотелось еще выпить спиртного, но у нее не было денег. Потратила всю сумму денег в размере 6000 рублей, которые разрешил потратить Жаргал. После чего, увидела, когда Жаргал пользовался своим телефоном, что у него на карте находится денежная сумма в размере 350 000 рублей. В этот момент, т.е. около 03 часов 07 января 2023 года, находясь в номере гостиницы у Жаргала, у нее возникла мысль похитить деньги в сумме 110 000 рублей с карты, чтобы отдать долги в сумме 90 000 рублей, а оставшуюся сумму денег потратить на личные нужды. Больше никакую сумму денег она похищать не хотела. Понимала, что Жаргал ей не разрешал пользоваться его банковской картой и тем более распоряжаться его деньгами, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Однако она проигнорировала данное обстоятельство, т.к. нуждалась в деньгах. Она увидела, что Жаргал на кровати уснул, убедившись в этом, ушла из гостинцы с банковской картой Жаргала. После чего, она вызвала такси и решила поехать к своему другу, который проживает по 

<

адрес>. Поехала к нему на такси, за проезд оплатила своими деньгами. После чего, около 10 часов 30 мин. *** поехала в ТЦ «

<

данные изъяты>», хотела там снять деньги с банкомата. Там она случайно встретила ее знакомого Свидетель №1, и попросила его снять деньги с банковской карты в сумме 100 000 рублей, т.к. знала, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения. Она не хотела, чтобы ее заметили в краже денег. Денежную сумму в размере 10 000 рублей она хотела снять в банкомате, расположенном в магазине «Титан» по 

<

адрес>. Сергею она сказала, что банковская карта принадлежит ее знакомому, но на счете карты находятся ее деньги, т.к. у нее нет в наличии карты. Она, находясь в ТЦ «Форум» по 

<

адрес>, передала банковскую карту «Сбербанк» Сергею, а сама ждала его на улице. Тогда время было около 11 часов. После чего, Сергей снял деньги в сумме 100 000 рублей и передал ему карту и деньги, все купюры были номиналом 5000 рублей. Сергей пояснил, что в банкомате больше не было денег для выдачи. Тогда она Сергею сказала, что она поехала на 

<

адрес>, в магазин «Титан». Он мне сказал, что ему тоже надо ехать в сторону остановки «Юбилейный». Они с ним вместе доехали до остановки «Юбилейный» и она Сергея попросила около 11 часов зайти в магазин «Титан» по 

<

адрес> и там снять деньги в сумме 10 000 рублей, он согласился и снял деньги в банкомате, установленном в данном магазине. Она не хотела, чтобы ее заподозрили в краже денег. Она ждала его на улице, Сергей ей передал карту и деньги в сумме 10 000 рублей, и после он ушел. Деньги Сергею она не давала, о краже денег с банковской карты не рассказывала. После того, как Сергей ушел, она выбросила возле магазина «Титан» банковскую карту «Сбербанк», т.к. больше не хотела похищать деньги с карты. Так как у нее имелись долги, она в тот же день отдала деньги в сумме 50 000 рублей своей подруге ФИО21, затем 40 000 рублей она отдала ФИО22. Оставшуюся сумму денег в размере 20 000 рублей она потратила на продукты питания, которые она употребила и оплачивала за такси. *** к ней домой приехали сотрудники полиции, сказали, что она подозревается в краже денег в сумме 110 000 рублей с банковского счета «Сбербанк», принадлежащего ФИО2 Обязуется возместить причиненный материальный ущерб в ближайшее время. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, раскаивается. (л.д.81-84, 89-91). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме. Дополнила, что у нее болезненное состояние здоровья – боли в сердце, помогает своей матери ФИО13, *** г.р. у которой заболевание – 

<

данные изъяты>. Имеет случайные заработки. Лишена родительских прав, алименты не выплачивает. В состоянии беременности не находится, инвалидности не имеет, трудоспособна. Раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний ФИО1 ее виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он находился *** около 22 час. в гостинице «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в номере 4, куда пришел один. В гостиничном номере он спал, употреблял спиртное, пил водку. Около 01 часа он решил вызвать девушку легкого поведения, чтобы ему составили компанию. Для этой цели он подошел к администратору гостиницы и попросил ее вызвать ему девушку легкого поведения. Через какое время приехала девушка он не помнит. Помнит, что девушка европейской внешности, на вид около 30-35 лет, представилась Верой. Далее они с Верой стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития у них закончилось еда, в связи с чем он дал его банковскую карту и попросил сходить купить продукты питания. Дав карту Вере, он сказал пин-код от карты. Взяв карту, вера ушла в магазин, после чего она вернулась обратно. Далее они продолжили с ней употреблять спиртное. Однако, вернула ли ему карту, он не помнит. Около 03 часов он уснул и проснулся около 06 часов, Веры уже не было, во сколько она ушла ему не известно. Далее через несколько минут ему на телефон пришло смс оповещение, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» были сняты денежные средства в сумме 100 000 рублей и 10 000 рублей. Согласно истории денежные средства в сумме 10 000 рублей были сняты в банкомате расположенном по 

<

адрес>. Указанную сумму денег Вере снимать он не разрешал, деньги она сняла без его ведома. Итого, ему причинен материальный ущерб в сумме 110 000 рублей, что для него является значительным, т.к. зарплата составляет 200 000 рублей, на иждивении находится 3 несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги (л.д.47-49).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что у него есть друг ФИО2, который находится на специальной военной операции, на Украине. *** он уехал на Украину, где находится до настоящего времени. Так как ФИО2 не может участвовать в следственных действиях, он на основании представленной доверенности будет его доверительным лицо и буду представлять его интересы на предварительном следствии и в суде. Так, ему, как доверенному лицу известно, что *** ФИО2 около 22 часов приехал в гостиницу «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где отдыхал и распивал спиртное. Там он познакомился с девушкой по имени Вера, где они вдвоем распивали спиртное. У ФИО2 находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он передал ФИО7, для того, чтобы она приобрела спиртное. После чего, Вера не вернула банковскую карту ФИО2 и когда он уснул, покинула гостиницу. После чего, ФИО2 на телефон пришло смс-сообщение с номера 900, о том, что с его вышеуказанной банковской карты *** были сняты деньги в сумме 100 000 рублей через банкомат, расположенный по 

<

адрес>, и в тот же день деньги в сумме 10 000 рублей через банкомат, расположенный по 

<

адрес>. Ранее в его допросе ФИО2 ошибочно указал, что деньги в сумме 100 000 рублей были сняты через банкомат по 

<

адрес> он ему сообщил об этом и он это уточняет в его допросе, то, что деньги в сумме 10 000 рублей были сняты в банкомате по 

<

адрес>. После чего попыток снятия и покупок по карте не было. Так как ФИО2 был мобилизован в сентябре 2022 года он получал ежемесячно денежное довольстве в сумме 190 000 рублей и постепенно он копил деньги и хранил их на вкладе. Поясняет, что у ФИО2 деньги в сумме 350 000 рублей находились на вкладе. При этом, денежная сумма в размере 110 000 рублей была переведена на счет банковской карты ФИО2 и после чего похищена. Оставшаяся сумма денег в сумме 240 000 рублей находилась на счету вклада. От следователя ему стало известно, что деньги с банковской карты похитила ФИО1. Так как она не возместила причиненный материальный ущерб ФИО2, он желает привлечь ее к уголовной ответственности, чтобы она понесла наказание в соответствии с Законом. Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 110 000 рублей, что является для него значительным, т.к. в настоящее время он мобилизован на Украину для участия в специальной операции, иного дохода не имеет, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей (л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что *** он находился в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Там он случайно встретил знакомую ФИО1, с которой он знаком около 4 месяцев. С ней поддерживает дружеские отношения. Она около 10 часов попросила его снять деньги с банковской карты его знакомого, при этом пояснила, что на счету его карты, находится ее денежная сумма. ФИО3 попросила его снять деньги в сумме 110 000 рублей. Он пошел в банкомат, расположенный в цокольном этаже данного торгового центра. Там он снял деньги с карты в банкомате «Сбербанк» в сумме 100 000 рублей. Он ввел в банкомате денежную сумму 110 000 рублей, однако он снял только 100 000 рублей, т.к. в банкомате не было денег. Он деньги в сумме 100 000 рублей передал ФИО3, которая его ждала на улице. Затем он сказал, что поехал в район Шишковки, на остановку «Юбилейный», ФИО3 сказала, что тоже туда едет. Они с ней поехали до остановки «Юбилейный». После чего, ФИО3 попросила его снять деньги в сумме 10 000 рублей с карты. Он согласился. Он зашел в магазин «Титан» по 

<

адрес> и там в банкомате «Сбербанк» он снял оставшуюся сумму денег и отдал ФИО3, которая ждала его возле магазина. Откуда у ФИО3 такая крупная сумма денег он не спрашивал, никакую сумму денег она ему не передавала. Затем он поехал по своим делам, ФИО3 осталась возле магазина «Титан». На чье имя была зарегистрирована банковская карта, он не обратил внимания. *** к нему домой приехали сотрудники полиции, сказали, что он подозревается в краже денег с банковской карты. Тогда он сказал, что его попросила снять деньги с карты его знакомая ФИО1 и его доставили в отдел для дачи показаний. В отделе полиции он увидел ФИО3, она ему призналась, что похитила деньги с банковской карты у ранее знакомого в сумме 110 000 рублей, которые он снимал в вышеуказанных банкоматах.

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 указал на банкомат «Сбербанк» ..., установленный в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и на банкомат «Сбербанк» ..., установленный по 

<

адрес> и пояснил, что *** он по просьбе знакомой ФИО1 снял в этих банкоматах деньги в сумме 100 000 рублей и 10 000 рублей (л.д.59-61, 62-67)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 ей знакома, является ее подругой. Так, в 2022 г. она попросила у нее денежные средства в сумме 50 000 рублей, сказала, что ей нужны на аренду квартиры, т.к. у нее было трудное финансовое положение. *** она приехала к ней домой и полностью вернула все денежные средства. Откуда Вера взяла денежные средства, она не знает. Она говорила, что деньги ей дал какой-то друг (л.д.69-70).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 в октябре 2022 года несколько раз занимала деньги у него около 40 000 рублей. Для чего она занимала деньги, он не знает. 7 или *** она вернула ему долг полностью. Откуда она взяла деньги он не знает. От сотрудников полиции он узнал, что эти деньги она похитила, где и как он не знает. Поясняет, что ранее о том, что эти деньги являются похищенными, он не знал (л.д.71-72).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства:

-рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 1 ФИО14 о том, что в гостинице «

<

данные изъяты>» незнакомая девушка забрала банковскую карту «Сбербанк» и украла деньги в размере 110 000 рублей (л.д.9);

-заявление ФИО2 от ***, согласно которого просить принять меры по факту кражи денег в сумме 110 000 рублей (л.д.10);

-протокол осмотра места происшествия от ***, фототаблица, согласно которому осмотрено помещение номера 4 в гостинице «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 2 следа пальцев рук на 1 св. дактопленку (л.д.29-31);

-протокол осмотра места происшествия от ***, фототаблица, согласно которому в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> изъята видеозапись на диск CD-R, на котором запечатлен факт хищения денег с банковской карты «Сбербанк» (л.д.33-36);

-протокол осмотра предметов от ***, фототаблица, согласно которого осмотрен ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» по банковской карте «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 с участием свидетеля Свидетель №1 (л.д.33-36);

-протокол осмотра предметов от ***, фототаблица, согласно которому осмотрена видеозапись на диске CD-R с участием свидетеля Свидетель №1 изъятая в ТЦ «Форум» по 

<

адрес> (л.д.39-43). 

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи денежных средств потерпевшего, с банковского счета с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, согласно которым она изложила обстоятельства совершенного преступления, показала, каким образом были сняты денежные средства с банковского счета потерпевшего. Показания подсудимой последовательны, стабильны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что за рассматриваемый период расчетов банковской картой не осуществлял, разрешения по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете кому – либо не давал. Показания потерпевшего, свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно осмотрами места происшествия, осмотрами предметов на основании которого установлены факты хищения денежных средств с банковской карты в инкриминируемый период времени, принадлежащих потерпевшему, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Также показания подсудимой и потерпевшего подтверждаются выпиской с банковского счета, осмотренной в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которой установлено время, сумма похищенных денежные средств с банковского счета.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела не имеется. 

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей, ее самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 в результате хищения денежных средств, составил 110 000 рублей, что для последнего, исходя из его материального положения, является значительным ущербом.

Квалифицирующий признак преступления «совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, ФИО1 совершено с банковского счета ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта, оформленная на имя ФИО2, посредством снятия денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк». При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. 

Корыстный мотив совершения хищения денежных средств с банковского счета также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний подсудимой.

Исследованием данных о личности ФИО1 (постановление об установлении личности подозреваемой, Формы № 1П л.д.96, 97) установлено, что она не судима (л.д.98-99,), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 101,102), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 103), лишена родительских прав в отношении ФИО15, *** (л.д.105-109).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении подсудимоой наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившейся в даче признательных показаний об обстоятельствах не известных органу расследования, в частности месте, времени, способе хищения денежных средств с банковского счета до того не известных органу расследования, ее болезненное состояние здоровья, оказание помощи своей матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Указанные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимой, из предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, в том числе ее социальное и материальное положение, отсутствие судимости и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного суждения, поскольку условное осуждение не позволит достигнуть целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет в порядке ст. 53.1 УК РФ заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что цели наказания включая восстановление социальной справедливости, в том числе в отношении потерпевшего может быть наиболее эффективно достигнуто именно при отбывании наказания в виде принудительных работ. Суд убедился, что к лицам, которым не может быть применены принудительные работы в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 не относится. 

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, но оснований для этого не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований и для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Судом рассмотрены исковые требования представителя потерпевшего ФИО18 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 110 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Иск признан подсудимой, обоснован и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия в сумме 110000 рублей. В указанной сумме, не оспариваемой гражданским ответчиком ФИО1, иск подлежит удовлетворению.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и на основании п.4 ст. 311 УПК РФ освободить ее из-под стражи в зале суда в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей с *** по *** включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО17 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 10218 рублей (л.д.124), в судебном заседании в сумме 4680 (л.д. 156), 7020 рублей, а всего в сумме 21918 рублей на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об ее имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 2 (два) года, с удержанием в доход государства 5 (пять) процентов из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно. Подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Определить ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления Федеральной Службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Бурятия. Контроль за исполнением приговора в соответствии с ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Управление Федеральной Службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительное учреждение (исправительный центр).

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей с *** по *** включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО18 в интересах потерпевшего ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника ФИО17 по назначению, в общей сумме 21918 (двадцать одна тысяча девятьсот восемнадцать) 

рублей, взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ... на имя ФИО2, диск CD-R с видеозаписью в бумажном конверте хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов