Дело №

УИД 61RS0№-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года 

ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо - Администрация Тацинского сельского поселения о сносе незаконно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Бурдейного, 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по пер. Бурдейного, д. 11, является ФИО2 На указанном земельном находится здание магазина, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3 Данное строение нарушает градостроительное и земельное законодательство, поскольку расположено на земельном участке, предназначенном под жилую застройку, отступ от здания до соседнего земельного участка в 3 метра отсутствует и фактически составляет 0,7 м., здание возведено с нарушением строительных и санитарных норм; не осуществлен перевод помещений в нежилые; отсутствует согласие собственников смежных земельных участков на использование домовладения под коммерческую недвижимость. ФИО1 просит суд незаконно построенное строение (магазин) на участке ФИО2 и используемое ИП ФИО3 для коммерческой деятельности по адресу: 

<

адрес> – снести в сроки, установленные законом. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направляла.

Ответчики ФИО2 и ИП ФИО3, а также их представитель – адвокат Мищенко А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. Пояснили, что аналогичные требования ФИО1 к предыдущему собственнику спорного строения – ФИО4 были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого Тацинским районным судом вынесено решение от 20.10.2004 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения. Также решением Тацинского районного суда от 04.10.2006 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта приемочной комиссии и запрете использования жилого дома в качестве магазина. Одновременно просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица – Администрации Тацинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит нежилое помещение, площадью 44 кв. м., с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, а также земельный участок, площадью 425 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Бурдейного, 11 что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.03.2025 года (л.д. 140-143, 144-146).

Из указанных выписок из ЕГРН следует, что правопредшественником ФИО3 в отношении указанных объектов недвижимости являлся ФИО4, право собственности которого прекращено 16.01.2006 года.

ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП № и осуществляет основную деятельность по торговле розничной обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.

В судебном заседании ИП ФИО3 подтвердила, что осуществляет предпринимательскую деятельность в вышеуказанном нежилом помещении, где размещен магазин одежды и сопутствующих товаров.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного 07.09.2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ФИО1 сохранила право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Бурдейного, 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в обоснование требований ссылается на нарушение ее прав размещением на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пер. Бурдейного, 11, здания магазина.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Тацинского районного суд от 20.10.2004 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к 

<

адрес> и ФИО4 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обоснования исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что высота возводимого дома нарушает инсоляцию принадлежащего ей участка; нарушение расстояний до смежного домовладения, предписанных санитарно-бытовыми и противопожарными нормами и ряд других нарушений. В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза, допрошен главный врач санэпиднадзора Тацинского района ФИО5, начальник инспекции ГПС ФИО6, подтвердившие отсутствие нарушений при возведении строения, создающих опасность для жизни и здоровья третьих лиц. При этом, суд обязал ФИО4 произвести демонтаж оконного проема в стене строящегося объекта, выходящего на сторону домовладения ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2004 года решение Тацинского районного суда от 20.10.2004 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчиками по настоящему спору в материалы дела представлена фототаблица, свидетельствующая об отсутствии оконного проема в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> выходящего на сторону домовладения, которое занимает истец ФИО1, а также пояснения, согласно которым оконный проем был демонтирован после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, в связи с чем принудительное его исполнение не осуществлялось.

22.05.2006 года сектором архитектуры и градостроительства Администрации Тацинского района ФИО3 выдано разрешение на завершение работ по объекту незавершенного строительства – жилому дому.

Согласно акту приемочной комиссии Администрации Тацинского района от 19.05.2006 года, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принимается в эксплуатацию.

Постановлением Администрации Тацинского района от 29.05.2006 года №366 утвержден акт приемки законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

05.06.2006 года сектором архитектуры и градостроительства Администрации Тацинского района ФИО3 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Администрации Тацинского района Ростовской области от 29.12.2006 года №89 ФИО3 разрешен перевод в нежилое помещение помещения №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> целях использования в качестве магазина по продаже товаров.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Указанное положение отражает основополагающий принцип гражданского судопроизводства — состязательность, предполагающий, что бремя доказывания распределяется между сторонами сообразно заявленным ими доводам и позиции по делу. Суд не вправе подменять стороны в доказывании, а потому недостаточность или недостоверность представленных доказательств влечёт соответствующие процессуальные последствия для той стороны, в интересах которой данные обстоятельства должны быть установлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав вышеприведенные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Доводы ФИО1 о нарушении ответчиком градостроительного и земельного законодательства суд находит несостоятельными, поскольку спорное строение расположено на земельном участке с видом разрешенного использования — «для размещения объектов предпринимательской деятельности», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, ведение ответчиком предпринимательской деятельности на указанном участке соответствует установленному режиму его использования и не выходит за рамки допустимого целевого назначения.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что используемое ответчиком ФИО3 помещение имеет статус нежилого, что исключает наличие необходимости его перевода в иной вид, в том числе в порядке, предусмотренном для жилых помещений.

Утверждение истца об отсутствии минимально допустимого отступа от границы соседнего земельного участка в 3 метра, как и доводы о нарушении строительных и санитарных норм, уже являлись предметом оценки суда при рассмотрении ранее заявленного истцом иска с учетом того, что указанное здание в дальнейшем реконструкции не подвергалось, его объемно-планировочное решение осталось прежним. В рамках рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО4 и Администрации Тацинского района по аналогичным требованиями, по результатам исследования соответствующей технической документации, заключения судебной экспертизы и консультаций специалистов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку отступы соответствуют действующим нормативам применительно к конкретному виду объекта и категории земельного участка.

Также суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на собственника обязанности по получению согласия смежных землевладельцев на использование строения в целях, соответствующих разрешенному виду использования земельного участка и функциональному назначению нежилого помещения.

Суд также учитывает, что истец не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих утверждений о нарушении ответчиком градостроительных, строительных, санитарных или иных обязательных норм. Более того, несмотря на неоднократные предложения суда воспользоваться своим правом на представление квалифицированного доказательства посредством проведения строительно-технической экспертизы, истец не заявлял соответствующего ходатайства, чем фактически уклонился от доказывания обстоятельств, на которые сам же ссылается в обоснование иска. Истец ограничился голословными утверждениями, а также приложенными к исковому заявлению сведениями из открытых источников не обладающими признаками надлежащих доказательств в силу их общего характера.

Несмотря на то, что в настоящем деле ответчиком выступает иное лицо (новый собственник объекта), по существу истец вновь предъявляет те же требования, основываясь на идентичной фактической и правовой базе, которая уже являлась предметом судебной оценки. При этом ФИО1 не ссылается на новые юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, ранее изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу.

Поскольку данные указанные истцом обстоятельства уже были предметом судебной оценки, каких-либо новых данных, способных опровергнуть ранее установленные факты, истцом не представлено, повторное воспроизведение прежних доводов не свидетельствует стремлении истца к пересмотру ранее разрешенного спора в обход установленных процессуальных механизмов. Таким образом, повторное обращение истца с аналогичными требованиями, несмотря на изменение субъекта-ответчика, свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ей процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и принципов гражданского судопроизводства. Использование процессуальных механизмов защиты права не может осуществляться в обход ранее состоявшегося судебного разбирательства, направленного на получение иного результата по уже разрешенному спору.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что спорное строение не нарушает требований действующего законодательства, угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, оснований для признания его самовольной постройкой и, соответственно, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также следует отметить необоснованность предъявления исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку последний не является собственником спорного строения и земельного участка, на котором оно расположено, не осуществляет в них предпринимательскую деятельность, а также не наделён каким-либо вещным или обязательственным правом в отношении данного имущества. Доказательств, подтверждающих наличие у него правомочий распоряжения, владения либо пользования указанным объектом, суду не представлено.

Истцом представлено каких-либо доказательств причастности ФИО2 к обстоятельствам, на которые она сама ссылается в обоснование иска. Следовательно, данный ответчик не может нести ответственность по требованиям, связанным с самовольным строительством, осуществлённым иным лицом, и иск в этой части подлежит отклонению как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности. В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Заявленные истцом требования, как следует из их содержания, направлены на устранение, по её мнению, имеющихся нарушений её права как владельца и пользователя смежного домовладения. Такие требования по своей правовой природе являются вещно-правовыми и подпадают под действие исключения, установленного абз. 5 ст. 208 ГК РФ. Соответственно, на них исковая давность не распространяется, что исключает возможность применения последствий её истечения.

Суд также обращает внимание на то, что представитель ответчика заявил о применении исковой давности формально, не представив каких-либо правовых или фактических обоснований применимости соответствующего института к рассматриваемым требованиям, в связи с чем данный довод ответчиков признается необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо - Администрация Тацинского сельского поселения о сносе незаконно возведенного строения – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья 

подпись 

Ф.В. Избенко