УИД № 77RS0007-01-2020-005313-67

Номер производства по делу (материалу) № 2-92/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 марта 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А., 

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 07.02.2020 № У-19-90208/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО5 и пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги. 

Требования мотивирует тем, что 07.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в отношении истца принято решение № У-19-90208/2010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, по которому с истца в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 57 700 руб. Истец считает решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы истца. В результате ДТП, произошедшего 10.10.2019 вследствие действий ФИО1, управлявшего ТС ГАЗ47952, №, причинен вред принадлежащему потребителю ТС Hyundai Solaris №. 06.11.2018 между заявителем и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с 07.11.2018 по 06.11.2019. 10.10.2019 заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 11.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. 17.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр. 28.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан мотивированный отказ в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 16.12.2019 потребитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответными письмами от 16.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворения требований потребителя. ФИО5, посчитав отказ незаконным обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, согласно которого просил взыскать с истца страховое возмещение, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение независимой экспертизы. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Обстоятельства установленные экспертным заключением были положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения. При анализе экспертного заключения истцом выявлены неточности, недочеты и несоответствия. Экспертом не строилась графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, а исследование проводилось «на глазок», что противоречит принципам полноты, объективности и всесторонности исследования. При написании заключения, экспертом не проводилось сопоставление автомобилей участников передней части кузова автомобиля Hyundai Solaris № и задней части автомобиля ГАЗ47952-0000010, №, по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по виду и направлению деформирующего воздействия, не производилось сопоставление с заявленным следообразующим объектом в виде автомобиля «ГАЗ» надлежащим и компетентным образом. Экспертом не были выявлены ярко выраженные группы повреждений имеющихся на передней части кузова автомобиля Hyundai Solaris №, указывающих на их образование в разное время, в результате воздействия разных следообразующих объектов при разном механизме. Характер ориентация, расположение и взаиморасположение повреждений на передней части автомобиля Hyundai Solaris № и задней части автомобиля ГАЗ, указывает на образование имеющихся повреждений при иных обстоятельствах – не указанных в материалах дела, при контакте с иными следообразующими объектами, не указанными в представленных материалах, что было проигнорировано экспертом. Эксперт, при написании своего заключения, не обратил внимания на имеющиеся выше факты несоответствия образования повреждений, не соответствия по структуре, форме и площади контактируемых поверхностей участников, эксперт каким-то образом, усмотрел соответствия несмотря на грубые противоречия. Поэтому считают данное экспертное заключение недопустимым доказательством, а действиями финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы истца, которые выразились в возложении на истца обязательства по выплате в пользу ФИО5 необоснованной суммы страхового возмещения. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и требования, представил дополнения к иску о том, что в связи с обжалованием вынесенного финансовым уполномоченным решения, финансовым уполномоченным 03.03.2020 принято решение о приостановлении исполнения решения от 07.02.2020 до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании. В связи с этим, сроки на исполнение указанного решения на текущий момент не истекли. В соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В установленных нормах резюмируется исполнение одного из указанных оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции, поскольку одновременное соблюдение всех условий даже теоретически невозможно и бессмысленно. Потому даже при обоснованности решения в части взыскания страхового возмещения, основания для взыскания неустойки и штрафа на текущий момент отсутствуют.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, представители по доверенности представили письменные возражения, из которых следует, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного ненадлежащее доказательство являются необоснованными. Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 24.10.2020 № 1032382 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделанные выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверных сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение и ставящих его под сомнение. Таким образом, основания для отмены решения отсутствуют. В случае пропуска срока на обжалование, просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству заинтересованного лица, в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, считают решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявления отказать и взыскать с заявителя в пользу заинтересованного лица ФИО5 неустойку и штраф за длительное невыполнение требований потребителя и исполнения решения финансового уполномоченного. 

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГМК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.10.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyndai Solaris, №, принадлежащему заинтересованному лицу ФИО5, гражданская ответственность которого 06.11.2018 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 07.11.2018 по 06.11.2019.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 47952, №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 07.10.2019 по 06.10.2020.

10.10.2019 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». 11.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. 17.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС, также составлен акт осмотра. Для установления обстоятельств причинения вреда ТС СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ИП ФИО2, которым согласно заключения № 19/052 установлено, что выявленные в результате осмотра повреждения ТС и автомобиля ГАЗ 47952 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

28.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления от 10.10.2019 отказало ФИО5 в осуществлении страховой выплаты.

ФИО5 в СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 65 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» от 28.11.2019 № 540/28.11.19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 93 600 руб., с учетом износа 65 500 руб. 16.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 отказано в выплате страхового возмещения. 

По обращению от 26.12.2019 № У-19-90208 потребителя ФИО5 07.02.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-19-90208/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 страхового возмещения в размере 57 700, 00 руб., неустойки в случае неисполнения резолютивной части настоящего решения за период с 31.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, страхового возмещения, не более 400 000руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" независимой экспертизы поврежденного ТС, принадлежащего ФИО5 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?; 2) соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП? 3). Каковы перечень и характер повреждений? 4). Какие повреждения получило ТС при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 5). Какие методы и технологии восстановительного ремонта применены к повреждениям ТС, относящимся к рассматриваемому ДТП? 6). каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 7). Какова стоимость ТС до повреждения на ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС? 8). Какова величина УТС транспортного средства, если возмещение УТС возможно?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 24.10.2020 № 1032382 установлено, что повреждения, зафиксированные на ТС носят общий характер образования, расположены в зоне заявленного контакта, соответствуют механизму образования и могли образоваться при заявленных обстоятельствах от контакта с ТС ГАЗ 47952. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 83 700 руб., с учетом износа 57 700 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 475 475 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заявитель оспаривает решение финансового уполномоченного ввиду несогласия с выводами экспертизы, принятой финансовым уполномоченным и положенным в основу решения.

В связи с неполнотой исследовательской части экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и не соответствия требованиям проверяемости, отсутствием полного исследования представленных объектов и материалов, в том числе противоположных друг другу ранее данных экспертами заключений, что не позволило устранить возникшие в них сомнения, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по ходатайству стороны заявителя судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Росавтоэкс». 

Эксперт ООО «РОСАВТОЭКС» ФИО3 в экспертном заключении № 1611-11-20-«Г» от 01.02.2021 пришел к выводам, что на основании проведенного сопоставления и по совокупности имеющихся признаков процесс следообразования соответствует обстоятельствам ДТП от 10.10.2019, указанным в заявлении о страховом случае, извещении участников о ДТП, другим материалам дела. В процессе контактирования между автомобилями передняя часть автомобиля Hyndai Solaris могла контактировать с задней правой частью автомобиля ГАЗ 47952 и при контакте могут повредиться элементы, находящиеся в зоне непосредственного контакта: капот, петли капота (права, левая), облицовка переднего бампера, решетка радиатора, накладки решетки радиатора, заводской знак с кронштейном, облицовка лобового стекла нижняя, блок фара правая, лакокрасочное покрытие переднего левого крыла, а также детали которые повреждаются вследствие данного контакта такие как усилитель переднего бампера, абсорбер (гаситель удара) переднего бампера, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, пучок проводов передний, замок капота, поперечина верхняя передней панели, разветвитель системы охлаждения, провод АКБ, передний уплотнитель капота.

Стоимость восстановительного ремонта Hyndai Solaris без учета износа составляет 77 007 руб., с учетом износа 56 200 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его полным, ясным, содержащим подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, ясны и логичны, последовательны и не противоречивы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда нет оснований, при этом суд учитывая заключение судебной экспертизы, считает, что оно подтверждает выводы эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» опровергая выводы экспертов ИП ФИО2, ООО «Трувал», представленных заявителем. 

Таким образом, оценивая экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», суд признает его достоверным и допустимым, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. 

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО5

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, принимая во внимание, что разница между страховой выплатой, установленной финансовым уполномоченным в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в размере 57 700 руб. и размером страховой выплатой, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 56 200 рублей менее 10 процентов, суд находит, что взысканный финансовым уполномоченным с заявителя в пользу потребителя размер восстановительного ремонта не подлежит уменьшению. 

Требования заявителя о пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги ФИО5, а также требования ФИО5 о взыскании с заявителя в его пользу неустойки и штрафа, не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В своем решении от 07.02.2020, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО5, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу – по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» - 10 рабочих дней после для вступления в силу. 

Решение финансового уполномоченного финансовой организацией не исполнено, 20.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, срок обжалования решения финансового уполномоченного не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 03.03.2020 № У-19-90208/7070-010 удовлетворено ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия», приостановлено исполнение решения от 07.02.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 

Таким образом, срок возникновения права требования неустойки определен моментом исполнения обязательств страховщика, т.е. моментом осуществления страхового возмещения, срок исполнения которого на момент вынесения решения не наступил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 07.02.2020 № У-19-90208/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО5 и пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги отказать.

Оставить без удовлетворения требования ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированное решение). 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 17.03.2021

Судья: