РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

 

№ 12-101/2019

21 августа 2019 г.

г. Ахтубинск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области ФИО4 от 25 июня 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» ФИО1 , 

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области ФИО4 от 25 июня 2019 г. № директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» (далее- ООО УК «Горница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО УК «Горница» ФИО2 обратилась в Ахтубинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенный штраф подлежит замене на предупреждение, поскольку ООО УК «Горница» является субъектом малого предпринимательства, она (как работник малого предприятия) ранее к административной ответственности не привлекалась, правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба. Должностным лицом при рассмотрении дела не приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, признание вины, ее финансовое положение, устранения нарушений, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление.

Защитник Переяслов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным, доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержал полностью, указал на наличие оснований для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствие с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в материалах дела имеются сведения. Будучи ранее опрошенным в ходе рассмотрения жалобы, прокурор ФИО7 в судебном заседании не возражал против замене назначенного ФИО1 административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из представленных материалов следует, что Ахтубинской городской прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в деятельности ООО УК «Горница», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Службой жилищного надзора Астраханской области. 

В ходе прокурорской проверки установлено: 

в подвальных помещениях многоквартирных домов № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, №№ по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, управлением которых занимается ООО УК «Горница», допущено захламление бытовым мусором, строительными материалами, что является нарушением пункта 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее- Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда), пункта 9.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 (далее- СанПиН 2.1.2.2645-10); 

входные двери в подвальные помещения многоквартирных домов №№ по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> не закрыты на замок, что является нарушением пункта 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; 

в многоквартирных домах № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> не обеспечена защита подвальных помещений от проникновения животных, отсутствуют решетки, что является нарушением пункта 3.4.1 Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

осенью 2018 г. и весной 2019 г. не проведены общие осмотры многоквартирных домов №№ по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, соответствующие акты не составлены, 

что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов. 

17 мая 2019 г. заместителем Ахтубинского городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «Горница» ФИО1, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Службу жилищного надзора Астраханской области для рассмотрения по существу и принятия решения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 в Службу жилищного надзора Астраханской области направлено ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

25 июня 2019 г. заместителем руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области ФИО4 вынесено постановление о признании директора ООО УК «Горница» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отказано. 

В силу части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: 

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению чистоты и доступности прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защите помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (пункт 3.4.1). 

Согласно пункту 3.4.5 указанных Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Пунктом 2.1.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено осуществление организациями по обслуживанию жилищного фонда проведения общих плановых осмотров многоквартирных домов. 

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО УК «Горница», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующих договоров управления, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в должность директора ООО УК «Горница» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В должностные обязанности директора ООО УК «Горница», в том числе, входит организация по сохранности и содержания жилищного фонда предприятия в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации. 

Данных о том, что ФИО1 с момента назначения на должность директора ООО УК «Центр» предприняла все необходимые меры для соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, управлением которых занимается ООО УК «Горница», материалы дела не содержат. Нарушения, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ею устранены после возбуждения дела об административном правонарушении. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалы дела, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что установлен факт осуществления директором ООО УК «Центр» ФИО1 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и квалификация ее действий по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная. 

В жалобе ФИО1, не оспаривая вину в совершении указанного административного правонарушения, просит принятое заместителем руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области ФИО4 постановление изменить, ссылаясь на то, что в отношении нее, как работника малого предприятия, могли быть применены нормы статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Горница» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств. Административное правонарушение совершено ФИО1 впервые. 

Однако, Нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда создает угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, оснований для замены избранного должностным лицом вида административного наказания не усматриваю. 

Вместе с тем имеются основания для снижения наложенного на ФИО1 размера административного штрафа.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 2.2, 2.3. 

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, материального положения ФИО1, на иждивении которой имеется несовершеннолетий ребенок, устранения допущенных нарушение до вынесения должностным лицом постановления о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, имеются основания для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25000 рублей, что в рассматриваемой ситуации соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области ФИО4 от 25 июня 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» ФИО1 , изменить путем снижения размера назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с 50000 (пятидесяти тысяч) рублей до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области ФИО4 от 25 июня 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья Лябах И.В.