Дело № 2-2/2020 (2-5/2019) 

УИД 33OS0000-01-2019-000275-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Владимир 10 июня 2020 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сенина П.М.,

при секретарях Бариновой О.С., Лушниковой О.А.,

помощнике судьи Евсеевой И.В.,

с участием государственных обвинителей: 

прокурора Владимирской области Пантюшина И.С.,

прокурора отдела прокуратуры области Стигеевой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буркунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **** в ****, гражданина ****, со средним образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, судимого:

- 12.05.2014 г. Фрунзенским районным судом г.Владимира - по п."г" ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.1 ст.162 (2 преступления), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 12 мая 2014 года, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 17 июня 2013 года по 12 мая 2014 года;

- 28.05.2015 г. Камешковским районным судом Владимирской области - по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.05.2014 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с 28 мая 2015 года, в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 12.05.2014 в период с 17 июня 2013 года по 27 мая 2014 года; 

по настоящему уголовному делу под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п." к" ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство с целью скрыть другое преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 1 сентября по 8 ноября 2012 года в здании офиса ПАО «****» по адресу: **** ФИО1 познакомился со С.К. и вступил с ней в доверительные отношения с целью последующего хищения у неё денежных средств, которые она по его замыслу, под предлогом организации совместной коммерческой деятельности - открытия торговой точки по продаже сотовых телефонов на правах взаимного партнерства, должна была получить по кредитным договорам в кредитных учреждениях. Для этого ФИО1 предложил С.К. взять в кредитных учреждениях денежные средства в размере 200 000 рублей и передать ему. 

С.К., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в период с 8 ноября 2012 года по 11 февраля 2013 года заключила кредитные договоры с ООО «****»: от 08.11.2012 на сумму 37 310 рублей; от 26.12.2012 на сумму 53 910 рублей; от 05.02.2013 на сумму 21 320 рублей; от 11.02.2013 на сумму 45 280 рублей, а также с Банком «****» (ПАО): от 30.12.2012 на сумму 53 319 рублей 88 копеек; от 05.01.2013 на сумму 23 182 рубля 08 копеек. Всего С.К. не позднее 11 февраля 2013 года оформила в кредит денежные средства в размере 234 321 рубль 96 копеек, из которых в период с 8 ноября 2012 года по 10 июня 2013 года передала ФИО1 не менее 130 000 рублей. ФИО1, сообщив ей ложные сведения относительно открытия совместного бизнеса, то есть путём обмана, получил от неё указанные деньги, которыми распорядился по своему усмотрению. 

После этого ФИО1, осознающий возможность быть привлеченным к уголовной ответственности за хищение денежных средств в случае написания С.К. заявления в правоохранительные органы, решил её убить, чтобы скрыть это преступление.

С указанной целью в дневное время одного из дней 10-11 июня 2013 года ФИО1 по достигнутой со С.К. договоренности под предлогом возвращения ранее полученных денег встретился с ней в г.Владимире в районе пересечения улиц Северной и Фейгина, и они проехали на автомобиле ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1 в лесной массив, расположенный на расстоянии около 700 метров в юго-восточном направлении от края ****, где согласно «легенде» ФИО1, которую он сообщил С.К., кто-то из числа его несуществующих знакомых должен принести деньги для возврата потерпевшей долга. 

Там ФИО1, реализуя умысел на лишение жизни С.К. с целью скрыть совершенное в отношении неё мошенничество, нанес вышедшей из автомобиля на грунтовую дорогу С.К. не менее одного удара кулаком и одного удара ногой в область груди, после чего взял в руку лежащий на полу у водительского сидения автомобиля обрезок металлической трубы, переместил С.К. вглубь лесного массива на расстояние около 10 – 15 метров от грунтовой дороги, где с целью убийства, чтобы скрыть другое преступление, нанес потерпевшей обрезком трубы не менее пяти ударов по голове, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде: вдавленного многооскольчатого перелома в левой лобной области, который обычно у живых лиц по признаку опасности для жизни причиняет тяжкий вред здоровью; трещины наружной пластинки левой теменной кости, которые обычно у живых лиц не представляют опасности для жизни, но вызывают длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; перелома лобной кости слева, который обычно у живых лиц по признаку опасности для жизни причиняет тяжкий вред здоровью; многооскольчатого перелома левых орбит, скуловой кости и верхней челюсти, распространяющийся на основание черепа, который обычно у живых лиц по признаку опасности для жизни причиняет тяжкий вред здоровью; линейного перелома верхней челюсти справа, который обычно у живых лиц не представляет опасности для жизни, но вызывает длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и по этому признаку квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести.

От полученных телесных повреждений С.К. скончалась на месте происшествия.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя фактически признал частично, отрицал умысел на обман потерпевшей с целью хищения её денег, не признал умысел на её убийство с целью сокрытия ране совершенного хищения, утверждал, что деньги брал на развитие совместного бизнеса, который не смог организовать по объективным причинам; когда увозил потерпевшую в сторону ****, хотел вернуть ей часть денег и оставить жить на даче своего брата, а затем под воздействием неизвестного вещества, возможно наркотического, нанес ей около 15-ти ударов трубой по голове в ответ на оскорбления в свой адрес. Цель нанесения ударов объяснить не смог.

В частности, подсудимый показал, что в конце 2012 года, находясь в помещении **** на ****, познакомился со С.К., которая сказала, что недавно приехала в город, ей негде жить, ищет для съема недорогое жилье, попросила его о помощи. Стало её жалко, он попросил Т. – бывшую свекровь своей знакомой К.И. - принять на время С.К. пожить. Они перевезли С.К. с вещами к Т.. Затем он, проживая в квартире своего знакомого К.А., попросил последнего разрешить пожить в ней С.К., перевез С.К. от Т. к К.А.. Через некоторое время решил заняться бизнесом в доле со С.К., взяв на нее кредит и оформив на неё бизнес, а сам планировал заниматься продажами телефонов, имея совместный заработок. Составил бизнес-проект, изучил информацию о продаже мобильных телефонов и аренде помещений под магазины в г.Владимире. Рассказал С.К., что закупка будет проходить в г.Москве на черном рынке сотовых телефонов, что уже договорился об аренде помещения в г.Владимире. С.К. согласилась участвовать в бизнесе и взять кредит на себя. Он сказал, что потребуется 200 - 300 тысяч рублей, рассказал, какие банки дают кредит, сказал, что начнут реализацию бизнес-проекта как только появятся деньги. Вечером С.К. передала ему 40-50 тысяч рублей и обещала найти еще деньги. Где брала, не знает, с ее слов первую сумму получила в кредит. Второй раз она передала ему не более 50 000 рублей. Он (Мунтеан) на её деньги приобрел в г.Москве примерно 15-16 телефонов на сумму 70-80 тысяч рублей, оставив себе на личные нужды 10 000 рублей, договорился об аренде помещения. Показал телефоны С.К., чтобы она видела, что он ее не обманывает, рассказал, что вопрос с арендой помещения под магазин почти решен. Затем человек, с которым он договорился, сказал, что не сможет сдать помещение, он занялся поиском другого помещения. В этот период С.К. передала еще 50 000 рублей, он ей всё рассказывал, намерений ее обманывать не было. Однажды он с компанией случайных знакомых распивал спиртное в г.Владимире, уснул в своей машине, а когда проснулся, обнаружил, что компания ушла, а из машины в числе прочих вещей пропала сумка с телефонами, приобретенными для бизнеса. С.К. спрашивала, как обстоят дела с бизнесом, сказала, что пришло время платить по кредиту. Ему было стыдно говорить правду, что телефоны пропали, сказал, что все в порядке, обещал показать помещение под аренду. Через неделю сказал, что такой возможности пока нет, так как идет ремонт, дал ей 4 000 – 4 500 рублей на взнос за кредит. Из полученных ранее от С.К. денег отложил 30-40 тысяч рублей, остальные тратил на личные нужды. В это время К.А. сообщил, что необходимо съехать с его квартиры, он (Мунтеан) нашел для С.К. комнату в районе **** г.Владимира и заплатил первый взнос, сам жил то у знакомых, то в машине, снимал жилье посуточно. С.К. напомнила, что необходимо заплатить за кредит, он дал ей 8 000 рублей, сказав, что больше денег нет. С.К. иногда звонила и спрашивала о деньгах, а однажды сказала, что если не вернет деньги, напишет заявление в полицию. Потом С.К. позвонила опять, сказала, что ей нужны деньги, чтобы заплатить за кредит и квартиру, они встретились, он передал ей 5 000 рублей, сказал, что больше денег нет. Всего в период с осени 2012 года по зиму 2013 года она передала ему 150 000 рублей, из которых он вернул ей около 20 000 рублей. С.К. угрожала написать заявление в полицию, в начале июня она опять требовала деньги, он пообещал, что найдет небольшую сумму, уговаривал подождать, говорил, что не может вернуть все деньги сразу. Она звонила несколько раз, он сначала говорил, что вернет деньги, потом сказал, что денег нет, она бросила трубку, он испугался последствий. По его просьбе К.И. позвонила С.К. и договорилась о встрече, чтобы поговорить о деньгах. Они встретились 11 июня 2013 года в 9 часов утра на пересечении улиц **** г.Владимира. К.И. курила на улице, он в своей машине "Лада-2106", номер ****, предложил С.К. 30 тысяч рублей, она отказалась и потребовала вернуть всю сумму. Он сказал К.И., что С.К. ему надоела и ему надо как-нибудь избавиться от нее, не имея в виду ничего противозаконного, собираясь увезти ее из г.Владимира, помочь найти жилье. После их разговора К.И. села в машину, и они втроем поехали в с.****. По дороге выкурил сигарету, которую дала К.И., почувствовал себя странно, предполагает, что сигарета содержала наркотики. К.И. и ранее неоднократно поила его чаем, после которого он чувствовал изменение сознания, частично терял над собой контроль. По дороге ему пришла идея поселить С.К. в пустующую дачу брата в селе ****, но с дороги увидел стоящую во дворе машину брата и понял, что реализовать задуманное не получится. Снова закурил сигарету К.И., под действием которой потерял над собой контроль, ехал, не зная куда, свернул к ****, заехал на поляну, вокруг был лес. Сказал К.И. выйти из машины, а сам остался поговорить с С.К., которая сидела на пассажирском месте за его сиденьем, положил на заднее сиденье 30 000 рублей. С.К. сказала, что это не все деньги, стала его оскорблять, он просил этого не делать. В машине находились вдвоем 15 минут, К.И. в 10-15 метрах от машины что-то собирала на поляне. Он услышал от С.К. нецензурное слово, в ответ дал пощечину. С.К. угрожала написать заявление в полицию, начала его оскорблять, его это очень сильно задело. Он не понимал, что происходит, сказал С.К., чтобы она вышла из машины и шла куда хочет, она удалилась в лес и что-то кричала ему. Он взял лежащую около сиденья трубу стального цвета – труба легкая, около 200-250 грамм. Подошел к С.К., слегка ее толкнул, она не упала, продвинулась ещё на 5 метров в лес. Он, не контролируя себя, ударил её трубой по голове. Она упала, встала снова, он ударил еще раз, продолжала оскорблять, сильно разозлила его, он нанес еще удары, С.К. их не почувствовала. Он нанес 10-15 ударов - все с одинаковой силой, С.К. продолжала говорить, упала после четвертого удара, а после десятого удара потеряла сознание на 1-2 минуты, потом опять заговорила, но речь была невнятная. Нанес ещё несколько ударов. Глаза у неё были открыты, она дышала, не хрипела. Он с трудом вернулся к машине, трубу положил на место, собрал рассыпанные деньги, положил их в кошелек, который положил в бардачок. К.И. спросила, где С.К., они пошли к ней - та лежала с открытыми глазами, дышала, что-то невнятно сказала. Он решил, что она придет в себя, встанет и сама доберется до города. Они с К.И. вернулись к машине, в багажнике лежал С.К. пакет, в нём нашел паспорт, карту **** и бумажку с пин-кодом. Карту и телефон С.К. забрал себе, зашел в лес, облил бензином остальные вещи и поджёг. Затем выехали из леса, доехали до реки Содышка, где он выбросил трубу и телефон в реку. Катаясь по городу, заехали в ****, он проверил карту, на счету было около 50 рублей. Около 17-18 часов, двигаясь по объездной дороге, соревновался в скорости с проезжающим автомобилем, в котором оказались сотрудники милиции, которые их задержали. После задержания его арестовали за преступление, совершенное в ****. Не исключает, что С.К. умерла от его ударов, но считает, что она ещё жила 8 дней, так как по заключению экспертизы давность её смерти от 1 до 6 месяцев до осмотра трупа. Не уверен, что наносил удары на месте, в которое его привезли для проверки показаний. Однако, при обнаружении труп лежал в таком же положении, как они оставили потерпевшую. Он (Мунтеан) это место не показывал, его подсказали сотрудники, так как ранее на это место привозили К.. На месте, куда он привозил потерпевшую, не было грунтовой дороги, на поляне рос бурьян, а с обоих сторон был лес. Предполагает, что некоторые повреждения, в частности повреждения от пяти сильных ударов, С.К. могла получить ранее, до встречи с ним. Считает, что К. его оговаривает из мести за однажды полученную от него пощечину в результате конфликта на личной почве.

При этом, в ходе этого же судебного разбирательства, на одном из предыдущих судебных заседаний подсудимый ФИО1 пояснял, что находясь в лесу, после того, как С.К. начала его оскорблять и по его требованию вышла из машины, нанес ей два удара, она упала, после чего взял трубу и поволок её в лес.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО1 полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании оглашались показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он виновным себя признавал полностью и последовательно, подробно, уточняя и дополняя свои показания, пояснял, что когда познакомился со С.К., у него не было денег, решил воспользоваться данной ситуацией в свою пользу - помочь ей с жильём и, заполучив доверие, попросить взять кредит, а деньги забрать себе. После того, как с согласия К.А. поселил С.К. у того в свободной комнате, предложил ей открыть бизнес по продаже сотовых телефонов, назвал сумму порядка 200 000 рублей, предложил взять кредит. На самом деле салон связи открывать не планировал, бизнес организовывать не намеревался, хотел завладеть деньгами обманным путём, возвращать деньги и выплачивать за неё кредит не собирался. В два этапа она передала ему 130-135 тысяч рублей. После того, как она начала интересоваться бизнесом, каждый раз обманывал её, отказывался показать помещение под торговлю под различными предлогами. После того, как С.К. съехала от К.А., она периодически звонила и интересовалась, как идет торговля, он говорил, что всё в порядке, так продолжалось несколько месяцев. Затем ему надоели звонки, надоело врать про несуществующий бизнес, он сменил номер телефона, в конце весны – первых числах июня 2013 года она нашла его номер, сказала, что ей нужны деньги, а в случае невозвращения угрожала написать заявление в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности за хищение. Его это пугало, понимал, что С.К. это сделает, и что от неё надо избавляться, что можно было сделать только путем убийства, которое решил совершить из-за нежелания быть привлеченным к уголовной ответственности в случае написания потерпевшей заявления в правоохранительные органы. Осознавал, что его осудят за мошенничество к реальному лишению свободы, а он не желал возвращаться в места лишения свободы, откуда освободился весной 2012 года. Под предлогом возврата денег предложил С.К. встретиться. 10 или 11 июня 2013 года встретился сначала с К.И., потом с С.К. и на своей машине поехал с ними в ****, чтобы утопить С.К. в пруду, но там находились люди, в связи с чем, с целью убийства С.К., поехал в лесной массив у ****, свернул на примыкающую справа грунтовую дорогу и через 40-50 метров остановился. Справа от дороги проходила линия электропередач. Остановившись, отправил К.И. "погулять", а С.К. в ходе разговора возмущалась и оскорбляла его, они вышли на улицу, он разозлился и нанес С.К. один удар кулаком и один удар ногой в грудь - та упала. После этого взял металлическую трубу, обхватил С.К. рукой за шею и потащил в лес. Там бросил её на землю и нанес сверху около 15 ударов трубой по голове. Из головы пошла кровь, она захрипела, нанес еще 2 удара трубой по голове, чтобы та наверняка умерла, та хрипеть перестала. Они с К.И. уехали, в тот же день их задержали за другое преступление (****).

Показания подозреваемого ФИО1 проверялись на месте 20 июня 2017 года с применением видеозаписи. В ходе следственного действия он подтвердил свои показания об обстоятельствах и причинах убийства С.К., указал место, где они встретились 11 июня 2013 года, направление движения на автомобиле к месту заранее спланированного убийства под предлогом возврата денег: из **** в ****, от него в сторону **** до поворота на ****, затем по дороге в ****, через 3 километра повернул налево и через дачный поселок заехал в лесной массив по грунтовой дороге вдоль линий электропередач. На манекене продемонстрировал, где наносил потерпевшей удары в грудь, как поволок её в лес, где и как наносил удары "монтировкой" по голове, где сжег её документы. В 3-4 метрах от места, где ФИО1 с его слов наносил удары потерпевшей, обнаружена бутылка с запиской К., спрятанная в ходе проверки её показаний на месте 3 месяца назад, в которой она сообщает, что на данном месте ФИО1 совершил убийство (****).

11 сентября 2019 года показания обвиняемого ФИО1 вновь проверялись на месте с применением видеозаписи. Он вновь подтвердил свои показания об обстоятельствах и причинах убийства С.К., продемонстрировал путь их следования на машине: в ****, где он сначала хотел утопить потерпевшую в пруду, затем, по дороге в **** свернул в направлении ****, доехал до ****, повернул налево в сторону леса, доехав до лесного массива в нескольких сотнях метров от **** в юго-восточном направлении, повернул направо на грунтовую дорогу, ведущую в лес, и остановился в месте с географическими координатами 56 градусов 11 минут 827 секунд северной широты и 040 градусов 14 минут 163 секунды восточной долготы. В указанном месте, выйдя из машины, нанес потерпевшей 1 удар рукой и 1 удар ногой в грудь, от которого она упала, обхватил одной рукой за шею, а другой взял из автомобиля обрезок трубы и волоком оттащил женщину в лес на расстояние около 15 метров, где нанес ей трубой 10 - 15 ударов по голове, потом еще 2 удара - место имеет географические координаты 56 градусов 11 минут 820 секунд северной широты 040 градусов 14 минут 186 секунд восточной долготы. Рядом с автомобилем сжег документы потерпевшей (****).

Свидетель К.И. в суде показала, в том числе подтвердив частично оглашенные свои показания на предварительном следствии, что познакомилась с ФИО1 в 2012 году, начали встречаться. У него не было конкретного места проживания, спал в машине, арендовал для встреч квартиры, какое-то время проживал у её бывшей свекрови Т. в д.****, у её бабушки на ****, а также на **** у своего знакомого. В конце 2012 – начале 2013 года первый раз увидела С.К. дома у Мунтеана на ****. Мунтеан представил её своей знакомой, которой помог решить вопрос с жильем. С.К. также проживала у Т. около 3-х дней. Со слов Мунтеана ей (К.И.) известно, что С.К. взяла в кредит на свое имя для Мунтеана около 200 000 рублей для организации совместного бизнеса в сфере продаж мобильных телефонов. Она (К.И.) это всерьез не восприняла, так как он постоянно врал. Бизнеса у него не было. Он занимался сдачей металлолома, но был при деньгах. Со слов Мунтеана он искал неблагополучных людей и просил их взять кредит для своих нужд. В июне 2013 года днем ей (К.И.) позвонил Мунтеан, попросил выйти на улицу, он подъехал на желтой "ВАЗ-2106" с номером, заканчивающимся на ****, на **** к дому бабушки, сказал, что сейчас подъедет С.К., они созвонились и договорились, что он ей вернет деньги. Они проехали ниже по улице, там к ним подошла С.К., у неё была сумка или пакет в руках, она села на заднее сиденье справа, за рулем был Мунтеан, она (К.И.) - на переднем пассажирском сиденье. Мунтеан говорил С.К., что денежные средства ей вернет какой-то человек, но необходимо подъехать в обусловленное место. Во время поездки С.К. спрашивала Мунтеана про бизнес и деньги, просила отдать либо одно либо другое, говорила, что обратится в полицию за помощью, поскольку банк начал требовать погашения долга. Мунтеан отвечал положительно, говорил, что сейчас деньги ей вернут. Они поехали в сторону ****, в районе **** Мунтеан развернулся и поехал обратно, затем повернул в сторону ****, доехали до дачного поселка, повернул налево и поехал вдоль поселка в сторону леса, у трансформаторной будки повернул направо, заехав в лес, по обе стороны дороги была высокая трава и деревья, вдоль дороги стояли столбы, проехал еще несколько метров и остановился между вторым и третьим столбами. Поведение Мунтеана было нормальное, без странностей. С.К. его не оскорбляла. Он вышел из машины, открыл пассажирскую дверь, схватив за шею, вытащил С.К. из автомобиля, ударил её в грудь ногой, схватил за руки и насильно повёл в лес. Она (К.И.) из автомобиля не выходила. Через 10-15 минут Мунтеан вернулся один, у него в руках была железная труба стального цвета длиной 50-60 см, он её кинул в автомобиль между дверью и сиденьем. В какой момент он взял трубу, не обратила внимания. Он открыл дверь, схватил её (К.И.) за волосы, выволок на улицу и сказал, что она будет следующей. Как она поняла, С.К. была убита. Он был в гневе, всё швырял, кидал, толкал, потом сел в автомобиль и они уехали по направлению в г.Владимир. На дамбе перед рекой Содышка он остановился и выкинул вещи С.К. в реку. Она попросила отвезти её к бабушке, потом домой, по дороге он останавливался, заходил на почту, потом поехали домой, он повернул на озеро Семязино, на вопрос зачем, ответил, что сзади едет патрульный автомобиль ДПС. Затем сотрудники милиции остановили автомобиль и задержали Мунтеана за ограбление в ****. Это произошло или в день убийства или на следующий, точно не помнит. Спустя время рассказала Т., что Мунтеан убил С.К.. Обстоятельства убийства рассказала поверхностно (****).

Осмотрев в судебном заседании фотоснимки С.К., К.И. узнала погибшую.

Осмотрев фототаблицу к осмотру места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп С.К., К.И. подтвердила, что на снимках изображена именно та местность в лесу, куда они приехали с Мунтеаном и потерпевшей.

Показания свидетеля К.И. на предварительном следствии проверялись на месте 19 марта 2017 года с применением видеозаписи. В ходе следственного действия она подтвердила свои показания об обстоятельствах встречи со С.К. и её убийства, указала место в г.Владимире, где они встретились с Мунтеаном и потерпевшей, направление движения на автомобиле под управлением Мунтеана: из г.Владимира в сторону г.Юрьев-Польского, в селе **** развернулись и поехали в обратном направлении, в селе **** повернули в направлении ****, затем съехали на ****, по которой проехали до леса, где остановились на грунтовой дороге в лесном массиве, откуда Мунтеан увел С.К. за шею в лес.

В месте, указанном свидетелем К.И., для последующего использования при производстве следственных действий с ФИО1 под деревом была спрятана бутылка с запиской К.И. о том, что на данном месте ФИО1 совершил убийство женщины по имени С.К. (****).

Записка была изъята из указанного места 20 июня 2017 года в ходе проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 (****) и осмотрена в судебном заседании.

Содержание записки: "На данном месте, в начале лета 2013г. ФИО1, было совершено убийство женщины, которую я знаю под именем: С.К.. 19.03.2017г. Подпись (К.И.)".

7 августа 2019 года показания свидетеля К.И. вновь проверялись на месте с применением видеозаписи, она вновь подтвердила свои показания об обстоятельствах встречи с Мунтеаном и С.К. и её убийства, указала маршрут следования к лесному массиву, в котором произошло убийство, а также место на дамбе реки Содышка, где ФИО1 выбросил вещи потерпевшей в реку (****).

В тот же день в ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля К.И. были установлены географические координаты места в 700 метрах к юго-востоку от края ****, в котором ФИО3 вышли из автомобиля: N: 56°11.815", Е: 040°14.167". Координаты с небольшой погрешностью в секундах совпадают с координатами, указанными обвиняемым ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте 11 сентября 2019 года (****).

Показания свидетеля К.И. последовательные, логичные, согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии и другим доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт их достоверными, указанные подсудимым возможные основания для его оговора суд считает неубедительными и надуманными, К.И. их не подтвердила.

На очной ставке 18 сентября 2019 года обвиняемый ФИО1 и свидетель К.И. подтвердили каждый свои показания, которые в целом согласуются друг с другом, за исключением того, что Мунтеан утверждал, что перед встречей со С.К. сказал К.И. о том, что от той надо избавиться, после убийства сжег вещи потерпевшей в лесу, а К.И. подходила к телу убитой и сказала, что она мертва (****).

К.И. же в суде отрицала, что Мунтеан говорил о том, что надо избавиться от С.К., утверждает, что к телу С.К. не подходила, документы Мунтеан рядом с местом убийства не сжигал, а выбросил вещи в реку Содышка.

Указанные незначительные противоречия могут объясняться давностью произошедших событий и опасениями свидетеля К.И. иметь причастность к смерти потерпевшей. В целом же они не влияют на установленные в суде фактические обстоятельства завладения ФИО1 обманным путем деньгами потерпевшей и её последующего убийства.

Свидетель Т. – бывшая свекровь К.И. – показала, что К.И. познакомилась с Мунтеаном 6-7 лет назад, периодически они проживали у нее в ****. Однажды они с Мунтеаном в районе **** забрали С.К. с сумками, Мунтеан представил её родственницей, она 2-3 дня пожила у неё, потом он увёз её в г.Владимир. Спустя год-полтора после задержания ФИО4 ей рассказала, что однажды она, С.К. и Мунтеан на машине под его управлением поехали в сторону ****, остановились рядом с лесом. Мунтеан и С.К. пошли в лес, К.И. осталась в машине. Из леса Мунтеан вернулся один с монтировкой или какой-то железкой в руках. На вопрос К.И., где женщина, ответил: «Нет её». Больше она эту женщину не видела. Со слов К.И. также известно, что С.К. оформила какой-то кредит, подробностей не знает. 

Осмотрев в судебном заседании фотографии С.К., свидетель Т. узнала в ней женщину, которую привез Мунтеан.

Свидетель К.А. показал, что ранее проживал на ****, дом был разделен на две половины, в каждой по три комнаты. В октябре-ноябре 2012 года по просьбе соседа поселил к себе Мунтеана. Тот приезжал переночевать, днём его не было. Мунтеан говорил, что оплатит аренду комнаты позже, но так и не заплатил. В декабре 2012 года Мунтеан привел в квартиру "С.К.", попросил разрешения на её проживание, он разрешил. С 1 января 2013 года Мунтеан начал проживать со своей подругой К.Т. в одной комнате, а в другой жила С.К.. В начале 2013 года С.К. съехала, больше он её не видел. В начале 2013 года у Мунтеана появился автомобиль "Жигули" желтого или бежевого цвета. Со слов С.1 - директора магазина, в котором работала К.Т., известно, что последняя по просьбе Мунтеана брала для него в кредит деньги. Получив деньги, Мунтеан пропал. В январе 2013 года видел у Мунтеана пачку денежных купюр.

Свидетель В. показала, что встречается с К.А. с 2012 года, когда он проживал на ****. Мунтеан проживал в одной из комнат в доме К.А. с осени 2012 года по февраль 2013 года - сначала один, а с 1 января 2013 года с К.Т.. Со слов ФИО5 обещал ему платить за аренду комнаты, но не платил. Мунтеан также привел к К.А. проживать С.К., они жили в разных комнатах. С.К. съехала в январе-феврале 2013 года. Мунтеан съехал не позднее марта 2013 года. Со слов К.А. и К.Т. знает, что Мунтеан брал у последней в магазине бесплатно продукты. К.Т. встречалась с Мунтеаном 2 месяца. Со слов К.Т., а потом директора магазина известно, что К.Т. по просьбе Мунтеана оформила на себя кредит в банке. Она (В.) видела Мунтеана за рулем автомобиля «Жигули» светлого цвета.

Свидетель К.Т. показала, что познакомилась с ФИО1 зимой 2012 года, встречались с ним, иногда ночевала у него в доме К.А.. В доме также проживали девушка К.А. – Д. и С.К.. Какие у них с Мунтеаном были отношения, не знает, но иногда слышала, как он кричал на С.К.. Весной 2013 года Мунтеан ей сказал, что С.К. переехала жить в другое место. У Мунтеана в пользовании был бежевый автомобиль «Жигули». В конце зимы – начале весны 2013 года Мунтеан обратился к ней (К.Т.) с просьбой оформить для него деньги в кредит. Она взяла в ПАО Банк «****» 70 000 рублей, в ООО «****» 30 000 рублей, передала деньги Мунтеану. Один раз ездили с ним в банк, чтобы совершить платеж. После этого Мунтеан кредит не оплачивал, деньги ей не возвращал, а через два месяца пропал, телефон отключил. Долг по кредиту в настоящее время составляет более 200 000 рублей.

В уголовном деле имеется заявление К.Т. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество и постановление от 10.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него с его согласия в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (****).

На предварительном следствии свидетель К.Т. опознала по фотографии С.К. как женщину по имени С.К., о которой давала показания (****).

Свидетель Х. в суде показал, в том числе подтвердив частично оглашенные свои показания на предварительном следствии, что вместе с Мунтеаном занимался скупкой-продажей металлолома. У ФИО1 были старые «Жигули» красного цвета, потом, весной 2013 года появился автомобиль "ВАЗ-2106" желтого цвета. Этот автомобиль он (Х.) забрал у брата Мунтеана поздней осенью или в декабре 2013 года, после того, как Мунтеана арестовали, в счет долга 50 000 рублей, который он (Х.) весной этого года отдал за Мунтеана другому лицу. Хозяином автомобиля было другое лицо. Автомобиль впоследствии он также продал.

Свидетель М. – брат ФИО1 – подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым до ареста в 2013 году его брат ездил на автомобиле ВАЗ-2106 желтого цвета. После задержания брата сотрудниками Собинской полиции данный автомобиль он (М.) забрал себе в ****, а впоследствии отдал мужчине по имени Ф., который сказал, что является его владельцем (****).

Свидетель Л. показала, что в 2000-х годах по просьбе своей коллеги В.1, которая уже умерла, зарегистрировала её двоюродную сестру С.К. для постановки на учет в Пенсионном фонде. С.К. по-прежнему у неё (Л.) зарегистрирована, но никогда там не проживала. Первое время она жила у В., в 2012 году переехала в г.Владимир, больше её не видела. Через какое-то время из банков стали приходить письма, приезжали судебные приставы. Одно письмо она вскрыла после известия о смерти С.К. – оно было о задолженности в 100 000 рублей.

Свидетель Р. – двоюродная племянница С.К. – показала, что последняя приехала к её матери В.1 в **** в 2004-2005 году и проживала с ними. Потом она (Р.) переехала и связь с ней не поддерживала. Через 5-7 лет С.К. переехала, со слов матери - в г.Владимир. Последний раз видела С.К. весной 2010 года. 

Свидетель М.Б. показал, что работал скотником-пастухом в сельском хозяйстве в ****. В июле 2013 года перегонял стадо из **** в **** по газовой трассе в поле. У березового леса часть коров зашли вглубь, он подошел и увидел на расстоянии 40-50 метров в глубине леса лежащий на спине скелетированный труп в красных штанах и бюстгальтере барсового пятнистого цвета. Сообщил об этом напарнику, а тот - бригадиру Ч., место пометил, привязав пакет к дереву. Когда пригнал стадо на ферму, там уже были сотрудники полиции, он показал им место обнаружения трупа. Никаких предметов рядом с трупом не было.

Осмотрев в судебном заседании фототаблицу с изображением трупа С.К., подтвердил, что обнаружил именно его.

Свидетель Ч., в 2013 году исполнявшая обязанности бригадира в совхозе в ****, показала, что в начале июня 2013 года скотники перегоняли быков, прибежал пастух и сообщил, что в районе дачного поселка **** нашел труп женщины в красных штанах. Она позвонила в администрацию совхоза, те вызвали полицию. ФИО6 на месте обнаружения трупа повесил пакет. Полиция уехала к месту обнаружения трупа, которое показал М.Б..

Свидетель С. – сотрудник ОМВД России по Собинскому району Владимирской области – показал, что в июне 2013 года в Собинском районе было совершено хищение имущества, по отпечаткам пальцев установили ФИО1, выяснили, что он передвигается на автомобиле светло-желтого цвета с гос. номером ****. 11 июня 2013 года на пересечении улиц Куйбышева и Горького г.Владимира, в районе остановки р.Содышка, был замечен этот автомобиль, двигавшийся в сторону п.Юрьевец. По характеру движения было видно, что Мунтеан заметил преследование. В районе Семязино, в 19:30, его автомобиль блокировали, Мунтеана задержали. Он был за рулем, на соседнем сиденье его знакомая К.И.. Их и автомобиль доставили в районное отделение полиции. В ходе досмотра автомобиля было выявлено большое количество личных и бытовых предметов, говорящих о том, что Мунтеан жил в автомобиле. Автомобиль впоследствии забрал его брат М.. Сотовые телефоны и кошелек с деньгами из автомобиля не изымались.

Согласно журналу данных о содержащихся в ИВС ОМВД России по Собинскому району административно-арестованных К.И. и ФИО1 были задержаны в административном порядке 12 июня 2013 года в 00:20 и 00:30 соответственно. 12 июня 2013 года ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 6 суток, в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан 17 июня 2013 года (****).

Согласно сведениям об операциях по расчетному счету С.К. из ПАО "****" 11 июня 2013 года с её банковской карты были сняты деньги в сумме 7 900 рублей, остаток составлял 71 рубль 72 копейки (****).

Свидетель Л. – старший специалист Управления безопасности банка – в судебном заседании пояснил, что даты, указанные в выписке по счету, это не даты фактических операций, а даты их отображения в колл-центре, они могут не совпадать, задержка может составлять до 3-х дней. То есть деньги могли быть списаны со счета как 11 июня, так и в течение 3-х дней до 11 июня. 

Приведенные данные подтверждают, что убийство С.К. произошло не позднее 11 июня 2020 года. 

Поскольку К.И. достоверно не может вспомнить, было это в день их задержания или накануне, а дату убийства именно 11 июня называл только подсудимый в суде, он же на предварительном следствии допускал, что оно могло произойти и 10 июня, суд считает доказанным, что убийство произошло в один из дней 10 или 11 июня 2013 года, более точно установить его дату не представляется возможным.

Согласно телефонному сообщению, поступившему 19 июля 2013 года в 19 часов 20 минут в ОМВД России по Суздальскому району от участкового уполномоченного полиции, в 18:30 указанного дня в лесу в районе **** обнаружен труп неизвестной женщины (****).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.07.2013 осмотрен участок местности на расстоянии около 1 500 метров от дороги между **** и СНТ ****» в ****. В ходе осмотра установлено, что к месту происшествия от СНТ «****» ведет грунтовая дорога, которая на расстоянии около 1 400 метров делает правый поворот, примерно через 75 метров от поворота необходимо остановится и проследовать влево от грунтовой дороги в лесной массив на расстояние около 15-ти метров. На указанном участке обнаружен скелетированный труп женщины, на котором одеты штаны красно-розового цвета, носки, бюстгальтер. При внешнем осмотре трупа установлено, что к левой плечевой кости болтами прикреплена металлическая пластина (****).

В ходе дополнительного осмотра указанного участка местности 24 июля 2013 года получены его географические координаты – N: 56?11.841 E: 040?14.176. На расстоянии 50 метров в лесу никаких следов существования человека и предметов не обнаружено (****).

При осмотре трупа 22 июля 2013 года установлено: левая плечевая кость в области головки и диафиза фиксирована металлической пластиной и болтом, имеется консолидированный перелом диафиза плечевой кости; на черепе имеется вдавленный перелом лобной кости слева, скуловой кости с распространением на основание черепа и обе глазницы. Давность наступления смерти составляет от 1 до 6 месяцев. С трупа изъяты фрагмент диафиза правого бедра, череп, левая плечевая кость с металлической пластиной (****).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы от 16.08.2013 **** череп частично скелетированного трупа, обнаруженного 19.07.2013г. в лесном массиве, принадлежал лицу женского пола вероятного биологического возраста 30–50 лет. Выполнена реконструкция внешнего облика, составлен проект ориентировки на неопознанный труп (****).

По заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы от 30.08.2013 ****, на основании проведенных исследований костных останков (фрагмента диафиза) от трупа неизвестного лица сделан вывод о том, что останки принадлежат женщине (****).

Из оглашенных показаний свидетеля П. - заместителя начальника 3 отдела УУР УМВД России по Владимирской области - следует, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность женщины, скелетированные останки которой обнаружены 19.07.2013г. в лесном массиве в районе **** - С.К., **** года рождения, уроженка ****. В **** проживает её сын М.П., у которого были отобраны образцы буккального эпителия и направлены по почте, пакет с образцами он готов предоставить следствию (****).

В ходе выемки 6 июня 2017 года у П. изъят конверт с образцами буккального эпителия М.П. (****).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы от 15.06.2017 ****-ДНК М.П. может являться биологическим родственником (сыном) неустановленной женщины, труп которой обнаружен 19.07.2013 в лесном массиве в районе **** (****).

Из показаний потерпевшего М.П., оглашенных в связи с его смертью, следует, что его мать С.К. раньше проживала в **** (****), потом с мужем К. в ****, а после смерти последнего переехала жить во Владимирскую область. Последние 5 лет они не общались, о её судьбе ему ничего неизвестно (****).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы **** от 25.09.2013 при исследовании трупа женщины, впоследствии установленной как С.К., обнаружены следующие телесные повреждения: 1) вдавленный многооскольчатый перелом в левой лобной области, который обычно у живых лиц по признаку опасности для жизни причиняет тяжкий вред здоровью; 2) трещины наружной пластинки левой теменной кости, которые обычно у живых лиц не представляют опасности для жизни, но вызывают длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; 3) перелом лобной кости слева, который обычно у живых лиц по признаку опасности для жизни причиняет тяжкий вред здоровью; 4) многооскольчатый перелом левых орбиты, скуловой кости и верхней челюсти, распространяющийся на основание черепа, который обычно у живых лиц по признаку опасности для жизни причиняет тяжкий вред здоровью; 5) линейный перелом верхней челюсти справа, который обычно у живых лиц не представляет опасности для жизни, но вызывает длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и по этому признаку квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести.

Все вышеописанные переломы образовались от локальных ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной соударяющей поверхностью, однако вдавленный многооскольчатый перелом в левой лобной области мог возникнуть от плоскости продолговатого цилиндрического предмета, а перелом на боковой поверхности левой теменной кости от угла орудия, возможно имеющего прямоугольную форму.

Давность наступления смерти к моменту исследования трупа составляет от 1 до 6 месяцев (****).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы от 07.08.2013 ****МК на черепе трупа просматривается не менее 5-ти локальных ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью. Хотя групповые и индивидуальные особенности орудия травмы в переломах не отобразились, ориентировочно предположено, что вдавленный многооскольчатый перелом в левой лобной области мог возникнуть от плоскости несколько продолговатого цилиндрического предмета, а перелом на боковой поверхности левой теменной кости со схождением коротких трещин наружной пластинки под закругленным углом, близким к прямому - от угла орудия, возможно имеющего прямоугольную форму (****).

Судебно-медицинский эксперт Ф. в судебном заседании показал, что причиной смерти трупа, впоследствии установленного как С.К., явилась тяжелая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и кровоизлияниями в кору и оболочку головного мозга в течение очень короткого времени (нескольких минут) после её причинения. Возможность передвижения потерпевшей после причинения телесных повреждений исключена. Исключено также её нахождение в сознании, она могла только издавать рефлекторные звуки и проявлять рефлекторные реакции. Имеющиеся на черепе телесные повреждения не могли быть причинены задолго до смерти. Предмет, которым причинены телесные повреждения, имел цилиндрическую форму. Возможно, перелом на боковой поверхности левой теменной кости причинен тем же предметом, находящимся под углом к голове. Имеющиеся переломы не могли образоваться от легкой трубы весом около 200-250 грамм, как утверждает подсудимый. Это была довольно тяжелая труба цилиндрической формы, не поддающаяся деформации. Не исключено, что потерпевшей было нанесено 15 ударов этим предметом, точное количество травматических воздействий не отобразилось ввиду отсутствия мягких тканей. Смерть потерпевшей наступила в пределах от 1 до 6 месяцев до осмотра трупа, возможно 11 июня 2013 года. 8 дней после причинения повреждений она прожить не могла, большая погрешность при установлении времени смерти связана с гнилостными изменениями трупа и внешними погодными факторами. На предварительном следствии при производстве экспертизы он (Ф.) знакомился с протоколами допросов обвиняемого ФИО1 – возможно, что телесные повреждения были причинены при указанных им обстоятельствах.

В ходе предварительного следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: предметы одежды с трупа - бюстгалтер леопардовой расцветки, шнурок из ткани розового цвета, фрагмент брюк из ткани розового цвета; а также костные останки трупа и образец буккального эпителия М.П. (****).

Согласно заключению служебной проверки от 13.09.2019 указанные вещественные доказательства признаны утраченными (****).

В судебном заседании также исследовались документы, связанные с получением С.К. кредитов.

Так, в соответствии с заявлением С.К. в филиал ПАО Банк «****» о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 53 319 рублей 88 копеек от 30.12.2012 между ней и банком 30.12.2012г. заключен договор ****. Согласно справке филиала ПАО Банк «****» ей открыт счет ****. Из сведений о движении по указанному счету следует, что 30 декабря 2012 года ей предоставлен кредит в размере 53 319 рублей 88 копеек (****).

В соответствии с заявлением С.К. в филиал ПАО Банк «****» о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 23182 рубля 08 копеек от 05.01.2013 между ней и банком 05.01.2013г. заключен договор ****. Согласно справке филиала ПАО Банк «****» ей открыт счет ****. Из сведений о движении по указанному счету следует, что 5 января 2013 года ей предоставлен кредит в размере 23 182 рубля 08 копеек (****).

Согласно справке ООО «****» от 14.11.2017 со С.К. заключены кредитные договоры:

- **** от 08.11.2012 на получение наличных денежных средств в размере 37 310 рублей;

- **** от 26.12.2012 на получение наличных денежных средств в размере 53 910 рублей;

- **** от 05.02.2013 на получение наличных денежных средств в размере 21 320 рублей;

- **** от 11.02.2013 на получение наличных денежных средств в размере 45 280 рублей (****).

Согласно указанным кредитным договорам ООО «****» предоставило С.К. кредиты:

- 08.11.2012г. - в сумме 37 310 рублей, из которых 35 000 рублей подлежат выдаче на руки и 2 310 рублей составляет страховой внос;

- 26.12.2012г. - в сумме 53 910 рублей, из которых 45 000 рублей подлежат выдаче на руки и 8 910 рублей составляет страховой внос;

- 05.02.2013г. - в сумме 21 320 рублей, из которых 20 000 рублей подлежат выдаче на руки и 1 320 рублей составляет страховой внос;

- 11.02.2013г. – в сумме 45 280 рублей, из которых 40 000 рублей подлежат выдаче на руки и 5 280 рублей составляет страховой внос (****).

Согласно выписке по счету ****, открытому 26.03.2009г. на имя С.К. в ООО «****» на него в качестве кредитов перечислены денежные средства:

- 08.11.2012г. в сумме 35 000 рублей;

- 26.12.2012г. в сумме 45 000 рублей;

- 05.02.2013г. в сумме 20 000 рублей;

- 11.02.2013г. в сумме 40 000 рублей (****).

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в убийстве С.К. с целью скрыть ранее совершенное в отношении нее мошенничество полностью доказанной. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в конце 2012 года они познакомились с потерпевшей, подсудимый оказал ей содействие в поиске жилья и предложил оформить на себя денежные средства в кредит для организации совместного бизнеса. С.К. в период времени с 8 ноября 2012 года по 11 февраля 2013 года в кредитных учреждениях г.Владимира оформила в кредит крупную денежную сумму, из которых передала ФИО1 не менее 130 000 рублей. Однако бизнес организован не был, денежные средства в указанной сумме потерпевшей возвращены не были.

Суд считает достоверными оглашенные показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он потерпевшую обманул, организовывать бизнес и возвращать ей деньги не собирался, а когда понял, что она может написать заявление в правоохранительные органы, желая избежать уголовной ответственности за мошенничество решил её убить, что и сделал, назначив под надуманным предлогом встречу, после чего сначала хотел утопить в пруду в селе ****, но из-за наличия там посторонних людей увез в безлюдное место, где нанес телесные повреждения, несовместимые с жизнью, после чего с места преступления скрылся, уничтожив улики и орудие преступления.

Эти показания последовательны, достоверны, неоднократно проверялись на месте преступления, полностью согласуются с показаниями свидетеля К.И., остальных свидетелей, а также с другими доказательствами по уголовному делу, в отличие от показаний подсудимого в суде, которые противоречивы и опровергаются совокупностью остальных имеющихся доказательств.

Доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов следствия и дачи показаний под принуждением были предметом тщательной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано.

В судебном заседании допрошен следователь-криминалист СУ СК РФ по Владимирской области С.К.А., проводивший проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте 20 июня 2017 года, который пояснил, что ФИО1 давал показания добровольно, без принуждения, направление движения следственной группы ко всем указанным им местам показывал самостоятельно, без подсказок, в протоколе следственного действия зафиксированы все действия и показания в том виде, в котором они происходили, указанное в протоколе время, включая время перерывов для следования к указываемым подозреваемым местам, соответствует действительности.

Подтвердил эти сведения в суде и участвовавший в следственном действии в качестве конвоира дежурный ОМВД России по Суздальскому району Б., допрошенный по ходатайству стороны защиты.

Все следственные действия с участием подозреваемого и обвиняемого ФИО1 проведены с участием защитника, каких-либо замечаний в связи с их проведением не высказывалось.

В отсутствии на обвиняемого какого-либо давления и вмешательства должностных лиц в содержание даваемых им показаний убедился и суд при просмотре видеозаписи проверки его показаний в судебном заседании. 

То же относится и к повторной проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте в 2019 году, а также к следственным действиям с выездом на место происшествия с участием свидетеля К.И., которые также были зафиксированы с помощью видеосъемки, позволяющей убедиться в законности произведенных следственных действий.

Таким образом, эти доказательства, равно как и все другие исследованные в судебном заседании доказательства, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он потерпевшую не обманывал, а действительно планировал организовать совместный бизнес, но не смог этого сделать, потому что закупленные на её деньги телефоны были похищены, и не удалось арендовать помещение под магазин, являются надуманными, голословными и опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый в этот период времени не имел постоянного места жительства, занимался неквалифицированным и низкооплачиваемым трудом, имел долговые обязательства, в счет которых позднее его брат отдал автомобиль ФИО1 другому лицу, при этом был платежеспособен. Ни одного документального доказательства или свидетельских показаний о том, что Мунтеан действительно бескорыстно, из жалости к потерпевшей помог ей с жильем, затем предпринимал попытки организовать бизнес, приобретал телефоны для реализации и подыскивал помещение для аренды, в уголовном деле не имеется, напротив, поведение подсудимого, который сначала вводил потерпевшую в заблуждение, потом стал избегать с ней контактов, а в конечном счете обстоятельства, при которых он её убил, свидетельствуют о том, что он изначально действовал в личных корыстных интересах.

Эти выводы подтверждаются также показаниями К.Т., которая в этот же период времени, тоже по просьбе Мунтеана взяла крупную сумму в кредит в тех же банках, передала деньги подсудимому, а он, оплатив один платеж, пропал, деньги не вернул. Более того, К.И. пояснила, что он сам ей говорил о том, что искал неблагополучных людей и просил их взять кредиты. Этим суд объясняет наличие у подсудимого денег при отсутствии постоянной официальной высокооплачиваемой работы.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что содействие подсудимого С.К. в поиске жилья с учетом того, что Мунтеан за него не платил, являлось способом войти в доверие потерпевшей, чтобы не вызвать у неё подозрений относительно своих истинных намерений. Даже возврат со слов подсудимого части суммы в размере около 20 000 рублей по просьбе потерпевшей не свидетельствует об отсутствии у него умысла на мошенничество, а являлся имитацией добросовестности его действий, чтобы не спровоцировать обращение С.К. в правоохранительные органы. 

Постановлением от 09.10.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошенничества в отношении С.К. отказано с его согласия в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (****).

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшую, а хотел вернуть ей часть денег в размере 30 000 рублей, а под фразой "избавиться от неё" имел в виду поиск жилья за городом Владимиром, опровергаются, помимо его собственных показаний на предварительном следствии, показаниями С. и К.И., согласно которым автомобиль Мунтеана, задержанный вскоре после убийства, досматривался, кошелек с деньгами в сумме 30 000 рублей, которые якобы пытался вернуть подсудимый, из его бардачка не изымался, а К.И., присутствовавшая при всех разговорах Мунтеана и С.К., слышала лишь требования потерпевшей вернуть деньги, её угрозы написать заявление в правоохранительные органы, деньги при ней он вернуть не предлагал.

Доводы подсудимого о том, что К.И. на протяжении длительного времени поила его странными напитками, а в день убийства давала курить сигареты, в которых возможно содержались наркотические вещества, под воздействием которых он и нанес удары трубой потерпевшей, категорически опровергла К.И. в суде, пояснив, что никогда не употребляла наркотики и ФИО1 их не давала, во время поездки с потерпевшей никаких странностей в его поведении не было, он вел себя как обычно, совершал целенаправленные действия, разговаривал с потерпевшей. Тот факт, что она (К.И.) привлекалась к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств не свидетельствует о том, что она является их потребителем и тем более, что она обманом давала их употреблять подсудимому. Его же показания об этом вызывают у суда обоснованные сомнения, поскольку если ФИО1, никогда с его слов не употреблявший наркотики, чувствовал изменение своего состояния после напитков и сигарет, которые ему давала К.И., нет объяснений тому, зачем он продолжал их употреблять и курить и почему не задавал соответствующих вопросов К.И.

Доводы подсудимого о том, что место, которое он указал в ходе проверок его показаний, возможно, не соответствует месту убийства, а также о том, что потерпевшая после нанесения ей ударов трубой могла переместиться в другое место, опровергаются исследованными в суде доказательствами, поскольку место обнаружения трупа, а также место убийства, указанное со слов ФИО1 и свидетеля К.И. в ходе проверок их показаний на месте, фиксировалось с помощью систем навигации, географические координаты во всех случаях совпали с небольшой погрешностью в секундах по широте и долготе, а судебно-медицинский эксперт исключил возможность потерпевшей передвигаться после нанесения ей телесных повреждений. Это свидетельствует о том, что и ФИО7 в своих показаниях говорили об одном и том же месте, в котором и был обнаружен труп потерпевшей. Подтверждают это и фотоснимки места происшествия, на которых изображена одна местность как в момент обнаружения трупа, так и во время следственных действий с подозреваемым и свидетелем.

Допрошенный в суде свидетель защиты Б.Г. – житель ****, осмотрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, пояснил, что ему эта местность плохо знакома, приобщенный к делу собственноручный схематический рисунок подсудимого ФИО1 он прокомментировать также не смог.

Версию подсудимого о наличии у потерпевшей части телесных повреждений до убийства, поскольку труба была очень легкой и ею невозможно нанести 5 тяжелых переломов черепа, опроверг в судебном заседании судебно-медицинский эксперт, который показал, что с имеющимися телесными повреждениями потерпевшая жить не могла, а для их причинения орудие должно быть достаточно тяжелым и прочным. Свидетель К.И., видевшая трубу в руках Мунтеана, также описала её как достаточно тяжелую.

При этом в ходе расследования объективно и достоверно экспертным путем подтверждено нанесение потерпевшей не мене 5-ти ударов по голове тупым твердым предметом с ограниченной соударяющей поверхностью, а не 12-ти, как указано в обвинении. Вследствие отсутствия мягких тканей на черепе утверждение о большем количестве ударов металлической трубой, которых могло быть как 12, так и 15, носит предположительный характер и ничем кроме показаний подсудимого не подтверждается, в связи с чем суд вносит соответствующие изменения в обвинение ФИО1, что не ухудшает положения подсудимого и на квалификацию его действий не влияет.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшей свидетельствует выбранное орудие преступления – металлическая труба, количество нанесенных ударов (не мене 5-ти) в жизненно важный орган – голову, сила, с которой они наносились – достаточная для причинения многочисленных, в том числе сложных многооскольчатых переломов черепа, а также оставление потерпевшей в безлюдном месте в лесном массиве, что практически исключает возможность её своевременного обнаружения посторонними и оказания медицинской помощи.

Мнение подсудимого о том, что потерпевшая могла прожить еще 8 дней с момента причинения повреждений, основаны на неправильном понимании выводов эксперта. Труп был осмотрен 22 июля 2013 года, следовательно смерть потерпевшей могла наступить в период с 22 января по 22 июня 2013 года, что согласуется с имеющимся доказательствами причинения ей смерти 10 либо 11 июня 2013 года.

Тот факт, что непосредственно перед убийством у потерпевшей с подсудимым с его слов возник конфликт, который разозлил его, мотивом для её убийства явилась не внезапно возникшая личная неприязнь, а желание скрыть ранее совершенное преступление, поскольку ФИО1 именно с целью убийства инициировал встречу с потерпевшей, с этой же целью привез её в указанное место, где и реализовал задуманное. Возможные же оскорбления, которые могла не слышать К.И., когда потерпевшая с подсудимым находились в лесу, объяснимы эмоциональным состоянием женщины, у которой обманным путем похитили крупную сумму кредитных денежных средств, и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

По этим же причинам у суда нет оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается также психологическим исследованием подсудимого, проведенным в ходе комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Согласно выводам экспертизы в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффектной реакции в исследуемый период времени. При исследовании у ФИО1 не обнаружено каких-либо интеллектуальных и личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 особенности личности с асоциальностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, склонностью к повторным правонарушениям нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния (том 1 л.д.182-184).

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27.06.2017 **** ФИО1 хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. На это указывают сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (****).

Экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях государственного специализированного экспертного учреждения, комиссия экспертов-психиатров имела возможность общаться с подсудимым, знакомиться с материалами дела: предъявленным обвинением, показаниями свидетелей, наблюдавших его перед преступлением, во время и после его совершения, данными, характеризующими личность подсудимого и состояние его здоровья, медицинской документацией. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем в своей достоверности сомнений у суда не вызывают. ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал подробные показания, заявлял многочисленные ходатайства, активно защищался, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кроме того, психическое состояние ФИО1 неоднократно проверялось ранее, в отношении него по другим уголовным делам проводились судебно-психиатрические экспертизы: в апреле 2011 года, в декабре 2013 года и в июле 2014 года, то есть непосредственно до и после убийства С.К. В каждом случае эксперты-психиатры не обнаруживали у него каких-либо психических расстройств или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления вменяемым.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для назначения по уголовному делу повторной или дополнительной психиатрической экспертизы не имеется, поскольку имеющееся заключение экспертов достаточно ясное и полное, сомнений в его обоснованности у суда не имеется, противоречий в выводах экспертов не содержится. Экспертным исследованием установлено отсутствие у него не любого психического отклонения от нормы, а такого психического расстройства, которое лишало бы его в момент преступления и в настоящее время понимать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не противоречит экспертизам, проводившимся по другим уголовным делам с 2011 по 2014 г.г., которые обнаруживали у него расстройство личности, также не исключающее вменяемости. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. На учете у нарколога подсудимый не состоит (том 4 л.д.191), страдает **** (****), за время отбывания наказания как за ранее совершенное преступление, так и по приговорам, вынесенным после совершения убийства, характеризовался исключительно отрицательно, за период с июля 2013 года по апрель 2019 года имеет 85 дисциплинарных взысканий при отсутствии поощрений, состоит на профилактическом учете **** (****), однако свидетелями в судебном заседании охарактеризован преимущественно с положительной стороны; в браке он не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, имеет диагноз: "****", диагноз подтвержден в судебном заседании врио начальника ФКУ МСЧ-33 ФСИН России М.С. пояснившей, что подсудимый в настоящее время излечён, состояние удовлетворительное, находится под диспансерным наблюдением, в лечении не нуждается, степень его трудоспособности не ограничена.

Поскольку явка с повинной ФИО1 была получена без участия защитника, а в суде он её не подтвердил, суд не учитывает содержащиеся в ней сведения в качестве доказательства вины подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая, что органам предварительного следствия не был известно об обстоятельствах преступления до обращения к ним ФИО1, суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной в совершенном преступлении (****), а также активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку он в ходе досудебного производства в присутствии защитника давал многочисленные подробные признательные показания, неоднократно демонстрируя на месте обстоятельства и детали преступления почти 4-хлетней давности, что позволило следственным органам установить достоверную картину произошедшего.

Поскольку на момент совершения настоящего преступления ФИО1 имел судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.10.2011 за тяжкое преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 15.03.2012г. (****), в его действиях содержится рецидив преступлений, который суд, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, и достигнет цели исправления осужденного.

Поскольку ФИО1 является гражданином **** и не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в силу ч.6 ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Учитывая, что после совершения настоящего преступления ФИО1 осуждён к реальному лишению свободы в том числе за тяжкие преступления, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку имеющийся у ФИО1 рецидив является опасным, наказание ему, в силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Доводы подсудимого о назначении ему исправительной колонии особого режима противоречат закону, предусмотренных п."г" ч.1 ст.58 УК РФ оснований для этого нет. Имеющийся у него рецидив преступлений не является особо опасным, предусмотренные ч.3 ст.18 УК РФ условия для этого отсутствуют, поскольку судимости от 12.05.2014 и 28.05.2015 на момент совершения убийства он не имел. Оснований для назначения ему части срока наказания в тюрьме суд также не усматривает.

Выбор же конкретного учреждения, в котором необходимо отбывать наказание осужденному, не входит в компетенцию суда при вынесении и исполнении приговора, в случае угрозы личной безопасности осужденный вправе обратиться для её обеспечения к любому должностному лицу учреждения, в котором содержится, а администрация учреждения, в свою очередь, обязана предпринимать все предусмотренные законом меры для соблюдения прав и законных интересов осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, равно как и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора суда, подлежит изменению на заключение под стражу. 

В окончательный срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору от 28.05.2015, а также в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Буркунову А.А. вознаграждения за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 50 250 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку он молод, трудоспособен, детей и других иждивенцев не имеет, инвалидом не является, имеющийся у него диагноз не препятствует осуществлению трудовой деятельности. Несмотря на отсутствие в настоящее время на лицевом счету денег, он имеет возможность как в местах лишения свободы, так и после освобождения трудоустроиться и иметь источник доходов. Довод подсудимого о его нетрудоустройстве вследствие признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания не может являться достаточной причиной для его освобождения от имущественных взысканий, поскольку данный фактор зависит исключительно от его поведения и может быть устранен в случае соблюдения установленных условий отбывания наказания. Таким образом, предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

От защитника ФИО1 не отказывался, а лишь был неудовлетворен качеством осуществляемой защиты назначенным судом адвокатом, в связи с чем положения ч.4 ст.132 УПК РФ к нему также применены быть не могут.

Вещественное доказательство – записку свидетеля К.И., изъятую в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."к" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 28.05.2015, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору от 28.05.2015 в период с 17 июня 2013 года по 9 июня 2020 года, а также на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 10 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 250 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле – записку свидетеля К.И., изъятую в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.М. Сенин