Гр. дело №2-26/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Кириченко Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013 года, согласно которому ПАО Сбербанк России предоставил ответчику кредит в размере 762000 рублей на срок 119 месяцев под 12% годовых на инвестирование строительства квартиры расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, 8мкр, жилой дом № 5 (строительный адрес), квартира 401. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора (п. 4.1 ст.4 договора), согласно графику. Согласно свидетельства о государственной регистрации права №24 ЕЛ 543637 от 17.123.2014г. объект – квартира, назначение жилое, общая площадь 74,4 кв.м., этаж 5, адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты> кадастровый номер 2465660201008:1249, принадлежит на праве собственности ФИО1, обременена ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 24-24-30/013/2014-620. Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской о платежах по кредитному договору, последний платеж в погашение кредита внесен 06.04.2017г. в сумме 15000 рублей. В связи с тем, что заемщиком принятые обязательства не исполняются, по состоянию на 21.04.2017г. сумма задолженности составляет 850934,23 руб., из которых: неустойка – 77472 руб., проценты за кредит – 90521,84 руб., ссудная задолженность – 682940,39 руб., расходы по уплате гос. пошлины – 17709,34 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 850934,23 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2646000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 действующая на основании доверенности от 30.05.2017 года не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; 05.02.2018 года в суд направила заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором сослалась на то, что цена иска по состоянию на 21.04.2017 года составляла 850934,23 рублей, из которых: неустойка 77 472,00 рублей, проценты за кредит 90521,84 рублей, ссудная задолженность 682940,39 рублей. После подачи иска ответчиком перечислены денежные средства по кредитному договору в общей сумме 185 000 рублей. Просит принять уменьшение размера исковых требований до 665934,23 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она вошла в график платежей по кредиту, внесла 185 000 рублей, которые пошли на погашение процентов и неустойки, что привело к возможности в дальнейшем выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей. Данное жилое помещение является для нее единственным жильем. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 1 ст. 334 ГК РФ предоставляют сторонам кредитного договора обеспечить исполнение обязательств должника по нему залогом, по смыслу которого кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Залог недвижимого имущества (ипотека) осуществляется с учетом требований Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также общих правил обеспечения исполнения обязательству, установленных Гражданским кодексом РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.10.2013 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 762000,00 рублей под 12 % годовых, на срок 119 месяцев, с установлением размера ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10989,51 рублей на инвестирование строительства квартиры расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> жилой дом 

<

данные изъяты> (строительный адрес), квартира 

<

данные изъяты> а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии со ст. 2, п. 2.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю залогодержателю (п.2.2 Кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора о порядке возврата суммы кредита ответчиком платежи в счет возврата кредита производились не в полном объеме. По состоянию на 21.04.2017г. сумма задолженности составляет 850934,23 руб., из которых: неустойка – 77472 руб., проценты за кредит – 90521,84 руб., ссудная задолженность – 682940,39 руб.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 5.3.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

Согласно п. 5.4.10 Кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях указанных в п. 5.3.1 Договора. 

Таким образом, на дату подачи иска от 01.06.2017 года ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору и образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.04.2017г. составляет 850934,23 руб., из которых: неустойка – 77472 руб., проценты за кредит – 90521,84 руб., ссудная задолженность – 682940,39 руб.

На день рассмотрения дела судом 05.02.2018 года, ответчиком были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности в общей сумме 185 000 рублей, что подтверждается информацией Банка от 05.02.2018 года. Истец с учетом произведенных выплат уточнил свои исковые требования, согласно которым по состоянию на 25.01.2018 задолженность ответчика составляет 665934,23 рублей, в том числе: неустойка 77472,00 рублей (в том числе на просроченные проценты-46426,35 рублей; на просроченную ссудную задолженность-31045,65 рублей), ссудная задолженность 588,462,23 рублей (Справка о задолженности по кредитному договору от 12.11.2013 

<

***> по состоянию на 25.01.2018).

При этом, судом неоднократно (19.01.2018, 23.01.2018, 05.02.2018) в адрес Банка (истца) направлялся судебный запрос с просьбой предоставить информацию о том, вошла ли ответчик (ФИО3) в график платежей по кредиту, с учетом внесенной ею суммой в размере 185 000 рублей, а также предоставления сведений о задолженности с учетом произведенной выплаты до 05.02.2018 года. Банк (истец) проигнорировал судебные запросы, в связи с чем, суд расценивает поведение Банка, как злоупотребление своим правом. 

Из представленных сторонами документов следует и не оспорено стороной истца, что просроченная задолженность на момент вынесения решения у ответчика отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения дела в суде 05.02.2018 года, ответчиком полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору и задолженность по процентам, заемщик вошел в график платежей, определенный условиями кредитного договора, восстановив право кредитора на получение суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, в настоящий момент ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, выполнил и произвел достаточные платежи в счет погашения образовавшейся текущей задолженности, вошел в график платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17709,34 рублей, (платежное поручение № 348127 от 22.05.2017), поскольку ответчик стал добровольно исполнять требования уже на стадии рассмотрения дела, истец обоснованно требует взыскать данные расходы, поскольку эти затраты признаны необходимыми и нужны были для обращения истца с иском в суд, который был заявлен обоснованно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России». расходы по оплате государственной пошлины в размере 17709,34 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Петракова