Дело № 2-3684/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок, регистрационного удостоверения и регистрационной записи, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными сделок, регистрационного удостоверения и регистрационной записи, признании права собственности на жилой дом, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>. Первично основанием владения строением по адресу: 

<

адрес>, явился договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ с О., согласно которому под застройку предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м на срок 25 лет (до ДД.ММ.ГГГГ.); как следует из карточки домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем литер № (основное строение – жилой дом) по спорному адресу значилась О. (дочь О.) без разделения литер домов, а литер. На основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, Р. был принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Со ссылками на ГК РСФСР, Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что названное регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Р. без законных оснований, а также без законных оснований жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принят в эксплуатацию. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Р. выдано разрешение на принятие в эксплуатацию жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Р. наследником последней являлась ее сестра У., свидетельство выдано на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежало Р. на основании свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ после Р., и служебные строения, расположенные на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, право собственности на дом № за У. было оформлено без законных оснований, поскольку Р. никогда право собственности на дом № не принадлежало. По договору от ДД.ММ.ГГГГ У. продала дом А. Таким образом, за А. также право собственности оформлено без законных оснований.. Актом от ДД.ММ.ГГГГ О. введен в эксплуатацию жилой дом № по адресу: 

<

адрес>; согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, наследнику после смерти О. - О. (отец истца ФИО1), наследство состоит из жилого дома рубленного с постройками, расположенного на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор мены между Б. (дочь О.), принадлежащей ей квартиры № по ул. 

<

адрес> в г. Омске на жилой дом № по ул. 

<

адрес>, принадлежащий О. А. приобрел строение № у У. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наименование литер сменилось на № Указанная сделка по мнению истицы также является незаконной, поскольку У. к моменту сделки умерла ДД.ММ.ГГГГ Указанной незаконной сделкой дому был присвоен №. В дальнейшем право собственности перешло от А. к Е. В ДД.ММ.ГГГГ. Б. продала дом № П., а в последующем от П. право собственности ДД.ММ.ГГГГ перешло к истице. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Е. продала дом № ответчикам, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с литерами №. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом жилой дом № по 

<

адрес> был незаконно оформлен на ответчика, поскольку фактически был построен в ДД.ММ.ГГГГ О. (дедушкой истицы). На основании ст. 168 ГК РФ, просит признать сделку по оформлению права собственности за Р. на жилой дом по адресу: 

<

адрес> а, а также все последующие сделки по переходу права собственности на указанный дом недействительными; признать недействительным регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Р. на спорный дом; признать недействительной государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком на спорный дом; признать за истицей право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-6 т.1). 

ФИО2 заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по всем заявленным требованиям (л.д. 29-31 т.2).

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности (л.д. 20 т.2).

Судом для разрешения ходатайств, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, указав, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения Центрального районного суда г. Омска об определении места положения границ земельного участка №) до ДД.ММ.ГГГГ занималась сбором документов и обращалась в органы прокуратуры с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 ГК РФ, а также кадастрового инженера по межеванию границ земельного участка. Также в ДД.ММ.ГГГГ пыталась оспорить границы земельного участка, но дело было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. В прокуратуру обращалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., но ответа не получила до настоящего времени. Поэтому, если суд считает, что срок пропущен, то перечисленное является уважительными причинами, в связи с чем, просит восстановить срок для подачи настоящего иска.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя; его представитель по доверенности ФИО4.(л.д.21 т.2) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, с применением пропуска срока исковой давности. Указав, что, даже принимая во внимание последний судебный спор, связанный с границами земельного участка 3-х летний срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обо все сделках и документах истица узнала из гражданского дела № Центрального районного суда г. Омска, о чем свидетельствуют не только представленные к иску копии документов и но и сам текст иска содержит фразы из решения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица право ФИО5 на жилой дом не оспаривала, фактически признавая его собственником, обращаясь к нему с исками по спорам о границах земельного участка. 

Представитель Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом. Представлен отзыв (л.д. 239 т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доводы ходатайства ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности и доводы ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч. 1).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6).

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 80 т.1); ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов и инвентаризационного дела на каждое из указанных домовладений (л.д. 98-180, 181-238, 241- 252 т.1, л.д. 1-19 т. 2).

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, при признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Также указанным решением суда удовлетворены встречные требования ФИО2, определены местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, проходящей в точках №, с учетом существующих строений и ограждений. Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о характерных точках № смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47-54 т.1).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Также из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 2-5 т.2).

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании границ земельного участка (л.д. 34-35 т.2).

Из анализа текста иска и указанных судебных актов с очевидностью следует, что истица в настоящем иске ссылается на обстоятельства установленные судами при разрешении ее исков, в частности, фактически цитирует текст решения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе документов, представленных к настоящему иску усматривается, что все ответы на запросы и копии документов, которые положены в основу иска, истица получила из соответствующих органов в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 14, 24, 46, 55-57, 59-62, 75, 76, 79 т.1), часть из представленных документов являются копиями из указанного выше гражданского дела №. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с аналогичным иском в суд, который был оставлен без движения и возвращен в адрес истицы в связи с истечением срока для устранения недостатков (л.д. 89т.1).

Как следует из представленного суду инвентарного дела жилых домов № и № по адресу: 

<

адрес> (ранее - 

<

адрес>), согласно инвентарных карточек на строения, первично основанием владения строением по адресу: 

<

адрес>, явился договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ с О. согласно которому под застройку предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м на срок 25 лет (до 1963 г.).

Из карточки домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем литер № (основное строение – жилой дом) по спорному адресу значилась О. (дочь О.) без разделения литер домов, а литер № (основное строение – жилой дом) - Р., как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

На основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, Р. был принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. началось разграничение домов на №№ и №, также литеры №- О., литеры - № – Р.; общая площадь земли значится - 

<

данные изъяты> кв.м. и с ДД.ММ.ГГГГ было определенным образом закреплено местоположение смежной границы земельных участков под жилыми домами № и №, так, по центру фактически границей участков выступал (снизу вверх) жилой дом О., а в верхней части в перпендикулярном направлении – идущая от края стены дома изгородь (№) и сарай №, соответственно, к части О. были отнесены строения, расположенные справа внизу – №№, а к части Р., расположенные в левой верхней части - №№. Аналогично следует и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Р. выдано разрешение на принятие в эксплуатацию жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Р. наследником последней являлась ее сестра У., свидетельство выдано на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежало Р. на основании свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ после Р., и служебные строения, расположенные на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ У. продала дом А., в договоре отражено, что домовладения расположено на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м общего пользования с О. (являющейся бабушкой истца ФИО1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ О. введен в эксплуатацию жилой дом № по адресу: 

<

адрес>; согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, наследнику после смерти О. - О. (отец ФИО1), наследство состоит из жилого дома рубленного с постройками, расположенного на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м совместного пользования с А..

ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор мены между Б. принадлежащей ей квартиры № по ул. 

<

адрес> в г. Омске на жилой дом № по ул. 

<

адрес> в г. Омске, принадлежащий О., также в привязке к земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м. общего пользования с А., который приобрел строение № у У. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наименование литер сменилось на № 

По техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ, жилые постройки О. значатся под литерами №.

Домовладение № приобретено в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между П., П. и ФИО1, в договоре отражено, что жилой дом расположен на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м.

Домовладение № приобретено в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ФИО2 

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума № 43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве истица была осведомлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-33 т.2), следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском первоначально истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском срока исковой давности. Отсюда, суд заключает о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания сделки по оформлению права собственности за Р. на жилой дом по адресу: 

<

адрес> а от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех последующих сделок по переходу права собственности на указанный дом, вплоть до договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком ФИО5.

При этом, суд отмечает, что в силу действующего законодательства, установленный пресекательный 10-летний срок для признания сделки недействительной, ФИО1 также пропущен и в отношении требований о признании недействительным регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Р. на спорный дом.

Также по приведенным выше основаниям, не подлежащими удовлетворению суд находит и производные требования истицы о признании недействительной государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком на спорный дом и требование о признании за истицей право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Приведенные истицей доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в частности связанные с тем обстоятельством, что на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения Центрального районного суда г. Омска об определении места положения границ земельного участка №) до ДД.ММ.ГГГГ истица занималась сбором документов и обращалась в органы прокуратуры с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 ГК РФ, а также кадастрового инженера по межеванию границ земельного участка; в ДД.ММ.ГГГГ пыталась оспорить границы земельного участка, но дело было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ., суд находит не убедительными, отклоняя их.

Как указано судом выше, при анализе документов, представленных к настоящему иску усматривается, что все ответы на запросы и копии документов, которые положены в основу иска, истица получила из соответствующих органов в период ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 14, 24, 46, 55-57, 59-62, 75, 76, 79 т.1), часть из представленных документов являются копиями из указанного выше гражданского дела №., при рассмотрении которого истица участвовала непосредственно. 

Таким образом, достоверных достаточных доказательств уважительной причины пропуска истицей срока исковой давности по оспариванию сделок за период с ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

В указанной связи, суд находит ходатайство ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, а также возражения стороны ответчика по ходатайству истицы о восстановлении такого срока, обоснованными.

На основании приведенных обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении настоящего дела относятся на ее счет и распределению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок, регистрационного удостоверения и регистрационной записи, признании права собственности на жилой дом – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 г.