дело №2-2323/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ГБУ г. Москвы Психоневрологического интерната №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику к ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного ГБУ ПНИ № 2 на ФИО2 приказом № 460-к от 19.04.2017 года; взыскании недоначисленных премиальных выплат в размере 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 работает в ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в должности юрисконсульта с 

<

дата> и по настоящее время. В марте 2017 года в ГБУ ПНИ №2 прокуратурой Южного административного округа г. Москвы была проведена проверка соблюдения законодательства, в том числе законодательства в сфере закупок. По результатам проверки вынесены протест от 27.03.2017 года на Положение о Контрактной службе ГБУ ПНИ №2, утвержденное приказом от 27.03.2017 года № 168 и протест от 29.03.2017 года на Положение о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд ГБУ ПНИ № 2, утвержденное приказом от 22.04.2014 года № 217, а также представление от 29.03.2017 года об устранении нарушений, которое повторяло содержание указанных протестов, а также содержало требование о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. 07.04.2017 года ГБУ ПНИ №2 по вынесенным протестам был дан ответ прокуратуре об устранении выявленных недостатков. При этом, ГБУ ПНИ №2 в своем ответе выразило несогласие с выводами прокуратуры о наличии нарушений ФЗ-44. Со стороны прокуратуры доводы ГБУ ПНИ №2 не опротестовывались. Несмотря на выводы ГБУ ПНИ №2 об отсутствии нарушений ФЗ-44 и на отсутствие возражений со стороны прокуратуры, администрация ГБУ ПНИ №2 приняла решение о привлечении к дисциплинарной ответственности юрисконсульта, истца по делу. Согласно служебной записке начальника договорно-правового отдела от 18.04.2017 года со стороны истца были допущены нарушения должностных обязанностей юрисконсульта, а именно: п. 2.2 должностной инструкции: разработка документов правового характера; 2.15: изменение действующих приказов и нормативных актов. В нарушение этих обязанностей не было своевременно произведено изменение вышепоименованных положений. В своей объяснительной записке от 18.04.2017 года по факту замечаний, указанных прокуратурой ЮАО г. Москвы, истец возразил против предъявленных обвинений, своей вины не признал. В протесте от 29.03.2017 года было указано, что Положение о Единой комиссии ГБУ ПНИ №2 расширяет допустимый законом круг участников закупки, допуская к участию в закупках т.н. «оффшорные компании», участие которых в закупках согласно ФЗ-44 запрещено. В своих объяснениях истец указал, что изменения закона, касающиеся Положения о контрактной службе, произошли 26.05.2014 года, Положения о контрактной службе, произошли 26.05.2014 года, Положения о Единой комиссии – 12.08.2014 года, т.е. более чем за год до приема истца на работу. Несмотря на возражение истца, изложенные в объяснительной записке, на него приказом от 19.04.2017 года № 460-к было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и при начислении ежемесячной премии истцу был снижен размер начисленной премии в размере 

<

данные изъяты> за период с апреля по июнь 2017 года. 

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ГБУ г. Москвы Психоневрологического интерната №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что при проверке прокуратурой Южного административного округа г. Москвы было выявлено несоответствие Положения о контрактной службе ГБУ ПНИ №2, утвержденного приказом от 27.03.2017 года № 168 и Положения о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд ГБУ ПНИ №2, утвержденного приказом от 22.04.2014 года № 217 требованиям действующего федерального законодательства. В соответствии с должностной инструкцией от 01.10.2015 года юрисконсульта ФИО2 обязан: п. 2.2 разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера; п. 2.10 осуществляет правовую экспертизу приказов, должностных инструкций, положений о структурных подразделениях, и иных локальных актов учреждения; п. 2.15 готовит совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных в учреждении. Во исполнение Представления п. 2 «привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности» от 29.03.2017 года № 7-7-2017 «об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, законодательства об опеке и попечительстве, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» администрация устно затребовала у начальника договорно-правового отдела представить объяснения по факту выявленного нарушения. По факту выявленного нарушения была представлена 18.04.2017 года служебная записка, в которой сообщалось о неисполнениях должностных обязанностей юрисконсультом ФИО2, а именно несвоевременное внесение изменений в выше указанные положения. ФИО2 была представлена объяснительная и наложено взыскание в виде замечания. В соответствии с п. 12.1 Положения о премировании, в целях поощрения работников ГБУ ПНИ №2 за выполненную работу устанавливаются следующие виды премирования: текущее премирование. Согласно п. 12.10.1 Положения о премировании, размер текущего премирования может быть уменьшен или не производится на усмотрение руководителя при наличии у работника: дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение). Таким образом, в связи с тем, что в период с апреля по июль 2017 года у истца имелось не снятое дисциплинарное взыскание работодатель имеет право уменьшить размер премии. Представлен письменный отзыв (л.д. 46-50). 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 был принят на работу в договорно-правовой отдел ГБУ ПНИ № 2 г. Москвы на должность юрисконсульта временно по дату выхода из отпуска по беременности и родам основного работника (копия трудового договора л.д. 6-13, приказ о приеме на работу л.д. 88).

Прокуратурой Южного административного округа г. Москвы проведена проверка исполнения ГБУ ПНИ №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы исполнения ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем вынесены протесты от 27.03.2017 года, 29.03.2017 года по приведению Положения о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд ГБУ ПНИ № 2 г. Москвы, утвержденного приказом директора ГБУ ПНИ № 2 от 22.04.2014 № 217 в соответствие с требованиями действующего федерального законодательства; Положения о контрактной службе, утвержденного приказом директора ГБУ ПНИ №2 от 27.03.2014 № 168 в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства и вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства (л.д. 102-107). 

В материалы дела представлены: приказ № 803 от 23.09.2015 года об утверждении Устава ГБУ ПНИ №2 (л.д. 108), копия Устава Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологического интерната №2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (л.д. 109-115), приказ ГБУ ПНИ №2 № 530 от 12.10.2015 года о внесении изменений в приказ № 168 от 27.03.2014 года «Об утверждении Положения о контрактной службе ГБУ ПНИ №2» (л.д. 92), приказ ГБУ ПНИ №2 № 527 от 12.10.2015 года о внесении изменений в приказ № 217 от 23.04.2014 года «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ ПНИ № 2» (л.д. 89-91), приказ ГБУ ПНИ №2 № 168 от 27.03.2014 года «Об утверждении Положения о контрактной службе ГБУ ПНИ №2» (л.д. 61-70), приказ ГБУ ПНИ №2 № 217 от 22.04.2014 года «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ ПНИ № 2» (л.д. 71-82). 

Из п.п. 2.2, 2.10, 2.15 должностной инструкции юрисконсульта Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологического интерната №2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы усматривается, что в его обязанности входит: разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера; осуществляет правовую экспертизу приказов, должностных инструкций, положений о структурных подразделениях, и иных локальных актов учреждения; готовит совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных в учреждении (л.д. 51-53). 

С должностной инструкцией юрисконсульт ФИО2 был ознакомлен при приеме на работу, о чем свидетельствует собственноручно поставленная ФИО2 подпись. 

18.04.2017 года юрисконсультом ФИО2 даны письменные объяснения, изложенные в объяснительной на имя директора ГБУ ПНИ №2 (л.д. 55-56). 

За ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, за несоблюдение п.п. 2.2, 2.15 должностной инструкции юрисконсульта, выразившееся в несвоевременном внесении изменений в действующие локальные нормативные акты на ФИО2 приказом ГБУ ПНИ №2 № 460 к от 19.04.2017 года наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 54). 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 34 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушении требований федерального законодательства Положение о контрактной службе ГБУ ПНИ №2 не содержало полномочий по включению в реестр контрактов, заключенных заказчиками, информации о контрактах, заключенных заказчиками. Поскольку, Положение о контракт ной службе ГБУ ПНИ №2 не предусматривал полный перечень предусмотренных законом полномочий контрактной службы ГБУ ПНИ №2 для осуществления функций и достижений целей, для которых она создана, в связи, с чем прокуратурой Южного административного округа г. Москвы вынесены протесты по приведению Положения в соответствии с действующим федеральным законодательством, Положения о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд ГБУ ПНИ №2. 

Располагая представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного ГБУ ПНИ № 2 на ФИО2 приказом № 460-к от 19.04.2017 года и отмене дисциплинарного взыскания, поскольку судом установлено, что в действиях истца имелся состав дисциплинарного проступка, а именно нарушение должностной инструкции. Установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также сроки наложения взыскания ответчиком соблюдены, учитывая, что до сведения истца была доведена необходимость предоставления объяснения по установленным фактам и такое объяснение было дано ФИО2

Разрешая спор, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, приведших к его привлечению к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей, а также тяжесть наступивших и возможных последствий.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как указанные требования являются производными от требований о снятии дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которых судом отказано.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премиального вознаграждения в размере 

<

данные изъяты>, поскольку согласно п. 12.10.1 Положения о премировании, размер текущего премирования может быть уменьшен или не производится на усмотрение руководителя при наличии у работника: дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение), таким образом ответчиком правомерно не были начислены указанные истцом премии и в их взыскании в судебном порядке также следует отказать. Истец с указанным положением ознакомлен, что не оспорено сторонами по делу. 

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного ГБУ ПНИ № 2 на ФИО2 приказом № 460-к от 19.04.2017 года; взыскании недоначисленных премиальных выплат в размере 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд отказывает в полном объеме, то и оснований для взыскания оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей также не усматривает 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного ГБУ ПНИ № 2 на ФИО2 приказом № 460-к от 19.04.2017 года; взыскании недоначисленных премиальных выплат в размере 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года 

Председательствующий: Петрунина М.В.