Дело №2-1954/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Коробовой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Автомир Богемия» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир Богемия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л:

02.09.2019 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Автомир Богемия» о защите прав потребителя.

Исковые требования, с учетом из изменений от 20.12.2019, мотивированы тем, что 23.07.2018 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи № № у ООО «Автомир Богемия» автомобиль Skoda Kodiaq VIN: №, за Автомобиль уплачена сумма в размере 2 219 880 рублей. На автомобиль установлена гарантия сроком на 2 года. В период действия гарантии Истец обнаружил в своём Автомобиле следующие недостатки - загорелась ошибка глонасс и ошибка подушек безопасности. Истец передал Автомобиль Ответчику с целью устранить данные недостатки 07.05.2019. С даты передачи Автомобиля на ремонт прошло более 60 дней. 16.08.2019 Ответчик выплатил Истцу денежные средства, уплаченные за Автомобиль, в размере 2 219 880. Истец имеет право на возмещение убытков, возникших вследствие продажи некачественного товара. Согласно прайс-листу, полученному с официального сайта Skoda в сети «Интернет», розничная цена сопоставимого автомобиля Skoda Kodiaq у официальных дилеров Skoda составляет 2 491 300 рублей, в связи с чем разница между, ценой, уплаченной Истцом по Договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет 271 420 рублей и подлежит уплате Истцу. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № № от 23.07.2018. Истец оплатил за пользование кредитом проценты в размере 64650,88 рублей. Истец понес убытки по страхованию в АО «СК Благосостояние ОС» в размере 52644,13 руб., по страховому полису №00000000004285 в размере 9000 руб. Учитывая, что кредит, страхование Автомобиля и жизни Истца непосредственно связаны с приобретением Автомобиля, и в связи с тем, что Потребителю продан некачественный товар, оплата процентов по указанному кредиту, страховые премии за страхование Автомобиля являются убытками Истца и подлежат возмещению. Автомобиль был получен Ответчиком для устранения недостатков 07.05.2019, недостатки должны были быть устранены до 21.06.2019. По расчету истца неустойка за нарушение срока на устранение недостатков товара за период с 22.06.2019 по 10.07.2019 составляет 406256 руб. Претензия о возврате уплаченной за Автомобиль суммы была получена Ответчиком 11.07.2019, требования Истца должны были быть удовлетворены до 20.07.2019. Ответчик вернул денежную сумму, уплаченную за Автомобиль, лишь 16.08.2019. Неустойка за нарушение срока на удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по расчету истца за период с 21.07.2019 по 16.08.2019 составляет 647738 руб. Истцом также рассчитана неустойка за нарушение срока на возмещение убытков за период с 21.07.2019 по 29.08.2019 в размере 971607 руб. Действиями Ответчика, нарушающего Закон и права Истца как потребителя, Истцу причинены значительные нравственные страдания, которые Истец оценивает в 50 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования Истца не удовлетворены, с Ответчика также подлежит взысканию штраф. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Автомир Богемия» в пользу ФИО1: 1. Разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара, в размере 271 420 рублей; 2. Неустойку за нарушение срока устранения недостатка в товаре за период с 22.06.2019 по 10.07.2019 в размере 406256 рублей; 3. Неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.07.2019 по 16.08.2019 в размере 647738 рублей; 4. Неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования истца о возмещении понесенных убытков за период с 21.07.2019 по 29.08.2019 в размере 971607 рублей; 5. Убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере 64650 руб. 88 коп.; 6. Убытки, связанные со страхованием автомобиля в размере 62644 руб. 13 коп; 7. Компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.; 8. Штраф в размере 50% от присужденной суммы; 9. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 701 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомир Богемия» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Не отрицала, что ответчиком был нарушен срок для устранения недостатка, который был признан гарантийным случаем. Вместе с тем, как следует из письменных возражений представителя ответчика, в полученной 07.05.2019 от представителя Истца претензии, не были указаны реквизиты. Ответчиком было принято решение об удовлетворении законных и обоснованных требований Истца. В соответствии с чем, Истцу и его представителю (ФИО4) были направлены телеграммы с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. 15.08.2019 платежным поручением № 818 Истцу перечислено 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда. При этом, в назначение платежа ошибочно указано, что это выплата «понесенных убытков». Платежным поручением № 821 от 15.08.2019 Истцу перечислено 42 177,72 руб. (выплата неустойки за период с 22.06.2019 по 10.07.2019). Платежным поручением № 347 от 16.08.2019 Истцу перечислено 2 219 880 руб. (возврат ДС по ДКП 194-316-1-2143 от 23.07.2019). Фактически документы к автомобилю получены 27.09.2019, следовательно, обязанность по возврату товара ненадлежащего качества исполнена лишь 27.09.2019. Указанные обстоятельства должны быть учтены судом. Представитель ответчика отметил, что Истец злоупотребляет своим правом. Также Истцом не обоснован размер причиненного ему убытка, на который он начисляет неустойку. Довод о разнице в цене товара в 271 420 руб. не доказан. Не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов, уплаченных им по кредитному договору, поскольку Истец не доказал размер процентов, уплаченных им по кредитному договору приходящихся на некачественный товар. Убытки Истца по страхованию от несчастных случаев и болезней, потери постоянного места работы и временной утраты трудоспособности также не могут быть взысканы с Ответчика, так как Истец не представил доказательств того, что соблюдение данных условий являлось обязательным условием предоставления кредита. Истец, предполагая невозможность эксплуатации автомобиля, мог обратиться с заявлением согласно ст. 958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования. Представитель ответчика отметил, что сумма неустойки, которую просит взыскать Истец, превышает стоимость автомобиля. Просил учесть, что Ответчик добровольно удовлетворил требования Истца о расторжении договора, неустойке и компенсации морального вреда. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указал, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Истцу причинен моральный вред. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

23.07.2018 ФИО1 приобрел у ООО «Автомир Богемия» по договору купли-продажи № № автомобиль Skoda Kodiaq VIN: №. Стоимость автомобиля составила 2 219 880 руб. Дополнительное оборудование на сумму 82 740 руб. вошло в стоимость автомобиля и отдельно не оплачивалось. 

Цена договора была уплачена истцом за счет собственных средств - 1 615 000 руб. и за счет предоставленных ООО «Фольксваген Банк РУС» под 7,893% годовых заемных средств - 604 880 руб. (поступление средств подтверждается платежным поручением № 77244 от 24.07.2018). 

На автомобиль установлена гарантия 2 года.

В период действия гарантии истец обнаружил в своём автомобиле недостатки и 07.05.2019 передал автомобиль ответчику с целью их устранения.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.

Указанный срок был нарушен, что не оспаривает ответчик.

11.07.2019 от представителя Истца была получена претензия, направленная 10.07.2019, о расторжении Договора купли-продажи № от 23.07.2019, взыскании убытков и неустойки. При этом реквизиты для перечисления денежных средств указаны не были.

Ответчиком были предприняты меры для получения реквизитов истца, после чего платежным поручением №818 от 15.08.2019 истцу было перечислено 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда (в назначении платежа ошибочно указано, что это выплата «понесенных убытков»).

Платежным поручением №821 от 15.08.2019 истцу перечислено 42 177,72 руб. (выплата неустойки за период с 22.06.2019 по 10.07.2019).

Платежным поручением №347 от 16.08.2019 истцу перечислено 2 219 880 руб. (возврат ДС по ДКП 194-316-1-2143 от 23.07.2019).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит возместить ему разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара, в размере 271 420 руб., ссылаясь на прайс-лист, полученный с официального сайта Skoda в сети «Интернет».

В силу п. 4 ст.24 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Правовая норма п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Суд не может согласиться с доводом истца о разнице в цене товара в 271 420 руб.

Распечатка с сайта не является доказательством того, что автомобиль, соответствующий характеристикам автомобиля истца, стоил дороже на день добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика, т.е. 

<

дата>, чем в момент покупки.

Ответчиком предоставлены полные характеристики автомобиля истца: Skoda Kodiaq Кроссовер 2 л TSI 4X4, 180 л.с., DSG7, 4WD, Style (NV74RZ), VIN №, с дополнительными заводскими опциями на заказ, которые выбрал истец, а также прайс от 07.08.2019, который являлся действующим на день выплаты - 16.08.2019. 

Согласно официального прайса соответствующий по характеристикам и опциям автомобиль - это Skoda Kodiaq Кроссовер 2 л TSI 4X4, 180 л.с., DSG7, 4WD, Style (NV74RZ) с дополнительным оборудованием: PZB, WE7 (ранее WE3), WR8, стоимостью 2 127 000 руб., т.е. на 92 880 руб. меньше той цены, за которую истец приобретал свой автомобиль.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара, в размере 271 420 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от 

<

дата>. Согласно справке о выплаченных платежах по кредиту от 

<

дата> истец оплатил за пользование кредитом проценты в размере 64650,88 рублей.

Также истец понес расходы по страхованию в АО «СК Благосостояние ОС» в размере 52644,13 рублей, по страховому полису № в размере 9 000 рублей, а всего 61644,13 рублей (а не 62644,13 рублей, как ошибочно указано в уточненных исковых требованиях).

Кредит, страхование автомобиля и жизни истца непосредственно связаны с приобретением автомобиля, а оплата процентов по указанному кредиту, страховые премии за страхование Автомобиля, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по кредитному договору № от 

<

дата> проценты за пользование кредитом в размере 64650,88 рублей, а также убытки по страхованию на общую сумму 61644,13 рублей (в виде расходов на оплату страховых премий в суммах 52644,13 рублей по договору страхования в АО «СК Благосостояние ОС» и 9000 рублей по страховому полису №).

В остальной части требований уплаты страховой премии по договору страхования в АО «СК Благосостояние ОС» в размере 1000 рублей следует отказать в связи с неверностью в расчетах истца. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара Ответчик (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Автомобиль был получен ответчиком для устранения недостатков 07.05.2019, недостатки должны были быть устранены до 21.06.2019.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока на устранение недостатков товара за период с 22.06.2019 по 10.07.2019 составляет 406256 руб.

Претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы была получена ответчиком 11.07.2019, требования истца должны были быть удовлетворены до 20.07.2019. 

Ответчик вернул денежную сумму, уплаченную за автомобиль, 16.08.2019.

Неустойка за нарушение срока на удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по расчету истца за период с 21.07.2019 по 16.08.2019 составляет 647738 руб. 

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение срока на возмещение убытков за период с 21.07.2019 по 29.08.2019 в размере 971607 руб.

Представитель ответчика указал на неверный расчет и завышенность требований истца о взыскании неустоек, просил учесть, что ответчик стремился к соблюдению прав и законных интересов истца, добровольно выполнил обязанности по выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре за период с 22.06.2019 по 10.07.2019 в размере 42 177,72 руб. (п/п №821 от 15.08.2019), размер требуемых неустоек превышает стоимость автомобиля, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика. 

Расчет неустойки истец производил от суммы, которая ценой договора не является, соответственно, неустойка за нарушение срока на устранение недостатков товара за период с 22.06.2019 по 10.07.2019 составит 399578,40 руб. (2219880 руб. х 18 х 1%), неустойка за нарушение срока на удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по расчету истца за период с 21.07.2019 по 16.08.2019 составит 577168,80 руб. (2219880 руб. х 26 х 1%), неустойка за нарушение срока на возмещение убытков за период с 21.07.2019 по 29.08.2019 составит 865753,20 руб. (2219880 руб. х 39 х 1%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении настоящего спора суд учитывает наличие заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенным нарушениям прав истца и не может служить средством обогащения. 

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, общий размер неустоек сопоставим со стоимостью нового товара; ответчик в добровольном порядке расторг договор и вернул истцу стоимость некачественного товара, выплатил неустойку за нарушение срока устранения недостатка в товаре за период с 22.06.2019 по 10.07.2019 в размере 42 177,72 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Задержка выплат произошла, в том числе и по вине истца, своевременно не предоставившего реквизиты для перечисления денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре в период с 22.06.2019 по 10.07.2019 до 30000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 21.07.2019 по 16.08.2019 до 50000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении понесенных убытков за период с 21.07.2019 по 29.08.2019 до 20000 рублей.

В остальной части требований взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре в период с 22.06.2019 по 10.07.2019 в размере 376256 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 21.07.2019 по 16.08.2019 в размере 597738 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении понесенных убытков за период с 21.07.2019 по 29.08.2019 в размере 951607 рублей истцу следует отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, выразившихся в том, что ответчиком допущено нарушение своих обязательств по договору. В то же время, ответчик в добровольном порядке расторг договор, вернул истцу стоимость автомобиля, выплатил неустойку в размере 42177,72 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация за причиненный истцу моральный вред составляет 5000 рублей, которую ответчик выплатил в добровольном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Автомир Богемия» компенсации морального вреда в размере 45000 рублей следует отказать.

Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной в пользу истца суммы составляет 226295,01 руб., штраф от этой суммы – 113147,50 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой истцом неустойки, суд также полагает возможным снизить и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30000 руб., считая указанную сумма штрафа соразмерной, адекватной и обоснованной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 7701,68 руб. 

В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 226295,01 руб., составит 5462,95 руб. рублей. 

Таким образом, с ответчика ООО «Автомир Богемия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462,95 рублей, в остальной части на сумму2239,95 руб.- отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатка в товаре в период с 22.06.2019 по 10.07.2019 в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 21.07.2019 по 16.08.2019 в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении понесенных убытков за период с 21.07.2019 по 29.08.2019 в размере 20000 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере 64650 рублей 88 копеек, убытки, связанные со страхованием в размере 61644 рубля 13 копеек, штраф в размере 30000 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 5462 рубля 95 копеек, всего 261757 (двести шестьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек. 

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Автомир Богемия» о взыскании 271420 рублей разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой сопоставимого товара; неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре в период с 22.06.2019 по 10.07.2019 в размере 376256 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 21.07.2019 по 16.08.2019 в размере 597738 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении понесенных убытков за период с 21.07.2019 по 29.08.2019 в размере 951607 рублей, убытков по страхованию в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей. Штрафа в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2239 рубля 95 копеек, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья: подпись